АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98062/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 19.05.2023 от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31 января 2023 года, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АО Коммерческий банк «Солидарность» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «КС-Энерго», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (далее – истец, ФКР) к АО Коммерческий банк «Солидарность» (далее –  ответчик, банк) о взыскании по банковской гарантии от 02.03.2022 № ЭБГ- 002758 14 239 881, 31 руб. суммы выплаты по банковской гарантии, 1 737 265, 52  руб. неустойки за просрочку платежа с продолжением ее начисления до  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФКР обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.03.2022 банком (гарант)  в пользу ФКР (бенефициар, заказчик) в обеспечение неисполнения ООО «КС- Энерго» (принципал, генподрядчик) обязательств по договору № ПКР-005190-20  выдана банковская гарантия от № ЭБГ-002758 (далее – Гарантия).  

В соответствии с пунктом 1 Гарантии гарант безотзывно обязуется  выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 24 891 976,74 руб. в  течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования  бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение  принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая  банковская гарантия.  

Пунктом 16 Гарантии установлено, что она является безотзывной, вступает  в силу с даты выдачи и действует до 01.10.2022 включительно.  

Согласно пункту 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых  гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих  обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае  расторжения договора.  

Пунктом 3 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение  принципалом обязательств по основному договору, в том числе по уплате  неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором,  начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления,  по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по  договору.  

В соответствии с пунктом 5 Гарантии требование бенефициара об уплате  денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено  гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в  требование по настоящей банковской гарантии.  

Согласно пункту 6 Гарантии требование бенефициара об уплате денежной  суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения  срока действия настоящей банковской гарантии по адресу: 443099, 

<

...>.  

Пунктом 7 Гарантии установлено, что гарант отказывает в удовлетворении  требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы  не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии, а также, если  требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской  гарантии срока.  

Сумма выплаченного заказчиком генподрядчику аванса по договору  подряда составила 24 529 715,20 руб.  

Стоимость выполненных работ генподрядчиком составляет 10 289 833,89  руб.  

Заказчик отказался от договора и направил в адрес генподрядчика  уведомление № ФКР-ПИР-7150/22 от 02.09.2022 с требованием возврата суммы  неиспользованного аванса в размере 14 239 881,31 руб. за неисполнение  обязательства по договору, которое не исполнено.  

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № ФКР-ПИР7150/22 от 13.09.2022 на сумму 14 239 881,31 руб., которое оставлено банком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления бенефициаром  своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии,  расторжения договора подряда 01.09.2022, отсутствия у третьего лица  нарушений исполнения обязательств перед истцом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки  на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК  РФ).  

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования,  если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019).  

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует  судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.  Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к  гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала  действительно имело место.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в  тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо  иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя  обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305- ЭС16-3999).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия,  даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не  вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии  возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК  РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после  истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате  денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим  формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе  выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на  которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства).  

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит  исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или  опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены  условия самой гарантии.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование ФКР о  выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от  01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с  нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору.  Соответствующие документы истцом приложены к требованию о выплате.  

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской  гарантии суды в настоящем деле не установили.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  

основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской  гарантии от 15.01.1998 № 27, утвержденного Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Между тем выводы судов о злоупотреблении истцом правом основаны не  на оценке названных обстоятельств, а на доводах гаранта, что связано с оценкой  гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.  

Разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом  самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного  дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного  обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения  контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его  внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в  соответствии со статьей 370 ГК РФ.  

Кроме того, выводы судов о расторжении договора подряда также не могут  быть признаны обоснованными только на основании утверждений гаранта со  ссылкой на информацию в ЕИС, без исследования и оценки обстоятельств,  входящих в предмет доказывания такого факта, при наличии возражений со  стороны истца, не рассмотренных судом.  

Таким образом, выводы судов о наличии злоупотребления бенефициаром  правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии  оснований для такой выплаты, являются преждевременными.  

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены  нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену  судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2  статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую  оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и  при правильном распределении бремени доказывания, применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023  года по делу № А40-98062/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 А.И. Стрельников