АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13448/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Запад-Сибирь» (644047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Запад-Сибирь» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взысканиис акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – общество, ответчик) 2 396 280 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки от 07.09.2020 № 12240/362/20 (далее – договор) и 58 200,05 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства и неправомерного удержания 2 396 280 руб. в рамках исполнения обязательств по договору. 

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 396 280 руб. задолженности по договору, 55 147,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 10.07.2021.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя: сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался в установленных порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, срок оплаты поставленной продукции по договору составляет не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. 

Компанией принятые обязательства исполнены, ответчику осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору на сумму 4 046 460,80 руб., что следует из универсальных передаточных документов от 05.10.2020 № 24, от 10.12.2020 № 38. 

Общество произвело частичную оплату товара, оставшаяся сумма задолженности составила 2 396 280 руб. 

Просрочка исполнения обязательства по оплате продукции явилась причиной обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 475, 518 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного ответчиком контрасчета, не усмотрев при этом оснований для снижения начисленных процентов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт поставки товара, наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Содержание кассационной жалобы сводится к аргументу о том, что суды ошибочно не применили к процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, положения статьи 333 указанного кодекса, предусмотренные для снижения неустойки.

Заявленный довод суд округа отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должникаоб уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019№ 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

При этом суды верно исходили из того, что размер санкций, взысканных с общества, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления № 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1