ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2194/2016

г. Ессентуки

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу №А25-2194/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2021), представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (доверенность от 25.08.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - должник, банк), конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) вышеперечисленных ответчиков в пределах цены иска 2 140 174 000 руб.

14.09.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: жилое помещение, площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д 1, корп 1, кв 14; нежилое помещение, площадью 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп 1; нежилое помещение, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16967, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп 1; нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: 

<

...>, соор. Б; жилое помещение, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 50:42:0000000:40939, расположенное по адресу: 

<

...>; Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств: автомобиль БМВ Х5, 2014 г.в., VIN 

<

***>; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D, 2017 г.в., VIN 

<

***>; автомобиль РОЛЛС РОЙС PHANTOM, 2007 г.в., VIN 

<

***>; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Определением суда от 15.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о принятии вышеупомянутых обеспечительных мер с приложением расширенных выписок из ЕГРН.

Определением от 19.10.2021 суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: жилое помещение, площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д 1, корп 1, кв 14; нежилое помещение, площадью 13 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп 1; нежилое помещение, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014005:16967, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп 1; нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: 

<

...>, соор. Б; жилое помещение, площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер 50:42:0000000:40939, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 производились действия по отчуждению имущества (в том числе посредством дарения) в пользу ФИО15, ФИО16, а ФИО2 в пользу ФИО17.

Таким образом, суд обоснованно счел заявление о принятии обеспечительных мер достаточно аргументированными и удовлетворил его.

При этом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 305-ЭС18-24241(11) по делу N А41-81635/2016.

При наличии доказательств ограничения конституционных прав третьих лиц (собственников имущества) принятыми обеспечительными мерами, ограничения конституционных прав, лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу №А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Н.В. Макарова