ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87757/14

31 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Метрополия Трейд» - ФИО1, дов. от 30.06.16

от ответчика Управление Росреестра по Москве

от третьего лица ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве

от лица, не участвующего в деле – ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.02.16,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – ФИО2 

на определение от 22 июня 2017 года     

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ  ФИО2,

вынесенное судьей Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО «Метрополия Трейд» (ОГРН 

<

***>, 119034, г.Москва,

Всеволожский пер., д.2, стр.2)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: город Москва, 

<

...>, д. 145 и обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу № А40-87757/14-157-730, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

ФИО2 29 марта 2017 года обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на  подачу  апелляционной  жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что не был привлечен к участию в деле и не был извещен о начале процесса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск шестимесячного  срока.

Не согласившись с вынесенным  определением о возвращении апелляционной жалобы, лицо, не участвующее в деле – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 и направить на рассмотрение  апелляционной жалобы  по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

 Кассационная жалоба была подана также с пропуском процессуального срока, установленного законом на ее подачу. В кассационной жалобе  ФИО2  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года о возвращении его  апелляционной жалобы по делу № А40-87757/14.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - ФИО2 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В определении от 22 августа 2017 года  о назначении кассационной жалобы  лица, не участвующего в деле ФИО2  суд кассационной инстанции предложил заявителю   обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представить доказательства их уважительности,  представить документы, подтверждающие своевременное направление  или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы  (т.3 л.д.132). 

Заявитель  определения суда не выполнил, чем нарушил права лиц, участвующих в деле ,  нарушил ст. 16 АПК РФ, а также лишил лиц, участвующих в деле, возможности  исполнить   положения ст. 279 АПК РФ. Однако защита прав лиц, обратившихся в суд за судебной защитой, не может зависеть от квалификации лица, представляющего его интересы.

Представитель  ООО «Метрополия Трейд»  представил отзыв,  который приобщен к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные доказательства  возвращены представителю ООО «Метрополия Трейд»

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Метрополия Трейд» против  восстановления срока на подачу кассационной жалобы и против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить вынесенное по делу определение без изменения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении, пропуск срока на подачу кассационной жалобы объяснил отсутствием соответствующих знаний у заявителя .

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о  восстановлении  пропущенного срока  на подачу кассационной жалобы, так как в деле отсутствуют доказательства направления копии  обжалуемого определения ФИО2 и законом не возложена обязанность на лицо, не участвующее в  деле,  ежедневное отслеживание публикаций  судебных актов на официальном сайте суда., о чем  указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 №305ЭС15-1911.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене,  а вопрос – направлению  на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, считая, его  права нарушены принятым по делу №А40-87757/14 решением от 22 декабря 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, 29 марта 2017 года   и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу

Определением от 22 июня 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав ФИО2  в восстановления срока на ее подачу  ( т.  3 л.д.118)..

Суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы   со ссылкой на  ч.2 ст.259 АПК РФ,  согласно которой по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

          Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении  шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  указал, что  апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только 29.03.2017, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 22.01.2015.

Однако ФИО2 не является ответчиком по делу   № А40-87757/14, он является лицом, не участвующим в деле, о чем указано в  его заявлениях и усматривается из материалов дела. 

 Установленный законом предельный шестимесячный срок  на обжалование судебных актов для лица, не участвовавшего в деле, следует исчислять с даты, когда это лицо должно было узнать о  наличии судебного акта, который затрагивает его права.

Этот вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался и дата, когда заявитель должен был узнать о наличии решения по делу, не установлена.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока только  в связи с тем, что  истек предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не участвующем в деле,  признан неправомерным  Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,   Определении от 6.01.2007 №233-О-П,  Определении от  16.01.2007 №234-О-П, о чем указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.20013 №99  ( в ред. от 27.06.2017)  «О процессуальных сроках». 

Суд кассационной инстанции отмечает, что , несмотря на наличие в деле  судебных актов, принятых по результатам заявлений ФИО2,  в материалах дела отсутствуют сведения о  направлении  ФИО2   судебных актов, принятых по результатам его заявлений, в то время как ст.ст. 121,122 АПК РФ возлагают на суд обязанность направлять  судебные акты  лицам , участвующим в деле и иным участникам процесса и размещение судебных актов на официальном сайте суда от исполнения этой обязанности не освобождает, о чем  указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2016 №3-0.

Поскольку судом апелляционной инстанции  вопрос о том, пропущен ли лицом, не  участвующим в деле шестимесячный срок обращения с апелляционной жалобой, а также не   исследован вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока, определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суду следует  установить, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии судебных актов по данному делу,  пропущен ли  шестимесячный срок с момента, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своих права ,  проверить доводы  об уважительности причин пропуска срока и с учетом установленного , а также доводов лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  42, 117, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А40-87757/14.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А40-87757/14 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова