ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139966/2022

19 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи» (ООО «РТТ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РТТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дантон» (ООО «Дантон»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дантон» о взыскании по договору субаренды железнодорожного подвижного состава от 16.08.2019 № 19-08-95 (далее – договор субаренды) расходов в связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 454 500 руб.; долга в размере 13 635 руб.; неустойки за период с 03.02.2020 по 01.02.2022 в размере 324 389 руб. 34 коп.; неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-139966/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, требования о взыскании расходов, в связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 454 500 руб. и долга в размере 13 635 руб. оставлены без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.02.2020 по 01.02.2022 в размере 324 389 руб. 34 коп.; неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства было отказано. Также, суд возвратил ООО «РТТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 363 руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дантон» об истребовании доказательств.

По делу № А40-139966/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «РТТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дантон» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между субарендодателем – ООО «Дантон» и субарендатором – ООО «РТТ» был заключен договор субаренды, согласно условиям которого,  субарендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог стран, поименованных в п. 2.1 договора, а субарендатор обязался принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РТТ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Дантон» не были предприняты меры, направленные на приемку возвращенных вагонов из субаренды, в связи с чем, ООО «РТТ» было вынуждено нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования; для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования ООО «РТТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская вагонная компания» (ООО «УСВК») заключен договор предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов от 27.12.2019 №12/19; расходы, связанные с размещением и нахождением вагонов ООО «Дантон» на путях ООО «УСВК» в феврале и апреле 2020 г. составили 454 500 руб.; также ссылаясь на п. 5.11 договора субаренды и указывает, что помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, ООО «Дантон» обязано уплатить ООО «РТТ» вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % от понесенных расходов (454 500 руб. × 3 % = 13 635 руб.); кроме того, на соответствующие суммы расходов и вознаграждения ООО «РТТ» начислена неустойка (пени) на основании п. 8.6 договора субаренды.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Дантон» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в обоснование размера расходов истец сослался на акт от 03.02.2020 № 1 на сумму 164 088 руб. и акт от 01.04.2020 № 3 на суммы 290 412 руб. (итого 454 500 руб. = 164 088 руб. + 290 412 руб.), однако, требования в размере 454 500 руб. (расходы за нахождение вагонов в отстое на железнодорожных путях ООО «УСВК» в период февраль-апрель 2020 г.) уже были предметом рассмотрения в рамках другого дела № А40-160770/2020; также в обоснование размера вознаграждения истец указал на п. 5.11 договора субаренды (454 500 руб. × 3 % = 13 635 руб.), однако, требования в размере 13 635 руб. (вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % от суммы документально подтвержденных понесенных расходов) также были предметом рассмотрения в рамках другого дела № А40-160770/2020, в связи с чем, указанные требования  подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании расходов, в связи с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 454 500 руб. и вознаграждения в размере 13 635 руб., поскольку указанные требования (в размере, заявленном в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-139966/2022) были предметом рассмотрения по другому делу № А40-160770/2020; при этом в связи с отказом в удовлетворении указанных требований по другому делу № А40-160770/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу № А40-139966/2022 в части взыскания договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РТТ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РТТ» (истец) о том, что выводы судов, по вопросу о том, что требования, заявленные в настоящем деле № А40-139966/2022, являются тождественными требованиям, предъявленным в рамках другого дела № А40-160770/2020, основаны на доказательствах, которые не были исследованы «ввиду их отсутствия в материалах настоящего дела», подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами рассматриваемого дела, в том числе материалами, содержащимися в карточке настоящего дела № А40-139966/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»); при этом необходимо обратить внимание на то, что ответчиком – ООО «Дантон» в суд первой инстанции был представлен отзыв, к которому в качестве приложения были представлены копия искового заявления ООО «РТТ» по другому делу № А40-160770/2020 вместе с расчетом цены иска (п. 4 приложения), копия актов и платежных поручений, представленных в другое дело № А40-160770/2020 (п. 5 приложения).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РТТ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РТТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-139966/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансТехнолоджи» - без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова