/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100175/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Гонский С.А., доверенность от  10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15289/2018)  ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-100175/2017 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "УК "ДОМ ЛЮКС"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДОМ ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик) убытков в размере 179 977 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0510в-2013 от 11.03.2013 застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7, литера А.

С 01.04.2015 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7, литера А является общество с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ ЛЮКС», что сторонами не оспаривается.

В связи с многочисленными обращениями жильцом дома Управляющей компанией в адрес ответчика 30.05.2017 была направлена претензия об устранении выявленных при эксплуатации нарушений.  

Поскольку в добровольном порядке выявленные дефекты устранены не были, истец заключил договор от 17.05.2017 № 34 с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Зарубинский проезд, дом 7, литера А.

Согласно акту выполненных работ  по форме КС-2 б/н работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 179 977 руб. 05 коп.

26.07.2017 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требование оплатить убытки в размере 179 977 руб. 05 коп., которая была получена ответчиком 29.07.2017.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что в связи с недостатками выполненных ответчиком строительных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, истец вынужден был нести затраты по их устранению, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 721-724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что необходимость ремонта кровли вызвана недостатками, допущенными при строительстве, а не в ходе эксплуатации, подлежит отклонению. Как верно указано судом, в силу на подрядчике в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на ответчике.

Ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-100175/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина