АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5242/2025

Дело № А55-13413/2024

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2023 № 42,

ответчика (ПАО «МТС-Банк») – ФИО2, доверенность от 29.01.2025 № и-24-00089/25ю,

в отсутствие ООО «Экран», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 

по делу № А55-13413/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – ООО «ГазСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран»  (далее – ООО «Экран», первый ответчик) о взыскании 370 050 руб. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «МТС-Банк»  (далее – ПАО «МТС-Банк»).

Определением суда от 25.10.2024 по ходатайству истца ПАО «МТС-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Экран»  и ПАО «МТС-Банк»  в пользу ООО «ГазСтройИнвест»  денежные средства в размере 370 050 руб.

Определением суда от 21.11.2024 принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «ГазСтройИнвест» к ООО «Экран»  отказано. Исковые требования ООО «ГазСтройИнвест» к ПАО «МТС-Банк»  удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк»  в пользу ООО «ГазСтройИнвест»  взыскано 370 050 руб.  убытков, а также 10 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков с банка, не было доказано совершение банком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) второго ответчика и наступлением вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ГазСтройИнвест»  (покупатель) и ООО «Экран»  (поставщик) был подписан договор поставки металлопродукции от 27.09.2023 № 011-722 П/МРП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату П/МПР от 27.09.2023 № 01339 ООО «ГазСтройИнвест» платежным поручением от 02.10.2023 № 7769 перечислило ООО «Экран» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 370 050 руб. за товар.

Ссылаясь на то, что поставка товара, равно как и возврат уплаченных денежных средств поставщиком не осуществлены, истец направил в адрес первого ответчика досудебное претензионное письмо от 29.03.2024 № 23 с требованием в добровольном порядке произвести поставку оплаченного покупателем товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензионного письма, а в случае неисполнения поставщиком требований о поставке оплаченного товара в указанный срок, уведомил первого ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил в добровольном порядке возвратить полностью оплаченную сумму в размере 370 050 руб.

Поскольку претензия оставлена первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор поставки металлопродукции П/МРП от 27.09.2023 № 011-722, протокол согласования разногласий к этому договору с истцом не заключал и не подписывал, а также счет на оплату от 27.09.2023 № 01339П/МПР не выставлял и не направлял в его адрес; денежные средства на легитимный расчетный счет в Филиале «Центральный»  Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва (офис в г. Тольятти) не получал, а расчетный счет № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», на который они поступили, не инициировал и не открывал.

Кроме того, первый ответчик указал, что им поданы заявления в полицию и прокуратуру г. Тольятти по факту мошеннических действий в связи с открытием расчетного счета в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Экран»  по документам, не соответствующим действительности. 

Первым ответчиком 24.04.2024 в адрес ПАО «МТС-Банк»  направлена претензия о незаконном открытии расчетного счета № 

<

***>. Также первым ответчиком 21.05.2024 направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ПАО «МТС-Банк»  о признании договора банковского счета недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-111994/24-31-852 признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***> между ООО «Экран»  и ПАО «МТС-Банк» .

С учетом пояснений первого ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Экран»  и ПАО «МТС-Банк»  в пользу ООО «ГазСтройИнвест» денежные средства в размере 370 050 руб.

При этом истец пояснил, что ПАО «МТС-Банк», как профессиональный участник рынка банковских услуг, не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем ООО «ГазСтройИнвест» понесло убытки в размере 370 050 руб.

Второй ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Также банк указал, что даже если предположить, что при заключении банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является открытие банковского счета, соответственно, признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, по мнению банка, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам со стороны истца.

При этом, как полагает банк, убытки истца обусловлены неосмотрительными и неразумными действиями самого общества (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), то есть истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 845, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 02.10.2023 № 7769 истец перечислил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в сумме 370 050 руб.

В качестве получателя денежных средств в платежном поручении от 02.10.2023 № 7769 указано ООО «Экран», указан его ИНН 

<

***>. В графе «назначение платежа»  указано: «За товар по счету № 01339П/МПР от 27.09.2023 г. В т.ч. НДС (20%) 61 675-00 руб.» .

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 14.09.2023 по 21.01.2025 следует, что денежные средства в сумме 370 050 руб. поступили от истца.

В выписке отражено, что обороты по счету за период с 14.09.2023 по 21.01.2025 составили 2 079 874 руб. 86 коп.

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> был использован для зачисления денежных средств истца.

ООО «Экран», в свою очередь, ссылалось на то, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» оно не открывало, поясняло, что данный счет открыт неустановленным лицом по подложным документам от имени общества.

Суд определением от 21.11.2024 истребовал у ПАО «МТС-Банк»  договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, а также документы, которые предоставлялись ООО «Экран» в банк для открытия вышеуказанного счета.

В ответ на определение суда ПАО «МТС-Банк»  представило суду следующие документы (фотографии документов и скан-копии в электронном виде на материальном носителе): Анкета-опрос (Клиента - юридического лица), устав ООО «Экран», карточка с образцами подписей и оттиска печати, скан паспорта ФИО3

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, регулируется статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П « Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее - Положение от 15.10.2015 № 499-П).

Как установлено судом, директор ООО «Экран»  ФИО3 24.04.2024 обратился в ПАО «МТС-Банк»  с претензией, в которой указал, что расчетный счет от 14.09.2023 № 

<

***>, а также корпоративные банковские карты ООО «Экран»  в ПАО «МТС-Банк»  не открывало и не выпускало, заявление на открытие счета, документы общества на открытие счета, личные документы директора в центральный офис ПАО «МТС-Банк»  г. Москва и дополнительный офис «Самарский»  г. Самара ООО «Экран»  не предоставляло, при открытии расчетного счета директор ФИО3 не присутствовал.

Ответным письмом от 06.05.2024 и 07.05.2024 банк в предоставлении документов отказал, ссылаясь на то, что выдача документов возможна только в случае установления действительности заключения договора банковского счета и его владельца.

Также генеральный директор ООО «Экран»  ФИО3 обращался по вопросу открытия банковского счета по подложным документам от имени ООО «Экран»  в полицию и Банк России.

Из ответа Центрального банка РФ (№ С59-2/1253813 от 15.11.2023) следует, что расчетный счет № 

<

***> открыт истцу по установленным Правилам, и, кроме открытия указанного счета, ПАО «МТС-Банк»  выпустило две корпоративных банковских карты на имя директора общества.

В рамках настоящего дела в судебные заседания явку обеспечивал лично директор ООО «Экран»  ФИО3 с предоставлением суду паспорта РФ, удостоверяющего личность.

При сопоставлении оригинала паспорта ФИО3 с фотографией паспорта, которая была представлена ПАО «МТС-Банк»  в материалы дела по требованию суда, суд первой инстанции установил, что данные документы имеют существенные различия: фотография ФИО3 в оригинале паспорта не соответствует фотографии в паспорте, представленном банку в целях открытия счета; подпись ФИО3 в оригинале паспорта не соответствует подписи, выполненной от имени ФИО3 в паспорте, представленном банку в целях открытия счета; подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте.

Установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия изображений на фотографиях, представление суду оригинала паспорта, а также иные очевидные разночтения, представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции заключил, что доводы ООО «Экран» о заключении договора банковского счета неуполномоченным лицом на основании фальсифицированных документов нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что расчетный счет № 

<

***> был открыт на основании фальсифицированных документов ПАО «МТС-Банк»  не оспаривает.

ПАО «МТС-Банк», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно доводам ПАО «МТС-Банк» основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у банка отсутствовали; ПАО «МТС-Банк», являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента; зачисляя денежные средства, банк исполнил принятые обязательства по договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Однако суды пришли к выводу, что ПАО «МТС-Банк»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения положений пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1, а также иные требования, направленные на идентификацию клиента при открытии счета (в том числе пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положение от 15.10.2015 № 499-П).

Банк не представил суду пояснений о том, каким образом он производил проверку правоспособности, идентификацию клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «Экран»  (в чем именно заключалась проверка, по каким критериям и прочее). В данном случае банк не ссылался на то, что им были предприняты все необходимые меры для идентификации клиента.

К банкам, как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (действовало на момент открытия счета), бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке. Бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Бланк паспорта и вкладыш изготавливаются с использованием специальной бумаги, содержащей 3 вида защитных волокон. Внутренние страницы бланка паспорта и вкладыш имеют видимое на просвет изображение общего водяного знака, содержащего при рассмотрении в проходящем свете объемные начертания букв «РФ». В бумагу девятнадцатой и двадцатой страниц введена защитная металлизированная нить, меняющая цвет в зависимости от угла зрения, отдельные участки нити видны на поверхности девятнадцатой страницы.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, подлинность паспорта может быть проверена с использованием специальных технических средств. Были ли использованы такие средства в рассматриваемом случае, ПАО «МТС-Банк» не раскрыто.

Никакие из дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению от 15.10.2015 № 499-П для идентификации клиентов (в том числе бухгалтерская или налоговая отчетность общества «Экран», сведения о деловой репутации), банком получены не были.

Принимая во внимание изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3) по делу № А55-34561/2021 правовой подход, согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «МТС-Банк» не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя общества «Экран».

Ненадлежащая проверка документов и не проведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие ООО «Экран» банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств истца.

Как правильно отмечено судами, вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности. Банк мог и должен был не допустить открытие расчетного счета, открытого по поддельным документам на имя ООО «Экран», которым пользовались неустановленные лица с целью вывода полученных от истца денежных средств.

В настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, а ООО «Экран»  не определяло юридическую судьбу денежных средств на счете и не получало их в свое распоряжение.

Судами сделан правильный вывод, что между противоправным бездействием ПАО «МТС-Банк», выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Отклоняя довод ПАО «МТС-Банк» о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ именно на ПАО «МТС-Банк» лежит обязанность доказать, что им соблюдены все возложенные на него обязанности по идентификации юридического лица и его представителя, которую банк не исполнил.

Зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ООО «Экран», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. ПАО «МТС-Банк» является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должно предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Права истца были нарушены путем создания видимости принадлежности спорного расчетного счета обществу «Экран».

При этом именно открытие расчетного счета по поддельным документам на имя реально существующего юридического лица (ООО «Экран») воспрепятствовало истцу произвести надлежащую идентификацию своего контрагента.

Суд первой инстанции также отметил, что в деловой практике с учетом широкого распространения электронного документооборота принято направлять скан-копии документов, проставлять факсимиле и печати различными способами, а также создавать электронные документы и электронные образы деловых и финансовых документов.

Именно поэтому хозяйствующие субъекты испытывают высокое доверие к информации о наличии и действительности открытых банковских расчетных счетов своих партнеров. В силу строгого правового регулирования банковской деятельности деловой оборот имеет справедливое ожидание доверять банкам в вопросе о том, что расчетные счета открываются реальным и действующим субъектам, которые имеют право распоряжаться денежными средствами на счетах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ПАО «МТС-Банк» ответственности в виде возмещения убытков, доказана, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца убытков в размере 370 050 руб., то есть в размере денежных средств, перечисленных со счета истца на счет № 

<

***>, открытый в банке на имя ООО «Экран».

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания указанных убытков с банка и ООО «Экран» в солидарном порядке, поскольку в рассматриваемой ситуации предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность ответчиков не возникла.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что именно нарушение сотрудниками банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета стали причиной возникновения спорных убытков.

Поскольку расчетный счет № 

<

***> на имя ООО «Экран» был открыт на основании сфальсифицированных документов, без какого-либо участия самого общества, постольку какая-либо противоправность в действиях ООО «Экран» отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на него ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, в виде возмещения убытков в размере 370050 руб., и об отсутствии оснований для взыскания данных убытков в солидарном порядке с первого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-13413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Н.А. Тюрина