﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2795/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-62135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - Есенбеков Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Банк «ВВБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

по делу № А60-62135/2019

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН  1027600000020, ИНН 7604014087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570)

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – истец, ПАО Банк «ВВБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 1-4), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (далее – ответчик, ООО «ОУМ») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № 0406/000436/2017-ДЗ залога имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «ОУМ», а именно: металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки «БУ 4Э86-1М», 2015 года выпуска, заводской № 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт. и на имущество, заложенное по договору № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «ОУМ», а именно: металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки «БУ 4Э86-1М», 2015 года выпуска, заводской № 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, публичное акционерное общество Банк «ВВБ»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего банка оригиналов документов (договоров залога), факт наличия отношений между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОУМ» установлен и подтвержден копиями вышеуказанных документов; кроме того, факт наличия правоотношений установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-94770//19-172-434, согласно которому с заемщика ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА» взыскана задолженность по кредитным договорам № 0406/000437/2017-КЛ и № 0406/000450/2017-КД, в указанных договорах отражено, что обеспечением исполнения обязательств по договором являются договоры залога, заключенные с ООО «ОУМ». По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. 

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что условия кредитного договора № 000437/2017-КЛ от 19.07.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА» не могут распространяться на обязательства других лиц, не являющихся стороной договора; кроме того, ссылается на то, что проведение экспертизы по копиям документов в рассматриваемом случае невозможно, истцом не представлены копии договоров залога имущества, которые были бы тождественными их оригиналам, поскольку у истца не имеется подлинников договоров, поэтому верность их копий невозможно сверить с подлинниками договоров, просит в удовлетворении жалобы отказать.   

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 01.07.2020 (11:00).

Определением от 04.06.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Банк «ВВБ» на 06.07.2020 с учетом п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», ввиду того, что дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы истца приходится на нерабочий день.

Определением от 04.07.2020 судебное заседание отложено на 13.07.2020.

Определением суда от 10.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.07.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов из СПС «КонсультантПлюс» приобщению к материалам дела не подлежат, так как судебная практика имеется в общедоступной справочно-правовой системе и доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу № А84-1175/18, ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 837 от 17.05.2018.

При обращении с иском в суд истцом указано на следующие обстоятельства.

19.07.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА» (Заемщик) заключен кредитный договор № 0406/000437/2017-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 36 000 000  рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, сроком по 18 июля 2018 года включительно (л.д.35-37, т.1).

Пунктом 1.3 кредитного договора № 0406/000437/2017-КЛ предусмотрено, что кредит предоставляется для погашения обязательств по возврату денежных средств (займов), привлеченных Заемщиком от третьих лиц и расчетов по договору цессии.

В п. 5.1 кредитного договора № 0406/000437/2017-КЛ установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога № 0406/000436/2017-ДЗ от 19.07.2017.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к кредитному договору № 0406/00043 7/2017-КЛ (л.д.38 т.1) пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога № 0406/000436/2017-ДЗ от 19.07.2017 и договором залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017».

25.07.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА» (Заемщик) подписан кредитный договор № 0406/000450/2017-КД, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 56 000 000  рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, сроком по 18 июля 2018 года включительно (л.д.39-41, т.1).

Согласно п. 1.3. кредитного договора № 0406/000450/2017-КД, кредит предоставляется для погашения обязательств по возврату денежных средств (займов), привлеченных Заемщиком от третьих лиц.

В п. 5.1 кредитного договора № № 0406/000450/2017-КД установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога № 0406/000450/2017-ДЗ от 25.07.2017.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к кредитному договору № 0406/000450/2017-КД (л.д.42, т.1) пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога № 0406/000450/2017-ДЗ от 25.07.2017 и договором залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017.

19.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0406/000437/2017-КЛ между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОУМ» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 0406/000436/2017-ДЗ (л.д.43-44, т.1), согласно которому залогодатель» передал, а Залогодержатель принял в залог имущество: металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86-1М", 2015 года выпуска, заводской № 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт. 

Согласно п. 1.3 договора залога № 0406/000436/2017-ДЗ, общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 354 200 000 рублей.

25.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 0406/000437/2017-КЛ, № 0406/000450/2017-КД между ПАО банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОУМ» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 0406/000450/2017-ДЗ (л.д.46-48, т.1) в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору (л.д.50, т.1), согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог имущество: металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86-1М", 2015 года выпуска, заводской № 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт.

Согласно п. 1.3 договора залога, общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 354 200 000  рублей.

06.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 0406/000437/2017-КЛ, № 0406/000450/2017-КД между ПАО «ВВБ» (Залогодержатель) и ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» (Залогодатель) заключен договор залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ (л.д.52-55, т.1), согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог следующее имущество: 

- нежилое здание - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 1 431 кв.м, этажность: 2, Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2; 

- нежилое здание - производственная база. Склад, общая площадь 1 444,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д.126/2, стр.1; 

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания производственная база-производственное здание с АБК. общая площадь 12 905 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д.126/2.

Согласно п. 1.3 договора залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ, общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 245 000 000  рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенных кредитных договоров заемщиком не исполняются обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договорами платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договоров залога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ВВБ» в обоснование иска представлены копии договора залога имущества № 0406/000436/2017-ДЗ от 19.07.2017 и договора залога имущества № 0406/000450/2017-ДЗ от 25.07.2017 с дополнительным соглашением от 31.07.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров залога (ст. 161 АПК РФ), при этом было указано на то, что ООО «ОУМ» не заключало с ПАО Банк «ВВБ» договор  № 0406/000436/2017-ДЗ залога имущества от 19.07.2017 и договор   № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества от 25.07.2017 с Дополнительным соглашением от 31.07.2017. Кроме того, ООО «ОУМ» в суде первой инстанции пояснило, что никогда не передавало в залог ПАО Банк «ВВБ» имущество по вышеуказанным договорам залога, подлинники которых отсутствуют.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд предложил истцу представить оригиналы договоров залога № 0406/000436/2017-ДЗ от 19.07.2017, № 0406/000450/2017-ДЗ от 25.07.2017, а также иных документов, свидетельствующих о заключении договоров между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения об отсутствии у него подлинных договоров залога имущества и иных документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (т. 2 л.д. 15). 

С учетом непредставления истцом подлинников договоров, суд первой инстанции по результатам оценки копий с копий договоров, которые оспариваются со стороны ответчика (факт подписания данных договоров), обоснованно не принял данные копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку копии договоров, снятые с копий, не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии документов (а не копии с копий) и они представляются на экспертизу только в том случае, если объектом исследования являются сведения из документа, а не сам документ. 

В данном случае с учетом оспаривания ответчиком самого факта подписания и заключения договоров залога суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при почерковедческой экспертизе экспертом должен быть исследован подлинный документ (договор залога).

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено обоснованно, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Ссылки, приведенные в жалобе на судебные акты по иным делам, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых дел отличны от установленных в рамках данного спора. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что истец не представил иных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договоров залога: договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, ссылки на которые имеются в п. 1.3 копий договоров залога. При этом залог не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в порядке ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии сведений и иных доказательств о заключении и об исполнении договоров залога.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие оригиналов договоров залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего банка оригиналов документов, факт наличия залоговых отношений между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ОУМ» установлен и подтвержден копиями вышеуказанных документов и, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-94770//19-172-434, рассмотрены и отклонены, поскольку решением по делу № А40-94770//19-172-434 установлено наличие правоотношений между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА», вытекающих из кредитного договора № 000437/2017-КЛ от 19.07.2017, при этом ответчик не является стороной данного кредитного договора, в связи с чем условия договора не могут распространяться на обязательства ООО «ОУМ». 

Само по себе упоминание о залоге в кредитном договоре, стороной которого ответчик не является, не может свидетельствовать о заключении договоров залога.

Также следует отметить, что в указанном судебном акте не сделано никаких выводов относительно факта подписания и заключения договоров залога, данный вопрос судом в деле № А40-94770/19-172-432 не исследовался. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) по вопросу о факте заключения договоров залога, решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-62135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец 

В. В. Семенов