АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А66-1324/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А66-1324/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 № 692000100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 постановление Управления от 17.01.2024 № 692000100 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., административное наказание заменено на административный штраф в размере 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.02.2024 и постановление от 24.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вина Учреждения во вмененном правонарушении отсутствует, ответственность за работы по содержанию автомобильной дороги несет подрядная организация; достаточных доказательств виновности Учреждения в материалах дела не содержится; при вынесении оспариваемого постановления Управлением не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения при совершении административного правонарушения. 

Податель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о вине Учреждения лишь по факту выявленных недостатков автомобильной дороги, неправомерно оставив без внимания и оценки весь объем организационной деятельности Учреждения, проделанный за непродолжительный период времени; участки дороги Р-132 «Золотое кольцо» ремонтировались с учетом их технического состояния, наличия дополнительных лимитов бюджетных средств, выделенных Федеральным дорожным агентством; суды не указали, какими доказательствами подтверждается возможность Учреждения провести работы по содержанию дороги в объеме, превышающем выполненный; суды не установили, имелась ли возможность финансирования указанных работ сверх лимитов, выделенных на 2023 год. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приравняли закрепленный в пункте 3.2.1 устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 (далее – Устав), предмет деятельности, заключающийся в организации выполнения работ, к исполнению работ по содержанию и сохранности дороги; в акте постоянного рейда от 24.11.2023 № 109 Управление неправомерно и бездоказательно отметило отсутствие дорожных знаков и других технических средств организации дорожного движения.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя. 

            Учреждение и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2023 в ходе осуществления постоянного рейда, проведенного в соответствии с решением Управления от 30.10.2023 № 01-01/19-102, в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново - Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль км 1086+425 – км 1230+448, км 1245+013 – км 1438+580» выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011), ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), выразившиеся в наличии на участке дороги рыхлого (талого) снега на обочинах, отдельных выбоин глубиной более 5 см, присутствии на проезжей части снежно-ледяных образований (зимней скользкости). 

Во время обследования автомобильной дороги Управление установило, что выявленные на дороге недостатки и повреждения не были ограждены техническими средствами организации дорожного движения, информирующими участников движения о возможных препятствиях; нарушения, обнаруженные в ходе постоянного рейда, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного рейда Управлением 24.11.2023 составлены акт постоянного рейда № 019 и протокол инструментального обследования № 1 с приложением фотоматериалов.

Управление по факту выявленных нарушений составило в отношении Учреждения протокол от 28.12.2023 № 026053 об административном правонарушении, а постановлением от 17.01.2024 № 692000100 признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило наказание в размере 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив факт совершения Учреждением вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, сочли возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что участок автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», в отношении которого проведен постоянный рейд, принадлежит ему на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления; для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства.

С учетом изложенного Учреждение должно осуществлять содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги как ее обладатель на праве оперативного управления.

Установив нарушение Учреждением требований статьи 17 Закона № 257-ФЗ, пунктов 13.1, 13.2(а), 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, суды заключили, что в действиях (бездействии) Учреждения содержится состав вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований законодательства, и принятия всех зависящих от него мер по недопущению вменяемых нарушений, в материалах дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что заключение Учреждением с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от возложенных законом обязанностей и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления обязанности по содержанию автомобильной дороги. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и, приняв во внимание характер и последствия административного правонарушения, степень вины Учреждения, правомерно снизили размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть до 300 000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судами не установлено, срок давности соблюден.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А66-1324/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

            С.В. Соколова

 

Судьи

 

И.Г. Савицкая

 

           Е.И. Трощенко