ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6353/2022

город Самара

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-6353/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАК» (далее – ООО «СПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 195 560 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «СПАК» (экспедитор) 25.03.2019 заключен договор № 01-1547/03-2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента за плату оказать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц (п. 1.1, 1.2 договора). 

Условиями договора стороны, среди прочего установили, что ООО «СПАК» несёт материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом, а именно: убытки, причинённые клиенту возмещаются экспедитором в случае утраты или недостачи товара - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в экспедиторской расписке, в случае утраты/недостачи груза конкретный перечень товара, который находился в утраченных/недостающих грузовых местах определяется клиентом/грузополучателем клиента на основании ТТН, сопровождающих перевозку (п. 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 01-1547/03-2019 между истцом - ООО «СПАК» (заказчик) и ответчиком – предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 022246586 от 31.05.2021 по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по поручению ООО «Спак» доставить принятый к перевозке груз, согласно товаросопроводительных документов № 6120268906.А842 от 03.06.2021, в пункт его назначения (5 точек выгрузки) в целости и сохранности согласно сопроводительных документов.

Условиями договора-заявки № 022246586 от 31.05.2021 на перевозку груза стороны согласовали маршрут перевозки: РТ, Лаишевский р-он, с. Столбищи (грузоотправитель ООО «МВМ») – г. Самара (5 адресов выгрузки) (грузополучатель ООО «МВМ»), наименование груза – бытовая техника, общим весом 1,4, вид упаковки – паллеты, короба, навалом, дата погрузки 01.06.2021г., дата разгрузки 02-03.06.2021, водитель ФИО4, т/с тент г/н 

<

***>.

Условиями договора-заявки стороны, среди прочего, установили, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента получения его у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю (п. 21); исполнитель несет полную ответственность груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта РФ", постановлением Правительства РФ №272 "Правила перевозки грузов" и иным законодательством РФ, регулирующим отношения в сфере перевозки и транспортной экспедиции, в т.ч. за убытки, причиненные заказчику фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные заказчиком третьим лицам (в том числе штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком договорных условий, таких как несвоевременная доставка груза, утрата, потеря товарного вида, срыв загрузки, опоздания по условиям грузоотправителя и др.), и обязуется полностью возместить заказчику причиненный ущерб и понесенные заказчиком расходы (п. 29).

Ответчик принял указанную заявку к исполнению, заявка подписана заказчиком и перевозчиком, скреплена соответствующими печатями сторон (л.д. 7). 

Указанное в заявке транспортное средство под управлением водителя ФИО4 прибыло на погрузку 01.06.2021, согласно представленных в дело товарно-транспортной накладной № 6120268906.А842 от 02.06.2021, транспортной накладной к ТТН № 6120268906.А842 от 02.06.2021, груз – товар на 6 грузовых местах в количестве 73 наименований, на общую сумму 696 858 руб., общим весом 216 кг 694 г, принят водителем ФИО5 к перевозке без замечаний к количеству и качеству. 

Замечания водителя в п. 17 транспортной накладной о нарушении целостности упаковки отсутствуют. 

При приемке товара грузополучателем в пункте назначения по адресу: 

<

...>, было выявлено, что в ходе осуществления указанной перевозки был утрачен груз на общую сумму 195650 рублей, а именно: 

- смартфон Apple iPhone 11 128GB Purple (MHDM3RU/A) в количестве 1шт, цена за 1шт. согласно ТТН № 6120268906.А842 от 02.06.21 - 59490 руб.;

- смартфон Apple iPhone 11 128GB White (MHDJ3RU/A) в количестве 2шт, цена за 1шт. согласно ТТН № 6120268906.А842 от 02.06.21 - 59490 руб.;

- смартфон Vertex Impress Luck 3G Black в количестве 1шт, цена за 1шт, согласно ТТН № 6120268906.А842 от 02.06.21 - 3190 руб.;

- смартфон Xiaomi Redmi 9 4+64GB Ocean Green в количестве 1шт, цена за 1шт, согласно ТТН № 6120268906.А842 от 02.06.21 - 13990 руб.

Грузополучателем в комиссионном составе было зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей № 6120268906.А842 от 03.06.2021. 

О составления акта учинена соответствующая отметка в ТТН, акт подписан представителем ответчика - водителем ФИО4, без замечаний и возражений.

В связи с утратой груза грузоотправителем - ООО «МВМ», в адрес истца - ООО «СПАК», была направлена претензия (исх. № 400544) с требованием о возмещении убытков в размере 195560 рублей.

Указанная претензия признана истцом обоснованной, истец возместил грузоотправителю убытки, причиненный при перевозке груза в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ООО «МВМ» 195560 рублей по платежному поручению № 3542 от 16.02.2022.

В свою очередь истец предъявил требования о возмещении указанных убытков предпринимателю ФИО3 (исх. № 30/06 от 30.06.2021, 27/07 от 27.07.2021 л.д. 33-36). 

Досудебные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза от 31.05.2021 № 022246586, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

Факт утраты груза при осуществлении перевозки подтверждается документами, представленными в дело. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п. 4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при  установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В данном деле размер убытков установлен документально.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил, доказательств возмещения убытков не представил. 

Поскольку факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке установлен, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме не имеется, сам факт утраты груза также установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО "СПАК" о взыскании 195560 рублей убытков суд первой инстанции признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 8, 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-6353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов