Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10157/2020

г. Краснодар

20 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 апреля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению   АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 267 095 573,67  руб.

по встречному иску ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) к АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 891 288 557,23 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – временный управляющий ФИО1 (236022, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, Смола Д.С., доверенность от 21.09.2021г., ФИО3, доверенность от 30.11.2021г.

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, ФИО5, доверенность в деле.

от третьего лица: не явился.

Эксперт ФИО6 (до перерыва).

установил:

АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 267 095 573  руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с  АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 891 288 557,23 руб., судебные расходы.

Представитель истца заявил ходатайство об отстранении представители ответчика от участия в производстве по делу. Представители ответчика возражал. Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6

Основанием исковых требований АО «Тандер» является неисполнение ООО «СК «Северо-Запад» Соглашения об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда № ГК/38435/17 от 09.06.2017., заключенного Сторонами 29.04.2019 г.

Истец в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о злоупотребление правом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022г. на 10 час. 00 мин., после которого заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 29.04.2019 между АО «Тандер» и ООО «СК «Северо-Запад» было заключено Соглашение об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, стороны признают, что на дату подписания настоящего Соглашения задолженность в пользу АО «Тандер» с учетом подтвержденных Заказчиком работ, выполненных Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, составляет 267 095 573 (двести шестьдесят семь миллионов девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 67 коп.

В пункте 2 Соглашения определено, что Генеральный подрядчик в срок до 31.05.2019 г. направляет Заказчику на согласование и подписание акты передачи результатов выполненных работ по завершенным и по незавершенным этапам.

Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения актов передачи результатов выполненных работ подписывает указанные в пункте 2 акты, а в случае несогласия с их содержанием, направляет мотивированные возражения Генеральному подрядчику (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения документы, направленные Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика позднее даты, указанной в пункте 2, согласованию, подписанию и отражению в бухгалтерском учете Заказчиком не подлежат, за исключением актов, направляемых повторно после исправления замечаний Заказчика, полученных в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения.

АО «Тандер» в исковом заявлении указывает, что Генподрядчик не направил акты передачи результатов выполненных работ по завершенным и незавершенным этапам в срок, установленный п. 4 Соглашения, а также до настоящего времени не оплатил установленную Соглашением задолженность в размере 267 095 273 руб. 67 коп.

По встречному исковому заявлению, ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с  АО «Тандер» задолженность в размере 891 288 557,23 руб.

29.04.2019 между АО «Тандер» и ООО «СК «Северо-Запад» было заключено Соглашение об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. 

Как указывает истец по встречному иску, из представленных на рассмотрение и согласование Заказчику документов (КС-2, КС-3) следовало, что задолженность ООО «СК «Северо-Запад» перед АО «Тандер» отсутствует.  Напротив, АО «Тандер» имеет задолженность перед Генподрядчиком в размере 797 659 153,73 (семьсот девяносто семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три рубля 73 коп.).

Вместе с тем, Заказчик в нарушение условий договора и соглашения об урегулировании финансовых претензий не оплатил Генподрядчику не только задолженность в вышеуказанном размере, но и задолженность за принятые материально-технические ценности в размере 12 349 298,22 (двенадцать миллионов триста сорок девять тысяч двести девяносто восемь рублей 22 коп.), а также колонны К-1 и закладные детали на общую сумму 16 377 750,20 (шестнадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 20 коп.).

Таким образом, ООО «СК «Северо-Запад» выполнило работы и передало АО «Тандер» материально-технические ценности на общую сумму 826 386 202,15 руб. (восемьсот двадцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч двести два рубля 15 коп.):

19.11.2019 в связи с тем, что АО «Тандер» оплата за переданные материально-технические ценности и оборудование не была произведена, ООО «СК «Северо-Запад» направило в адрес Заказчика претензию (исх. №961). 

Однако, требования Генподрядчика об оплате задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней были оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Истец указывает о встречном иске, что при расторжении договора с ООО «СК «Северо-Запад» АО «Тандер» было обязано:

1) организовать приемку фактически выполненных Генподрядчиком работ (основные обязательства Заказчика принять выполненные работы и оплатить их),

2) принять все необходимые и достаточные меры для определения объемов фактически выполненных работ.

Вместе с тем, вышеуказанные мероприятия в нарушение требований закона и условий договора не были выполнены АО «Тандер», а также Заказчиком не сформировано сальдо взаимных представлений сторон в связи с расторжением договора, не подписан акт сверки взаиморасчетов.

Суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным со стороны истца и ответчика. 

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца и ответчика по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу Торгово-промышленная    палата Краснодарского края », 350911, 

<

...> эксперту ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020г. удовлетворено ходатайство об отводе судебного эксперта ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания», 350004, 

<

...>,  эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021г. в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания», суд принял отказ эксперта и прекратил проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 г. ходатайство ООО «СК «Северо-Запад» о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы - удовлетворено. По делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено:

-  АНО БНЭ «Гранд» эксперту ФИО9 (350000, РФ, КК, 

<

...>)

- НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» эксперту ФИО6 (

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «СК СевероЗапад» строительно-монтажных, монтажных, и иных работ и использованных материалов по завершенным и не завершенным этапам при строительстве склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский р-он, МО «Заостровское», а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от 09.06.2017 № ГК/38435/17, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2.  При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

Согласно ст. 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. ходатайство экспертной организации АНО БНЭ «Гранд» о включении в состав экспертной комиссии специалистов аккредитованной лаборатории ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (г. Ярославль) ФИО10 для производства лабораторных испытаний образцов бетона и грунтов, кадастровых инженеров ФИО11, ФИО12 для выполнения геодезической съемки земельного участка (для топосьемки вертикальной планировки объекта экспертизы), ФИО13 для определения соответствия несущей способности свайного фундамента проектным решениям, обязательным требованиям нормативно-технической документации и ФИО10 в качестве ассистента для выполнения вспомогательных функций (производства шурфовых и проч. работ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. заявление АО «Тандер» об отводе эксперта ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. заявление ООО «СК «Северо-Запад» об отводе эксперта ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В материалы дела поступило заключение экспертов АНО БНЭ «Гранд» № 91/2021 от 22.10.2021 г. Экспертами по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных ООО «СК «Северо-Запад» строительно-монтажных, монтажных и иных работ и использованных материалов по завершенным и незавершенным этапам при строительстве склада продовольственных и непродовольственных   товаров,   расположенного   по   адресу:   Российская   Федерация, Архангельская область, р-н Приморский, МО «Заостровское», приведены в разделе 5.3 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Северо-Запад» строительно-монтажных, монтажных и иных работ и использованных материалов по завершенным и незавершенным этапам при строительстве склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, р-н Приморский, МО «Заостровское», составляет 1 220 441 555,34 (один миллиард двести двадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 34 копейки).

2. Недостатки выполненных работ либо использованных материалов, фактически выполненных ООО «СК «Северо-Запад» на объекте исследования, не обнаружены, в связи, с чем определить стоимость, причину возникновения и стоимость их устранения не представляется возможным. Установлено, что конструкции объекта находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с нарушением АО «Тандер» выполнения работ согласно проекту консервации объекта шифр ГК/38435/17-1-Пкн.

В материалы дела поступило заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6410 от 28.06.2021 г. Экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Северо-Запад» строительно-монтажных, монтажных и иных работ и использованных материалов по завершенным и незавершенным этапам при строительстве склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, р-н Приморский, МО «Заостровское», составляют 389 660 208,72 (триста восемьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двести восемь рублей 72 копейки) и отражены в таблице 1.

Определенные экспертом работы и материалы соответствуют условиям договора подряда от 09.06.2017 № ГК/38435/17, проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, не соответствуют актам выполненных работ 1-7, представленным в материалы дела.

2. Значительные недостатки в выполненных работах не обнаружены.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В материалы дела поступили ходатайства, как истца, так и ответчика о вызове и опросе экспертов по делу.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6 Эксперт дал ответы на поставленные сторонами вопросы, в частности пояснил, что экспертом иные лица для проведения экспертного исследования не привлекались, все экспертные исследования выполнены непосредственно им в соответствии с действующей методикой проведения строительно-технических экспертиз, стоимость фактически выполненных работ определена на основании договорных расценок, законодательство не предъявляет требований к помощнику эксперта, не обзывает эксперта ходатайствовать перед судом о привлечении помощника к проведению экспертизы, экспертом разрушающие методы не применялись, откопка свай не производилась, экспертом выполнялись все требования законодательства о комиссионной экспертизе, направлялись все необходимые письма и данные эксперту ФИО9 Эксперт обратил внимание суда на то, что ранее отвечал на данные вопросы в судебном заседании. Так ранее эксперт также пояснял, что экспертом определялся объем в рамках поставленного вопроса, для определения объема и качества   работ   был   использован   комбинированный   метод,   который   включает   как

проведения натурного исследования, так и анализ исполнительной документации, лицам, участвующим в деле экспертное заключение предварительно не направлялось.

В судебном заседании, состоявшимся 23.03.2022 г., были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО13 Эксперты дали ответы на поставленные сторонами вопросы, в частности пояснили, что каждый привлеченный эксперт проводил часть исследований: ФИО10 - отбор проб и проведение лабораторных испытаний образцов бетона и грунта, ФИО11, ФИО12 - выполнение геодезической съемки земельного участка, ФИО13 - оценка несущей способности объекта экспертизы, ФИО10 - ассистент для производства шурфовых и прочих работ, все эксперты имеют образование, позволяющее проводить подобные экспертизы; указали, какие приборы, инструменты и оборудование применялись при проведении экспертного исследования, отметили, что все приборы и инструменты имеют свидетельства о поверке, пояснили, что примененные экспертами расценки определялись на условиях, изложенных в приложении № 3 к Договору, а именно согласно нормативной базе Государственных Элементарных Сметных Норм (ГЭСН-2001) в редакции 2014 г., что стоимость выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ, определенная экспертами, значительно превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом ФИО6, поскольку последний провел экспертное исследование только с использованием фотосъемки и по документам без осуществления инструментальных исследований, отметили, что светофоров на исследуемом объекте не имеется, указали, что оказались на объекте исследования во исполнение определения суда от 18.08.2021, ограничений при входе на объект не встретили, пояснили, что определение объемов и стоимости выполненных работ, включая скрытые работы, осуществлялось камеральной обработкой материалов, экспертного осмотра объекта незавершенного строительства, включая данные топосъемки, протоколы лабораторных испытаний, и сравнения полученных результатов с проектной и исполнительной документацией, а сметы составлялись экспертом ФИО9 и ФИО13 на основании порядка определения сметной стоимости общестроительных, специальных работ, согласованного сторонами в Приложении № 3 и затрат, предусмотренных п. 8.6.5. Договора, указали, что не определяли размер убытков ответчика (истца по встречному иску), так как суд такой вопрос не ставил, предпринимали все необходимые действия для соблюдения требований законодательства о комиссионной экспертизе.

Опрошенные эксперты ФИО9 и ФИО13 пояснили, что проводили юридический анализ Договора, вследствие которого пришли к выводу о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ надлежит руководствоваться Приложением № 3 к Договору, а в стоимость работ следует включить командировочные расходы Генподрядчика.

Так, вывод о необходимости применения при определении стоимости Приложения № 3 к Договору, содержащего порядок определения сметной стоимости общестроительных, специальных работ, был сделан на основании п. 4.9. Договора, согласно которому в случае отказа Генподрядчика выполнять определенный Этап, вид работ или часть работ по Приложению №8 к настоящему Договору, Заказчик оставляет за собой право передать данный Этап или вид работ третьей стороне с изъятием данных работ из Приложения №8, 8/1, 8/2 к настоящему Договору в сумме, определенной на основании Локального ресурсного сметного расчета, составленного на условиях Приложения №3 к настоящему Договору в текущем уровне цен. Если Генподрядчик передает Заказчику часть работ, то за счет Генподрядчика будет назначена независимая экспертиза, которая предоставит заключение о проценте выполненного объема работ. По этой же причине эксперты решили при проведении экспертного исследования не принимать во внимание Укрупненный расчет Договорной стоимости Работ (Приложения №2, №2а, №26 к настоящему Договору), разбитый на разделы и состоящий из оценочной стоимости работ каждого раздела.

Вывод о необходимости учитывать при определении стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ экспертами ФИО9 и ФИО13 был сделан на основании п. 8.6.5. Договора, в соответствии с которым все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала Генподрядчика, несет Генподрядчик.

Также эксперты ФИО9 и ФИО13 в ходе опроса пояснили, что на основании анализа материалов дела пришли к выводу о том, что работы выполнены ООО «СК «Северо-Запад» в срок.

АО «Тандер» в материалы дела было представлено заключение специалиста № 25978 от 08.12.2021 г. на заключение экспертов АНО БНЭ «Гранд» № 91/2021 от 22.10.2021 г., выполненное экспертом (специалистом) АНО «Центр производства судебных экспертиз». Согласно данному заключению специалиста, заключение экспертов АНО БНЭ «Гранд» № 91/2021 от 22.10.2021 г. требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство, в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 73 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения экспертного исследования экспертами АНО Бюро независимых экспертов «ГРАНД» были составлены локальные ресурсные сметные расчеты, где по каждому виду выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ в отдельности были определены сметная стоимость строительных работ, средства на оплату труда, сметная трудоемкость. 

Все предусмотренные Приложениями № 2, № 2а, № 26 Договора генерального подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. работы были разделены на отдельные этапы (составные части), для каждого из которых эксперты определили затраты на оплату труда персонала, затраты на технику, перебазировку техники, устройство временных сооружений. 

Суд обращает внимание, что стоимость работ была определена отдельно по каждому этапу каждого вида работ, включая определение затрат на оплату труда персонала, затрат на технику, перебазировку техники, устройство временных сооружений по каждому этапу каждого вида работ. В частности, экспертами была установлена не стоимость устройства свайного поля, а отдельно стоимость устройства свайного основания основного склада, устройства свайного основания АТП, устройства свайного основания КТП, перебазировки сваебойных установок.

При определении стоимости эксперты руководствовались Приложением № 3 к Договору, содержащим порядок определения сметной стоимости общестроительных, специальных работ, предусматривающим расчет сметной стоимости ресурсным методом на основании норм ГЭСН-2001 (в редакции 2014 г.) и стоимости ресурсов в текущем уровне цен.

Эксперты пояснили, что не принимали во внимание Укрупненный расчет Договорной стоимости Работ, Протокол разбивки твердой договорной цены для закрытия КС-2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (Приложения №2, №2а, №26 к настоящему Договору), поскольку объект строительства завершен не был.

Экспертами было определено не процентное соотношение выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ и общей твердой цены Договора подряда, заключенного между АО «Тандер» и ООО «СК «Северо-Запад», а стоимость выполненных подрядчиком работ, складывающаяся из стоимости выполненных отдельных этапов каждого вида подрядных работ полученная по ошибочной методике не соответствующей спорному договору.

Суд пришел к выводу, что применение условий п. 4.9. Договора подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. и, соответственно, Приложения № 3 к Договору для определения стоимости выполненных Генподрядчиком работ, недопустимо, поскольку данное положение Договора регламентирует порядок расчета стоимости работ (вида ил части работ), подлежащих исключению из перечня работ, согласованных сторонами Договора подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г., только в случае одностороннего отказа Генподрядчика выполнить определенный этот вид или часть работ, предусмотренных для Генподрядчика Договором. 

В настоящем же судебном споре сторонами было заключено Соглашение об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г.

Согласовав в Договоре подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. такую редакцию п. 4.9., стороны обеспечили гарантии прав и законных интересов Заказчика, так как в случае отказа Генподрядчика от выполнения определенного вида или части работ Заказчик будет вынужден обратиться за выполнением данных работ к иному Подрядчику и заключить с ним гражданско-правовой договор по рыночной стоимости, актуальной именно на дату заключения этого договора. Для сторон же Договора подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. цена является твердой и изменению не подлежит.

Суд, выполнив системный анализ Договора подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (Генподрядчик), сопоставив его с иными доказательствами по делу, приняв во внимание пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание, не находит законных оснований, позволяющих экспертам АНО Бюро независимых экспертов «ГРАНД» отступить от договорных расценок, установленных Протоколом разбивки твердой договорной цены для закрытия КС-2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (Приложения №2, №2а, №26 к настоящему Договору), и применить Приложения № 3 к Договору, содержащего порядок определения сметной стоимости общестроительных, специальных работ, для определения стоимости работ, выполненных ООО «СК «Северо-Запад».

Суд критически оценивает подход экспертов АНО Бюро независимых экспертов «ГРАНД», основанный на делении разделов работ на отдельные этапы и определении рыночной стоимости каждого отдельного этапа, и считает его незаконным, необоснованным, противоречащим методике проведения судебных строительно-технических экспертиз, а также правовой природе и условиям Договора подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г., поскольку при таком подходе экспертами искусственно завышается стоимость работ по причине дублирования ряда этих работ на различных этапах по строительству единого объекта («под ключ»), подлежащих выполнению лишь единожды, например, таких, как перебазирование техники.

В свою очередь, эксперт НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6 в ходе проведения экспертного исследования определял процент готовности каждого раздела Протокола разбивки твердой договорной цены для закрытия КС-2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, исходя из проектных объемов (проектные объемы были взяты за 100 %). Если раздел выполнен не полностью, то экспертом бралось денежное отношение, исходя из определенного процента готовности и максимального процента.

Экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6 при определении стоимости выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ руководствовался договорными расценками.

Суд полагает подход, избранный экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО6 верным.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При установлении в договоре подряда твердой цены подрядчик не вправе требовать с заказчика оплаты дополнительных затрат, если это прямо не предусмотрено нормативным правовым актом или договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766 по делу № А24-5838/2019).

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству Объекта «Под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Под термином «Под ключ» в п. 2.1. Договора, в соответствии с п. 2.2. Договора, подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта, согласно Укрупненного расчета договорной стоимости работ (Приложение № 2, Приложение № 2а, Приложение № 26 к настоящему Договору) и Графика производства работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в Гарантийный перп соответствии с целевым назначением, в т.ч.:

2.2.1. разработка Проектной и Рабочей документации, согласование разделов с Заказчиком, Государственной (негосударственной) экспертизой Проектной (или Рабочей) документации (в т.ч. изыскательские работы) на весь Объект в целом, авторский надзор (Раздел 1. Приложение №2, Раздел 1 Приложения № 26 к настоящему Договору);

2.2.2. выполнение функций заказчика-застройщика, т.е. сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь Объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного Объекта по перечню, как они определены в Укрупненном расчете договорной стоимости (Раздел 2. Приложение №2 к настоящему Договору);

2.2.3. строительно-монтажные и пусконаладочные работы (Раздел 3. Приложения №2, Приложения №2а, Раздел Приложения №26 к настоящему Договору), в дальнейшем именуемые «СМР»;

2.2.4.  погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана Оборудования, в т.ч. поставляемого на Объект Заказчиком, в соответствии с Приложением №7 к настоящему Договору;

2.2.5. строительство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, сооружений и благоустройство;

2.2.6. выполнение полного комплекса работ по образованию, формированию, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков для размещения внеплощадочных сетей электроснабжения и общесплавной канализации, оказание услуг по согласованию границ земельных участков с заинтересованными лицами и условий предоставления вещного права Заказчику (собственность, аренда, сервитут) на сформированные земельные участки для размещения внеплощадочных сетей электроснабжения и общесплавной канализации, включая затраты на компенсацию собственникам земельных участков, на которых осуществляется устройство внеплощадочных электроснабжения, общесплавной канализации, и иным заинтересованным лицам нарушенного права собственности;

2.2.7. разработка отчета по инвентаризации предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ атмосферу с получением экспертного заключения в Роспотребнадзоре, согласованием Росприроднадзора с получением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 2.3. Договора, в комплекс работ «Под ключ» не входят следующие виды работ:

2.3.1. поставка и монтаж офисной мебели для персонала;

2.3.2. поставка и монтаж торгового Оборудования и Оборудования для приготовления пищи, за исключением внешних систем, обеспечивающих его работу (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция, отвод испарений и конденсата);

2.3.3.  поставка погрузочно-разгрузочного Оборудования, не требующего монтажа (погрузчики, грузовые тележки, зарядные устройства);

2.3.4. разработка и согласование (регистрация) в органах МЧС специальных технических условий на проектировки систем обеспечения пожарной безопасности, декларации пожарной безопасности, расчета пожарного риска, план тушения пожаров, специальных правил пожарной безопасности и положения.

Согласно п. 3.1. Договора, Стоимость работ (Цена) по настоящему Договору составляет 2 093 657 130,70 рублей (два миллиарда девяносто три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать руб. 70 коп.), в том числе НДС 18% в сумме 319 371 426,72 рублей, и определяется на основании укрупненного расчета Договорной стоимости Работ (Приложения №2, №2а, №26 к настоящему Договору), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела.

Приложения №2, №2а, №26, а также иные Приложения к Договору были представлены истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость Работ, указанная в п.3.1.4., п. 3.1.5., п.3.1.6. настоящего Договора помимо Работ, Материалов, Оборудования, Конструкции включает вознаграждение Генподрядчика, выполнение генподрядных услуг, расходы на оформление независимой (банковской) гарантии, содержание, хранение, охрану и контроль за Оборудованием, Материалами, Конструкциями и результатами Работ (в том числе документацию), все затраты, включая поставку, перевозку, страхование груза (Материалов, Оборудования, Конструкций и др.), налоги, таможенное оформление, таможенные и иные сборы, затраты на получение разрешений и согласований, возмещение ущерба за вырубку (снос) зеленных насаждений, включая расходы на СМР по вырубке зеленных насаждений, затраты на вывоз строительного мусора, излишков грунта с площадки строительства, включая его складирование и рекультивацию, устройство и ремонт дорог к месту складирования, уборка снега, демонтаж, замещение фунта, отвал фунта, водопонижение, водоотведение, дренаж строительной площадки, средства защиты, включая щиты, ограждения и другие виды запиты, необходимые для обеспечения безопасности населения, персонала Генподрядчика и Заказчика, дорожного движения, а так же примыкающих зданий, сооружений, вывесок, указателей и инвентаря, затраты на испытания, технические проверки, отбор образцов и т.д.

Проанализировав положения Договора, суд приходит к выводу о том, что Цена Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев подписания Сторонами дополнительного соглашения.

17.08.2017 г. АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (Генподрядчик) подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в п. 1.1. которого согласовали, что п. 3.1. Договора следует изложить в следующей редакции: «Стоимость Работ (Цена) по настоящему Договору является твердой и составляет 2 060 548 046,27 рублей (два миллиарда шестьдесят миллионов пятьсот сорок восемь тысяч сорок шесть руб. 27 коп.), в том числе НДС 18 % в сумме 314 320 888, 42 рублей, и определяется на основании Укрупненного расчета Договорной стоимости Работ (Приложения №2/1, №2а, №26 к настоящему Договору), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела».

29.04.2019 между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (Генподрядчик) было заключено Соглашение об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. (далее - Соглашение). Соглашение составлено, исходя из условий договора подряда, имеющего твердую цену.

Суд обращает внимание на то, что, исходя из системного толкования ст. 709 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, в случае досрочного расторжения договора подряда подрядчик имеет право на получение части установленной твердой цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора подряда.

Более того, стороны вправе в договоре установить сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ при досрочном прекращении действия договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 г. по делу № А43-22521/2009).

Доводы ответчика (истец по встречному иску) о том, что размер задолженности, согласованной Сторонами в Соглашении, является ориентировочной (условным), поскольку ООО «СК «Северо-Запад», учитывая значительный объем значительный объем выполненных работ по строительству объекта, судом отклоняется.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны признают, что на дату подписания настоящего Соглашения задолженность в пользу АО «Тандер» с учетом подтвержденных Заказчиком работ, выполненных Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, составляет 267 095 573 (двести шестьдесят семь миллионов девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 67 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 267 095 573,67  руб. подлежащим удовлетворению.

В свою очередь требования заявленные ООО «СК «Северо-Запад» по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П).

В устоявшейся судебной практике представлен правовой подход, согласно которому в случае установления в договоре подряда твердой цены стоимость выполненных работ должна быть рассчитана, исходя из договорных расценок, путем определения процентного содержания выполненных работ от общей стоимости работ, предусмотренной договором подряда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.02.2020 г. по делу № А39-8409/2018 отметил, при определении стоимости фактически выполненных работ необходимо руководствоваться твердой ценой договора подряда; при определении стоимости подрядных работ устанавливается процентное соотношение выполненных работ и общей стоимости договора подряда. Расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, верно произведен судом с учетом выводов судебной экспертизы, и положений ст. 709 ГК РФ, а также согласованной сторонами в договоре строительного подряда твердой цены подлежащих выполнению работ.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. по делу № А82-15266/2005, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 по делу № А82-15266/2005. Так, суды указали, что соглашением сторон стоимость работ установлена в твердой сумме, и она соответствовала всему объему работ; ответчиком выполнена лишь часть строительно-монтажных работ; при изложенных обстоятельствах единственно верным методом определения стоимости выполненных работ является определение удельного веса данных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости СМР объекта.

Заключение, выполненное экспертами АНО Бюро независимых экспертов «ГРАНД» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству, требованиям методики проведения судебной строительно-технической экспертизы:

- эксперты при проведении экспертизы, не имея специальных знаний в юриспруденции, анализируют договор подряда, интерпретируют его условия, делают неверные выводы о применении отдельных положений договора для определения фактической стоимости выполненных работ.

Так, эксперты неверно определили, что применение расценок, предусмотренных Приложением № 3 к Договору, допустимо при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Пункт. 4.9., предписывающий возможность определения суммы работ, подлежит применению в случае отказа Генподрядчика выполнять  определенный  Этап,  вид  работ  или  часть  работ  по  Приложению №8  к настоящему Договору с изъятием данных работ из Приложения №8, 8/1, 8/2 к настоящему Договору.

При определении стоимости выполненных работ, с учетом твердой цены Договора, надлежало определить процент готовности выполненных работ от общей твердой цены Договора.

Командировочные расходы, в силу п. 8.6.5. Договора, вовсе не подлежат компенсации Заказчиком Генподрядчику.

Вопрос о соблюдении сроков не был поставлен перед экспертами;

- в экспертном исследовании отсутствует анализ исполнительной документации, часть работ (локальный ресурсный сметный расчет № 5), отраженных в смете, вовсе не подтверждена исполнительной документацией, обоснование (результаты натурного исследования, фотоматериалы) данным работам в экспертном заключении отсутствует;

- на скрытые работы, объем и стоимость которых может быть определена только на основании исполнительной документации, исполнительная документация отсутствует, однако скрытые работы учтены в экспертном заключении;

- в ходе проведения экспертизы были использованы приборы, не прошедшие проверку.

Суд считает заключение № 6410 от 28 июня 2021 г., выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский р-н, МО «Заостровское», составляет 389 660 208,72 руб., а определенные экспертом работы и материалы соответствуют условиям договора подряда от 09.06.2017 № ГК/38435/17, проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, не соответствуют актам выполненных работ 1-7, представленным ООО «СК «Северо-Запад» в материалы дела, законным обоснованным, соответствующим методике проведения судебных строительно-технических экспертиз, а также правовой природе и условиям Договора подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. 

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что акты выполненных работ 1-7, представленные ООО «СК «Северо-Запад» в материалы дела не соответствуют объему и стоимости выполненных работ установленному экспертом.

Основания считать заключение № 6410 от 28 июня 2021 г., выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», недопустимым доказательством отсутствуют.

Суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, поведение сротон направленное на исполнение договора, определил, что Акты выполненных работ (КС-2), представленные АО «Тандер», заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6410 от 28.06.2021 г., соглашение от 29.04.2019 г. об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/38435/17 от 09.06.2017 г. в своей совокупности подтверждают факт отсутствия у АО «Тандер» задолженности перед ООО «СК «Северо-Запад» по оплате выполненных подрядных работ. На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 891 288 557,23 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не подтверждено наличие в действиях ответчика (по встречному иску) признаков злоупотребления правом. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате судебной экспертизы – 280 000 руб.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина с признанной обоснованной исковой суммы составляет 200 000 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)   задолженность в  размере 267 095 573, 67 руб., судебные расходы в размере 280 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По встречному иску

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов