﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106386/2018

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16796/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПетроБлок» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу                                          №А56-106386/2018/расх.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроБлок» к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Инвест» о признании должника  несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроБлок» (далее – ООО «Петроблок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СДСИНВЕСТ» (далее – ООО «СДС-ИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.08.2018 заявление ООО «ПетроБлок» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС-ИНВЕСТ».

Определением суда от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, заявление ООО «ПетроБлок» о признании ООО «СДС-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. 

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Определением суда от 06.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2018, временным управляющим ООО «СДС-ИНВЕСТ» утверждён Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 23.07.2019 суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС-ИНВЕСТ» прекратил ввиду отсутствия сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, а также отказа кредитора от финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Бабенко И.В. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя - ООО «ПетроБлок» расходов в размере 276 596 руб. 72 коп., фактически понесённых при проведении процедуры банкротства.

Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции взыскал с общества «ПетроБлок» в пользу арбитражного управляющего 276 596 руб. 72 коп., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в сумме 264 193 руб. 55 коп. и судебные расходы временного управляющего в размере 12 403 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроБлок», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 08.06.2020 отменить в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 264 193 руб. 55 коп. в качестве вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, установив вознаграждение в сумме 210 000 руб. Как указал податель жалобы, после подачи арбитражным управляющим заявления о прекращении производства по делу в период с 27.05.2019 по 22.07.2019, последний не осуществлял никаких действий в рамках процедуры банкротства организации. Кроме того, по мнению общества «ПетроБлок», являетя завышенной стоимость участия арбитражного управляющего в судебном заседании в размере 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора при том, что этому лицу суд первой инстанции уже отказал во всех проданных им заявлениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку общество обжалует судебный акт в приведённой выше части, а другие лица возражений не подали относительно необходимости проверки решения суда в полном объёме, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как уже приводилось выше, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ПетроБлок», на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бабенко И.В. осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 29.10.2018 по 22.07.2019.

В силу пункта 5 постановления №97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если 4 арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Закон о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ).

Минимальный размер фиксированной суммы определён в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, приведённых в постановлении №97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе предпринятые временным управляющим исчерпывающие меры для получения сведений об имуществе должника, подготовленный отчёт временного управляющего о проделанной работе, документы по проведению собрания кредиторов, по подготовке отзывов на апелляционные жалобы ЖСК «Румболово-Сити» и ЖСК «Молодежный квартал», по участию в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения.

Как уже приводилось выше, полномочия арбитражного управляющего прекращены в связи с  прекращением судом производства по делу о банкротстве с 23.07.2020. В период с 29.10.2018 по 22.07.2019 арбитражный управляющий выполнял свои обязательства, доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, одной из обязанностей арбитражного управляющего является представления интересов должника в защите его имущественных прав в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 29.10.2018 по 22.07.2019 размер которого составляет (30 000/31 * 3 + 30 000/31 * 22 + 30 000*8) = 264 193 руб. 55 коп.

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Апелляционный суд учитывает и то, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершённых им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение были погашены в полном объёме за счет имущества должника, не представлено. Не имеется документального подтверждения и возможности возмещения вознаграждения за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-106386/2018/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен