АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А42-5602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от Министерства финансов Мурманской области ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А42-5602/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство природных ресурсов), 18 709 347 руб. 67 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОблОпт» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Предприятие), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство имущественных отношений), Министерство финансов Мурманской области (далее – Министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен полностью за счет Министерства природных ресурсов. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство природных ресурсов указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы: о наличии прямой гидрологической связи между водными объектами реки Роста и озера Большое, а также озером Рогозеро; о причинах резкого подъема уровня воды в озере Большом; о наличии на озерах Большое, Рогозеро гидротехнических сооружений (плотин), работа которых могла оказывать прямое влияние на расход уровня воды в реке Роста; об особенностях организации водотока реки Роста в связи с наличием в месте разлива множества закрытых участков русла реки Роста в виде водопропускных сооружений; установление круга лиц, ответственных за содержание плотин, водопропускных сооружений, проведенных ими мероприятий в целях предотвращения негативного воздействия вод.

Также Министерство природных ресурсов ссылается на то, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением промышленных территорий в г. Мурманске, в частности территории Общества в мае - июне 2020 года и действиями (бездействием) Министерства.

Министерство финансов также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство финансов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее осуществление Министерством природных ресурсов полномочий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Судебные экспертизы для установления причин затопления, а также определения неспособности коллектора закрытого русла реки Роста осуществлять пропуск вод весной 2020 года не назначались.

Министерства финансов полагает несостоятельность ссылки судов на судебные акты по делу № А42-10590/2020.

По мнению Министерства финансов, причинно-следственная связь между подтоплением части Восточной объездной дороги в г. Мурманске и осуществлением Министерством природных ресурсов полномочий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на значительном удалении от имущества страхователя, не подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Министерства финансов и Министерства природных ресурсов подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. 

Компания, Общество, Предприятие, Ростехнадзор, Комитет, Министерство имущественных отношений о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 08.05.2020 № 187/166-27/20 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 Договора).

Общая страховая сумма в рамках Договора страхования составила 118 782 948 руб. 91 коп., срок действия страхования - с 09.05.2020 по 08.05.2021, условная франшиза составляет 75 000 руб. по каждому страховому случаю.

Территорией страхования по Договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (часть нежилого помещения № 2 (часть), 28, 29, 30 складские помещения площадью 1004,70 кв.м; 

<

...> (часть нежилого помещения VII (№ 1 - 8), II (№ 24, 27 - 39) кадастровый номер 51:20:0003187:70), складские помещения площадью 3191,40 кв.м.

Вследствие нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта реки Роста 27.05.2020 произошло подтопление части Восточной объездной дороги в г. Мурманске.

В результате паводка произошло подтопление территории в непосредственной близости к реке Роста Мурманской области и затопление складов Общества с застрахованным имуществом (товары в обороте, в том числе продукты питания).

Актом осмотра имущества юридического лица от 12.06.2020 установлено, что 27.05.2020 произошел непредвиденный резкий подъем уровня воды в озере Большое, приведший к разлитию реки Роста. В результате затопленными оказались склады Общества, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 204, 28-29.05.2020 максимальный уровень воды внутри помещения склада достигал 2,20 м - 2,30 м, что привело к полной гибели товаров.

О данном событии заявлено в Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области, в ГУ МЧС России по Мурманской области, в Городскую комиссию по пропуску паводковых вод Администрации г. Мурманска, в Управление Ленинского административного округа г. Мурманска, оперативный штаб, противопаводковая комиссия, в Министерство природных ресурсов.

Общество 03.06.2020 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения от 07.08.2020 № 133-0708/20/01 выплатила Обществу 18 709 347 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Полагая, что страховой случай возник из-за непринятия Министерством природных ресурсов мер, направленных на охрану водных объектов, ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, Компания направила в адрес Министерства природных ресурсов и Администрации претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Министерством природных ресурсов не приняты меры по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, направленные, в том числе на очистку указанной территории, возложили ответственность за причиненные Компании убытки на Министерство природных ресурсов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, в силу пунктов 2.2.4.9 и 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, Министерство природных ресурсов организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Мурманской области, а также организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территории Мурманской области.

Прокурорской проверкой установлен факт несвоевременной организации Министерством природных ресурсов противопаводковых мероприятий на реке Роста, что послужило причиной подтопления складов Общества и порчи находящихся в них имущества, и вынесено представление в адрес Министерства природных ресурсов от 27.05.2020.

Из указанного предписания следует, что закрытое русло реки Роста относится к гидротехническим сооружениям.

Согласно пункту 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), технического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Судами обеих инстанций установлено, что Министерством природных ресурсов до настоящего времени не проведены работы по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения закрытого русла реки Роста, что негативно повлияло на техническое состояние искусственного русла и явилось следствием нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта и привело к подтоплению части Восточно-Объездной дороги в г. Мурманске.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи Водного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочия, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае прокурорской проверкой установлено, что мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистка и дноуглубление реки Роста, протекающей по закрытому руслу, и находящейся в ведении Министерства природных ресурсов, своевременно не организованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства природных ресурсов о том, что затопление произошло из-за природно-климатических условий (резкий подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы) подлежат отклонению, поскольку сами по себе такие природные условия в силу вышеизложенных положений закона не исключают обязанность Министерства природных ресурсов по обеспечению надлежащего, работоспособного и безопасного состояния гидротехнического сооружения, исключающего повреждение имущества иных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно в результате разлива реки Роста на поверхность произошло затопление поводковыми водами прилегающей территории и объектов недвижимости, а следовательно имело место прямая причинно-следственная связь между неспособностью коллектора закрытого русла реки Роста осуществить пропуск паводковых вод и затоплением.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) Министерства природных ресурсов и причиненным ущербом является прямой и очевидной.

Доказательств отсутствия вины в силу требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Министерством природных ресурсов не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о непринятии Министерством природных ресурсов мер по охране окружающей среды в границах водоохранной зоны реки Росты, направленных, в том числе на очистку указанной территории, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства природных ресурсов и наступившим вредом.

Довод Министерства финансов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А42-10590/2020 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

После выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 965 ГК РФ к Компании перешло право требования к Министерству природных ресурсов о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы, приведенные Министерством природных ресурсов и Министерством финансов в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А42-5602/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова