ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55558/2019

Дело № А40-72327/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40- 72327/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника;о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1;об открытии в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично,паспорт,

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 30.01.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90«Ф» от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник ФИО1 (датарождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-аАлтайского края, адрес регистрации: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12,корп. 2, кв. 42, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 

<

***>) признаннесостоятельным      (банкротом)   введена          процедура      реструктуризации долгов

гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>, факс 8(495)925-11-38, email: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО2»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

17.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

23.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника ФИО1 о продлении сроков процедуры реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества и ходатайство должника ФИО1 о продлении сроков процедуры реструктуризации.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные объединенные заявления, решением от 25.07.2019г. отказал в продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.

Судом была открыта в отношении ФИО1 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>, факс 8(495)925-11-38, email: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО2»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия управляющего в процедуре реструктуризации были направлены на формальное исполнение обязанностей, указывая на уклонение по оспариванию сделки должника с ФИО4

По мнению апеллянта, именно от данных обязательств зависит банкротство.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ф/у ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1,финансовым  управляющим           были   проведены     мероприятия по        выявлению

принадлежащего ему имущества, были поданы и удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, поданы и рассмотрены судом заявления о признании недействительными сделок.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2017г., в ЕФРСБ сообщение №100 от 09.06.2018, стр. 157.

В ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, у ФИО1 и его супруги ФИО5 было выявлено имущество - парусно-моторное судно, транспортные средства, в том числе, приобретенные в период брака.

24 октября 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об истребовании документов у должника.

Из доводов заявления следовало, что ФИО1 не были предоставлены финансовому управляющему сведения о составе его имущества (в том числе и выявленного финансовым управляющим самостоятельно), месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Определением от 19.03.2019 г. был признан недействительной сделкой Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0009011:4620, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, а также признан недействительной сделкой Договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:08:0008008:2659, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 15.02.2019 г. процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 была продлена до 24.05.2019 г.

 

В соответствии с п.1 ст. 213.24 ФЗ «О банкротстве» Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

На дату подачи ходатайства финансового управляющего должника АпаринаНиколая Ивановича – ФИО2 о признании должника банкротом и введении вотношении      должника      процедуры      реализации      имущества      проект      плана

реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Кроме того, Должник в своем заявлении пояснил, что на дату 24.05.2019 г. не представляется      возможным      составить      план      реструктуризации      ввиду     отсутствия определенности в части размера кредиторской задолженности и объема конкурсной массы.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

24.10.2018г. состоялось собрание кредиторов ФИО1, со следующей повесткой дня:

- обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признаниигражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- определение кандидатуры финансового управляющего.

По первому вопросу повестки дня было принято решение: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По второму вопросу повестки дня было принято решение: определить кандидатуру финансового управляющего ФИО2.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом судом было отмечено, что в ситуации длительного уклонения должника от погашения задолженности, непредставления им суду документов и объяснений, позволяющих установить наличие добросовестного намерения должника исполнить обязательства перед кредитором, надлежит ввести процедуру реализации имущества.

Намеренно       непоследовательное       процессуальное      поведение       должника

свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела о банкротстве и отсрочить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора.

В такой ситуации в целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей, применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к должнику надлежит применить процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно при наличии Решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом непредставлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

-  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящегоФедерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник ФИО1 (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, 

<

...>, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 15.02.2019 г. процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 была продлена до 24.05.2019 г.

Часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов ФИО1 представлен в суд первой инстанции не был, оснований полагать наличие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Как усматривается из жалобы, апеллянт выражает несогласие с требованием кредитора ФИО4, считая данные требования не подтвержденными, а сделка не отвечает признакам реальности заемных отношений.

Между тем, коллегия обращает внимание апеллянта на следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность ФИО1 по договору займа перед ФИО4 в сумме основного долга 16 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8 418 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей, подтверждены Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16;

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. отказано ФИО5 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16.

Определением Московского городского суда от 13.11.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по заявлению ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5  о пересмотре определения  суда от 28.04.2018  г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Таким образом, требования кредитора ФИО4 подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, должник, оспаривая решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019г., фактически изыскивает способ на признание незаконной указанной сделки, однако, в силу вышеуказанных норм данные действия не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, довод апеллянта несостоятелен.

 

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно действий управляющего, так как указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Как указывалось выше, пунктом 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил доказательств того, что располагает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также что план реструктуризации подавался в порядке и сроки, определенные законом, вывод суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении должника ФИО1, судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, решение от 25.07.2019г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40- 72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.