1.13/2017-35723(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3760/2017

город Псков

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная Компания» (место нахождения: 190000, г. Санкт- Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (место нахождения:  180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 347640 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» (далее ООО  «СЗК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее ООО «Мегалит») 347640 руб., в том  числе 295250 руб. денежных средств, перечисленных за поставку бетона на основании  счета от 13.03.2017 № 60, 47950 руб. убытков, 4440 руб. неустойки.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом извещены.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя,  на требованиях настаивает.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (далее АПК РФ).  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

На основании счета от 13.07.2017 № 60 ООО «СЗК» (покупатель) перечислил ООО  «Мегалит» (поставщику) денежные средства в сумме 295250 руб. платежным поручением   № 342 от 13.07.2017, а поставщик обязался передать, включая услуги автотранспорта,  покупателю бетон М 300 (далее товар). Поставка товара в течение 3 рабочих дней со дня  

оплаты товара (пункт 4 счёта).  

Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел предоплату в сумме  295250 руб.  

Претензии истца от 10.08.2017 № 156, 24.08.2017 № 159 о возврате суммы  предоплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Обязательства по поставке товара поставщиком не исполнено, сумма авансового  платежа покупателю не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд.  

Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами  отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Стороны в платежных документах согласовали существенное условие договора  купли-продажи о предмете (статья 455 ГК РФ).  

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  ГК РФ), в данном случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, в данном случае в соответствии со счетом № 60.  Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение  им взятых на себя обязательств.  

Ответчик документов, подтверждающих поставку спорного товар в адрес  покупателя, доказательства возврата денежных средств истцу не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в  сумме 295250 руб. подлежат удовлетворению.  

ООО «СЗК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4400  руб., рассчитанной по статье 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 11.09.2017.  

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты по статье 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны  соответствующие разъяснения.  

Расчет проверен судом и признан неверным. 

Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.  

Соответственно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от  11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской  Федерации от 27.10.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 30.10.2017  установлена 8,25% годовых.  

Таким образом, при расчете неустойки (процентов) за периоды возникновения  задолженности и в отсутствие в эти периода оплат со стороны ответчика, истцом  необоснованно применен размеры ставок, действовавшие в период задолженности, а не на  момент принятия решения.  

Кроме того, при расчете истцом допущены ошибки в расчете дней просрочки, в  расчете указан 61 день, в то время как должно быть 56 дней, поскольку пунктом 4  договора (счета № 60 от 13.07.2017) предусмотрена обязанность по поставке товара в  течение 3 рабочих дней с момента оплаты, в данном случае с 18.07.2017 (295250 руб. х 56  дней (с 18.07.2017 по 11.09.2017) х 8,25% :365 = 3737 руб.  

Поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены  и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки (процентов) заявлены обоснованно и в соответствии со статьей 395  ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 3737 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 47950 руб.,  рассчитанных как разница между стоимостью товара, который обязался поставить  

ответчик и ценой аналогичного товара, приобретенного у ООО «Профит», в связи с  неисполнением своих обязательств ООО «Мегалит» (343200 – 295250). В доказательство  перечисления денежных средств в сумме 343000 руб. в материалы дела представлено  платежное поручение от 02.08.2017 № 439 по счету от 02.08.2017 № 409 (л.д. 18-19).  Согласно товарной накладной от 03.08.2017 № УПД 1708/031ПСК обязательства со  стороны ООО «Профит» исполнены частично, что им признается, в том числе актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-27.11.2017, доставка на сумму 20800  руб. будет произведена позднее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на  приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам,  установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, при этом лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт  нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан  доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного  Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном деле названные обстоятельства связанные с причинение убытков доказаны  

истцом. Однако, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в  сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению  в сумме 44213 руб. в части не покрытой неустойкой (47950 – 3737= 44213).  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и  по размеру и подлежащими удовлетворению в части. Следует взыскать с ООО «Мегалит»  в пользу ООО «Северо-Западная Компания» 343200 руб., в том числе 295250 долга, 44213  руб. убытков, 3737 руб. неустойки.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что  требования истца удовлетворены в части, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ,  государственная пошлина в сумме 9826 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» 343200 руб., в том числе  295250 долг, 44213 руб. убытки, 3737 руб. неустойка; а также 9826 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Э. Яковлев