ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-50/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14453/2024, 13АП-15018/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш», Калининградской областной таможни на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2024 по делу № А21-50/2023 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/221019/0128803, 10012020/071119/0136693, 10012020/191219/0157393 (далее - ДТ), об обязании возвратить необоснованно полученные таможенные платежи, о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, решения Калининградской областной таможни: - от 10.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/221019/0128803, после выпуска товаров, - от 10.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/071119/0136693, после выпуска товаров, - от 13.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/191219/0157393, после выпуска товаров признаны недействительными; суд обязал Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 1487509 руб. 79 коп. необоснованно полученных таможенных платежей и пени; с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» взысканы 10 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 350 000.

Определением суда от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере         233 333,33 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм права, просит определение от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таможенный орган полагает, что взысканный размер судебных расходов является необоснованным и превышающим разумный предел, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 апелляционный жалобы приняты к производству, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с истца судебные расходы в размере 350 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: 

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2022 № 27/12К2022 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатами Адвокатского Бюро «ИНВИКТУМ» города Санкт-Петербурга в лице заместителя управляющего партнера ФИО3 в соответствии с которым Адвокаты приняли на себя следующие обязательства:

- устное правовое консультирование Доверителя по вопросу обжалования действий Калининградской областной таможни, иных таможенных органов по списанию денежных средств со счета Доверителя; 

- подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным решений Калининградской областной о внесении изменений в декларации на товары № 10012020/221019/0128803 от 10.10.2022 г., № 10012020/071119/0136693 от 10.10.2022 г., № 10012020/191219/0157393 от 13.10.2022 г., обязании таможенного органа возвратить неосновательно полученные таможенные платежи: - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в защиту интересов Доверителя; 

- участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в защиту интересов Доверителя;

- подготовка необходимых заявлений и ходатайств в защиту интересов Доверителя.

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2,1. Соглашения, определяется в фиксированной сумме и составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; стоимость расходов Адвокатов на проезд, перелет к месту рассмотрения спора, проживание по месту рассмотрения спора включены в размер вознаграждения, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения транспортные расходы включены в цену юридических услуг (услуг представителя). Общий размер транспортных расходов, расходов на проживание представителя Заявителя составляет 26 330 рублей.

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2024, согласно которому, всего оказано услуг на сумму 350 000 руб.

3. Платежное поручение от 27.04.2023 № 1258 на сумму 350 000 руб. 

4. Электронные авиа билеты.

5. Трудовой договор от 01.08.2023 № 3, заключенный между Адвокатским Бюро «ИНВИКТУМ и ФИО4

6. Акт от 21.03.2023 № 30 в подтверждение проживания представителя.

7. Посадочные талоны.

Факт представления интересов Общества подтвержден материалами дела, Таможней по существу не оспаривается. 

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания (14.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023) В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела проходило в два заседание (22.08.2023, 12.09.2023). В суде кассационной инстанции дело было рассмотрено в одно заседание (01.02.2024). В процессе ведения представителя Заявителя участвовали в шести судебных заседаниях. Срок рассмотрения настоящего дела составляет один год (период с 14.02.2023 по 01.02.2024).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, полагая, что взысканию подлежат судебные расходы только за участие представителей Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лику, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

С учетом того, что окончательным судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное в пользу Общества, основания для частичного отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Данное обстоятельство является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, транспортные расходы включены в цену юридических услуг (услуг представителя). Сумма транспортных расходов составила 26 330 руб., снижению не подлежит. 

            Вместе с тем, относительно разумности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной Таможни, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, считает заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 180 000 руб. (26 330 руб. – транспортные расходы, 153 670 руб.- расходы на представителя).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 марта 2024 года по делу №  А21-50/2023 изменить.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» 180 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская