АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15399/2022

Дело № А65-159/2020

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Корзащита» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

по делу № А65-159/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корзащита» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» денежных средств в размере 4 183 475,88 руб. (вх. 8475) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 должник - ООО «Корзащита», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «АНТИКОРЗАЩИТА», ИНН 

<

***> (далее - ответчик) в период с 11.06.2019 по 11.02.2020 в размере 4 183 475,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 183 475,88 руб. (вх. 8475).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, от 15.06.2022  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «МНКТ»; ООО «КамАвтоМаш»; ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены факты перечисления должником в период с 11.06.2019 по 11.02.2020 на счет ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» денежных средств в размере 4 183 475,88 руб.:

Дата

Сумма

Наименование платежа

11.06.2019

3032766,96 руб.

Предоплата по договору субподряда № 7 от 06.06.2019, согласно счета № 11 от 07.06.2019, в т.ч. НДС (20%) 505461-16

24.01.2020

200000 руб.

Оплата за выполненные работы по договору субподряда № 7 от 06.06.2019, согласно счета № 11 от 07.06.2019, в т.ч. НДС (20%) 33333-33

31.01.2020

822035,70 руб.

Оплата за выполненные работы по договору субподряда № 7 от 06.06.2019, согласно счета № 11 от 07.06.2019, в т.ч. НДС (20%) 137005-95

11.02.2020

128673,22 руб.

Оплата за краску, согласно счета № 3 от 07.02.2020, в т.ч. НДС (20%) 21445-54

Итого

4 183 475,88 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 4 054 802,66 руб. перечислены должником на счет ответчика за выполненные работы по договору субподряда № 7 от 06.06.2019, а деньги в сумме 128 673,22 руб. - по договору поставки № 6 от 01.02.2020.

Согласно представленному ответчиком акту по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019 должник принял от ответчика подрядные работы по покраске станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдной линии и КТП Актанышского нефтяного месторождения на общую сумму 3 409 024,80 руб. В акте указано на заключенный между должником и ответчиком договор подряда № 7 от 06.06.2019.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что эти же работы должник сдал ООО «МНКТ» по акту КС-2 № 1 от 31.07.2020 (спустя 9 месяцев) на сумму 3 347 062,80 руб. - меньшую по сравнению с той, по которой эти же работы должником были приняты от ответчика.

По утверждению конкурсного управляющего, разница в стоимости принятых работ свидетельствует об отсутствии экономической выгоды привлечения ответчика в качестве субподрядчика для выполнения работ по заказу ООО «МНКТ», поскольку в этом случае ответчику перечислено за эти же работы больше, чем получено от ООО «МНКТ».

Кроме того, на дату составления акта КС-2 № 1 от 31.10.2019  о принятии работ от ответчика в адрес должника от ООО «МНКТ» было направлено письмо исх. № 1428МНИСХ от 22.10.2019 по Актанышскому месторождению о выявленных недостатках в ходе работы приемочной комиссии. В ответ на письмо должник подписал акт № 1 от 08.11.2019 (позже даты принятия работ от ответчика) в знак согласия с наличием недостатков работ.

Данные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-17489/2020.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что на дату составления акта о принятии работ от ответчика (31.10.2019) должником эти же работы не были сданы ООО «МНКТ», что свидетельствует о незавершенности работ на эту дату и, как следствие, о подложности и порочности представленного ответчиком акта КС-2 № 1 от 31.10.2019.

Также в подтверждение равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ответчиком конкурсному управляющему представлен акт КС-2 № 2 от 31.10.2019, в котором указано на принятие должником от ответчика работ по покраске станков-качалок, устьевой арматуры Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения на общую сумму 714 388,80 руб.

Однако из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-17489/2020 следует, что эти работы, по которым ответчик якобы выступал субподрядчиком, заказчиком не приняты, работы должником по данному месторождению не выполнены, что также свидетельствует о подложности и порочности представленного ответчиком акта КС-2 № 2 от 31.10.2019.

В отношении документов первичного бухгалтерского учета, отражающих покупку должником у ответчика краски на сумму 128 673,22 руб. по товарной накладной № 16 от 10.02.2020, конкурсный управляющий указывает, что в этот период должником никакой хозяйственной деятельности не велось, иных документов, подтверждающих реальность данной сделки, ни ответчиком, ни должником не представлено.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемые сделки совершены в период с 11.06.2019 по 11.02.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует сроку подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров и банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются хозяйственные отношения ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» и должника, оформленные договором субподряда № 7 от 06.06.2019, договором поставки № 6 от 01.02.2020.

Так, судами установлено, что 06.06.2019 между ООО «Корзащита» и ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 7 на выполнение субподрядных работ, согласно которому Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался своевременно, квалифицированно и качественно выполнить работы по покраске конструкций станков-качалок СК-6(60) и СК-8(80), устьевой арматуры, манифольдных линий и КТП на скважинах Актанышского, Агбязовского, Нуркеевского, Западно-Бурейкинского нефтяных месторождений ООО «МНКТ». Условия по выполнению субподрядных работ субподрядчиком был согласован с Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в размере 10 109 223,19 руб., в том числе НДС-20%, что составляет 1 684 870,53 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что «Подрядчик» в течение 10 дней от даты подписания настоящего договора перечисляет «Субподрядчику» аванс на проведение работ в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 032 766,96 руб., в том числе НДС-20%, что составляет 505 461,16 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 07.06.2019 по 31.12.2019.

11.06.2019 ООО «Корзащита» перевела предоплату в размере 3 032 766,96 руб., в том числе НДС 505 461,16 руб.

Из пункта 8 договора следует, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком после исполнения сторонами всех обязательств, возникших из договора на этот момент, и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанным подрядчиком и субподрядчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами, служат основанием для предъявления счетов-фактур к оплате этих работ.

31.10.2019 ООО «Корзащита» приняла вышеуказанные работы по Актанышскому месторождению на сумму 3 409 024,80 руб. в соответствии с актом по форме КС - 2.

31.10.2019 ООО «Корзащита» приняла работы по покраске станков-качалок, устьевой арматуры Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения на сумму 714 388,80 руб., в том числе НДС 20% 119064,80 руб.

Со стороны подрядчика в адрес субподрядчика нареканий по качеству, срокам исполнения и объему выполненных работ не поступало.

В рамках дела № А65-17489/2020 ООО «МНКТ») обратилось к ООО «Корзащита» с иском о взыскании неустойки в размере 11 034 451,66 руб., штрафа в размере 2 786 477,69 руб., убытков в размере 2 077 472,86 руб., неосновательного обогащения в размере 5 012 370,28 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 06.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0102-2019/002, согласно которому  подрядчик обязался на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по покраске конструкций на объектах обустройства нефтяных месторождений ООО «МНКТ», согласно дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с актом по форме КС-2 от 31.07.2020 работы по Актанышскому месторождению приняты истцом на сумму 3 347 062,80 руб.

Работы по актам № 2 от 31.05.2020 и № 3 от 31.05.2020 по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям не приняты истцом ввиду некачественности их выполнения, с нарушением сроков и отсутствия потребительской ценности.

ООО «МНКТ» отказалось от приемки выполненных работ ввиду наличия замечаний по качеству выполнения работ с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, которые не были устранены, длительного нарушения сроков выполнения работ (нарушение 100 дней по Западно-Бурейкинскому месторождению и 88 дней по Сунчелеевскому месторождению). Работы по объектам Сунчелеевского месторождения и Западно-Бурейкинского месторождения не приняты истцом по причине отсутствия потребительской ценности для истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 дело № А65-17489/2020 с ООО «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МНКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 012 370,28 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 922 руб. В остальной части отказано.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключили, что конкурсный управляющий не подтвердил, что перечисление денежных средств во исполнение договора субподряда № 7 от 06.06.2019 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

Суды исходили из отсутствия подтверждений тому, что цена договора (стоимость работ, согласованных в договоре) не соответствовала рыночной стоимости аналогичных работ, а также что документы, которыми ответчик обосновал факт выполнения работ, созданы искусственно.

Как установлено судами, должником произведена предоплата по договору субподряда на сумму 3 032 766,96 руб., работы были приняты 31.10.2019 на сумму 3 409 024,80 руб. по Актанышскому месторождению и 31.10.2019, в размере 714 388,80 руб. по Западно-Бурейкинскому месторождению; оплата за выполненные работы была осуществлена 24.01.2020  на сумму 200 000 руб. и 31.01.2020 на сумму 822 035,70 руб.

Проанализировав и сопоставив обстоятельства, установленные решением от 04.02.2021 дело № А65-17489/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по Актанышскому месторождению, принятые истцом на сумму 3 347 062,80 руб., фактически выполнены, ответчиком работы по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям также выполнялись,  при этом при сопоставлении с предметом договора подряда, заключенного с ООО «МНКТ», судами установлено, что работы, предъявленные должником заказчику не в полной мере относятся к ответственности ответчика и, как следствие, не могут возлагать на него негативные последствия в связи с принятым судебным актом.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт реального выполнения подрядных работ ООО «АНТИКОРЗАЩИТА».

Ссылка заявителя на недоказанность объема выполненных работ не расценена судами в качестве основания для признания сделку по перечислению денежных средств недействительной по заявленным основаниям, поскольку сомнения конкурсного управляющего касаются вопросов надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Судами отмечено, что должник может в отдельном исковом производстве требовать от ответчика возврата части суммы, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в сфере подрядных отношений.

Судами также установлено, что согласно спецификации № 1 от 10.02.2020 к договору поставки № 6 от 01.02.2020 предметом поставки является Tankguard Storage L Comp B (2.5L) краска в количестве 17,5 литров по цене 814,80 руб. за единицу без НДС, всего на сумму 14259 руб. Так же поставлена Tankguard Storage L Red (16.3L) краска в количестве 114,1 литров по цене 814,80 руб. за единицу без НДС, всего на сумму 92 968,68 руб., а всего на сумму 128 673,22 руб. факт поставки подтверждается товарной накладной № 16 от 10.02.2020 на сумму 128 673,22 руб.

С целью подтверждения реальности осуществления сделки ответчик представил доказательства перевозки в адрес должника товара - договор-заявку от 29.01.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО2 осуществил перевозку груза массой 0,8Т / 6 м3 в период с 30.01.2020. Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленным УПД № 38 от 30.01.2020.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что оказывал транспортные услуги ООО «Антикорзащита» по перевозке из г. Набережные Челны в г. Альметьевск, что подтверждается УПД № 38.

В качестве доказательств наличия товара для поставки ответчик представил договор поставки № 0518 от 22.05.2018, в соответствии с которым ООО «КамАвтоМаш» обязался поставить ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» лакокрасочные материалы, наименование и количество которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору. Согласно спецификации № 12 от 22.05.2018  к договору поставки № 0518 от 22.05.2018 ООО «КамАвтоМаш» поставляет ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» Tankguard Storage Red в количестве 188,000 литров по цене 883,05 руб. без НДС, всего на сумму 195896 руб. с НДС. Так же поставлялся Thinner 23 в количестве 20,000 литров по цене 358,47 руб. без НДС, всего на сумму 8460 руб. Всего поставлялся товар на сумму 204 356 руб. Согласно представленного УПД № 45 от 30.01.2020 ООО «КамАвтоМаш» поставил ООО «АНТИКОРЗАЩИТА» Tankguard Storage L Red (16.3L) краска в количестве 244,500 литров по цене 776 руб. без НДС, а всего на сумму 227 678,40 руб. и Tankguard Storage L Comp B (2.5L) краска в количестве 37,500 литров по цене 776 руб. без НДС, а всего на сумму 34 920 руб.

При этом судами отмечено, что в товарной накладной указаны все обязательные реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности, наименование и дата составления документа, наименование продавца, наименование покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также подписи грузоотправителя и грузополучателя. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержат.

С учетом установленных указанных обстоятельств суды пришли к  выводу, что ответчиком с достаточной степенью достоверности подтверждены обстоятельства встречного предоставления и оснований считать спорные сделки безвозмездными не имеется, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63)) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив возмездность оспариваемых сделок и равноценность встречного предоставления ответчиком по ним, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  о признании их недействительными как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора о необходимости учета при разрешении данного спора судебного акта по делу № А65-17489/2020 судом округа отклоняется, поскольку в деле № А65-17489/2020 отсутствуют указания на установление судом юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Следует отметить, что ненадлежащее выполнение работ по договору подряда порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. С таким требованием конкурсный управляющий не обратился, соответствующих доводов при рассмотрении арбитражным судом данного спора по существу не приводилась, ввиду чего, учитывая, что формулирование предмета и оснований заявленного требования является прерогативой заявителя, суды рассмотрели настоящий спор исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов и обоснований, изложив в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по делу № А65-159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

                                                                                         Н.А. Третьяков