АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-113727/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей  Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), ФИО3 (доверенность от 24.11.2023), 

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-113727/2022/убытки, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», адрес: 196140, Санкт-Петербург,  Пулковское ш., д. 70, лит. Б, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альбатрос», Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2023 заявление предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Альбатрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 05.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Альбатрос» ФИО1 8 965 115,09 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества с взыскано 8 965 115,09 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить документы в подтверждение своих доводов и возражений. Вместе с тем для подготовки и направления в адрес суда и иных участников обособленного спора копий авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих обоснованность и добросовестность расходования денежных средств Общества, требовалось дополнительное время. С учетом этого ответчик смог направить документы только в суд апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд необоснованно отказал в принятии и приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов. Как утверждает ФИО1, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не анализировал операции по расчетному счету, не принял во внимание, что денежные средства расходовались на нужды должника. Суды также не учли, что ФИО2 и ФИО6 являлись работниками Общества и расходы по выданным им бизнес-картам были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника, что в полной мере подтверждается направленными в апелляционный суд документами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемые  судебные акты их без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 16.12.2016 по дату открытия в отношении ООО «Альбатрос» конкурсного производства являлась генеральным директором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что при проведении анализа выписки по счету Общества № 40702810303000021470, открытом в АО «Райффайзенбанк», ему стало известно, что с указанного расчетного счета с использованием платежных карт производились списания денежных средств за приобретаемые товары и услуги ФИО1 и членами ее семьи (ФИО2 и ФИО6).

 Как указал ФИО5, вследствие безосновательного расходования денежных средств ФИО1, в спорный период исполнявшей обязанности генерального директора Общества, должнику причинены убытки на 8 965 115,09 руб. 

Суд первой инстанции ввиду непредставления ответчиком документов, позволяющих установить основания расходования денежных средств, признал доказанным причинение должнику убытков в результате действий руководителя, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, отказав ответчику в приобщении дополнительно представленных в апелляционный суд документов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факты списания со счета должника денежных средств за приобретаемые товары и услуги ФИО1 и членами ее семьи в размере 8 965 115,09 руб.; в свою очередь, документы, свидетельствующие о расходовании названных денежных средств в интересах и на нужды Общества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд, а именно: авансовые отчеты, платежные ведомости, квитанции, расходные кассовые ордера, чеки и иные документы, судом не приняты со ссылкой на пункт 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлены непосредственно перед судебным заседанием. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае в дополнении к апелляционной жалобе (листы дела 40-41) ФИО1, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснила, что документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду их значительного объема (свыше 700 листов), отсутствия у ответчика технических средств для подготовки копий документов (в том числе по причине ее пенсионного возраста), а также отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для представления документов.

С учетом приведенных ФИО1 в ходатайстве и документально подтвержденных доводов, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вывода о направленности действий ответчика на затягивание судебного процесса, в том числе ввиду представления дополнительных документов непосредственно накануне судебного заседания.

Вместе с тем в отсутствие таких документов по настоящему обособленному спору невозможно вынести законный и обоснованный судебный акт, поскольку юридически значимым обстоятельством для взыскания с руководителя должника убытков является установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в опровержение чего ответчик представил отклоненные судом документы.

Согласно видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22.11.2023, представитель  ФИО1 неоднократно заявлял о наличии документов, подтверждающих основания списания денежных средств со счета Общества, а также о намерении представить их суду.

Суд первой инстанции тем не менее не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несоблюдение судом первой инстанции данного требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 22.11.2023 создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-113727/2022/убытки отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова