Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4209/2024

21 октября 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено   21.10.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 663 659 руб. 02 коп.

 

при участии:

от истца до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 1 663 659 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Каплан", экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

1.Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по устройству фасада в рамках заключенного сторонами договора подряда № 064-23НГ от 13.06.2023?

31.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Каплан" № 145/06-24 от 31.07.2024.

30.09.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Каплан" поступило дополнение к заключению № 145/06-24 от 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для опроса в качестве эксперта ФИО4. Стороны задали уточняющие вопросы о проведенной экспертизе. Эксперт под аудиозапись дал пояснения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 080 121 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 111 966 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 17.10.2024, государственную пошлину.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2024.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Стороны явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

 

Как следует из материалов дела,  13.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 «Подрядчик» и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" «Заказчик» заключили договор подряда № 064-23НГ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по устройству фасада здания расположенного по адресу: Квартал малоэтажной жилой застройки расположенный на земельном участке с кадастровым номером:73:11:040701:1376 в микрорайоне Южный, в р.п. Новоспасское, Новоспасского района, Ульяновской области (жилой дом №6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору составляет:

- классический мокрый фасад (утепление, армирующий слой, декоративная штукатурка, покраска) 1 900 руб. кв.м.;

- монтаж панелей АМК (утепление, армирующий слой, панели АМК) 2 000 руб. кв.м.;

- монтаж откосов и дверных проемов 700 руб. пог.м.;

- возмещение расходов на проживание 400 руб. на человека в сутки.

Стороны определили порядок расчетов по договору, согласно которому первый авансовый платеж составляет 550 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора). Следующий авансовый платеж в размере 550 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.5 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград"  произвело авансовые платежи, что подтверждается платежным поручением № 507 от 16.06.2023 и № 609 от 11.07.2023.

Промежуточный расчет за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, производится Заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.6 договора).

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ по договору № 064-23НГ от 13.06.2023 (№1 от 04.08.2023, №2 от 22.08.2023, №3 от 28.08.2023, №4 от 17.10.2023, №6 от 07.11.2023), индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила работы по устройству фасада здания, расположенного по адресу: Квартал малоэтажной жилой застройки расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 73:11:040701:1376 в микрорайоне Южный, в р.п. Новоспасское, Новоспасского района, Ульяновской области (жилой дом №6), на общую сумму 3 567  821 руб. 00 коп.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" произвело оплату за выполненные ответчиком работы на общую сумму 5 207 821 руб. 00 коп.

Спор между сторонами в отношении суммы денежных средств перечисленных истцом ответчику отсутствует.

Согласно искового заявления, в связи с технической ошибкой 30.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на 1 640 000 руб. 00 коп. больше, чем составляет общая стоимость выполненных работ по договору № 064-23НГ от 13.06.2023.

По расчету общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград", индивидуальный предприниматель ФИО1  обязана вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой фактически выплаченной ответчику и суммой фактически выполненных ответчиком работ.

В целях досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору № 064-23НГ от 13.06.2023 были выполнены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно направляла в адрес общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" акты выполненных работ на общую сумму 5 728 300 руб. 00 коп., которые в свою очередь подписаны не были.

Кроме того, ответчик пояснил, что по условиям договора № 064-23НГ от 13.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" обязано возместить расходы на проживание сотрудников в количестве 20 человек в течении 135 дней в гостинице.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

16.05.2024 во исполнение определения суда сторонами был произведен осмотр выполненных ответчиком работ по устройству фасада здания, расположенного по адресу: Квартал малоэтажной жилой застройки расположенный на земельном участке с кадастровым номером:73:11:040701:1376 в микрорайоне Южный, в р.п. Новоспасское, Новоспасского района, Ульяновской области (жилой дом №6).

В соответствии с Актом совместного осмотра от 16.05.2024, в результате осмотра были выявлены недостатки выполненных работ, в свою очередь замеры с целью определения соответствия объема выполненных работ  не были произведены сторонами.

Спор между сторонами наличествует в отношении объёмов выполненных ответчиком работ, довод о качестве выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не заявляется, согласно озвученной в судебном заседании представителями правовой позиции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С учетом того, что между сторонами сложился спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.  Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Каплан", экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

1.Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по устройству фасада в рамках заключенного сторонами договора подряда № 064-23НГ от 13.06.2023?

31.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Каплан" № 145/06-24 от 31.07.2024.

30.09.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Каплан" поступило дополнение к заключению № 145/06-24 от 31.07.2024.

В результате устранения технических ошибок, допущенных при определении объёмов фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по устройству фасада в рамках заключенного сторонами договора подряда №064-23НГ от 13.06.2023, экспертом определена стоимость фактически выполненных с учетом округления до целых чисел, как квадратных, так и погонных метров.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  работ по устройству фасада в рамках заключенного сторонами договора подряда № 064-23НГ от 13.06.2023 составляет 4 127 700  руб. 00 коп., из которых:

- классический мокрый фасад (утепление, армирующий слой, декоративная штукатурка, покраска) - 1 820 200 руб. 00 коп.;

- монтаж панелей АМК (утепление, армирующий слой, панели АМК) - 1 016 000 руб. 00 коп.;

- монтаж откосов и дверных проемов - 1 291 500 руб. 00 коп., из них устройство оконных и витражных откосов - 515 900 руб. 00 коп., устройство дверных откосов - 16 100 руб. 00 коп.;  устройство откосов фасада - 759 500  руб. 00 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны результат судебной экспертизы не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд обращает внимание, что экспертное заключение является не единственными доказательством по делу и суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" уточнило исковые требования и в редакции последних уточнений просило взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 080 121  руб. 00 коп., согласно выводам судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Каплан" установлено, что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  работ по устройству фасада в рамках заключенного договора подряда № 064-23НГ от 13.06.2023 составляет 4 127 700  руб. 00 коп.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград"  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 в качестве оплаты по договору № 064-23НГ от 13.06.2023 денежных средств на обую сумму 5 207 821 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора № 064-23НГ от 13.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" обязано возместить расходы на проживание сотрудников в количестве 20 человек в течении 135 дней в гостинице, судом изучены, но документально не подтверждены.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие проживание 20 сотрудников в течении 135 дней в гостинице при производстве работ на спорном объекте.

В свою очередь ответчик доказательства несения расходов на проживание сотрудников в материалы дела не представил.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик пояснял, что в стоимость выполненных работ по договору № 064-23НГ от 13.06.2023 необходимо включить выполненные индивидуальным предпринимателем  ФИО1 работы по облицовке ДВК МКД.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" факт выполнения индивидуальным предпринимателем  ФИО1 работ по облицовке ДВК не оспорило.

Вместе с тем, доказательства надлежащего согласования выполнения дополнительного объема работ по договору № 064-23НГ от 13.06.2023  в виде облицовки ДВК в материалы дела не были представлены ответчиком. Проект выполнения работ указанного объёма (работ по облицовке ДВК) не содержит.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

Работы по облицовке ДВК согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не были учтенные в технической документации, признаются судом дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. 

Документы, подтверждающие какую-либо согласованность в отношении спорного объема дополнительных работ, суду не представлены. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Иных возражений в отношении объёма выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено.

Судом уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" перечислило индивидуальному предпринимателю  ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 207 821 руб. 00 коп., а работы ответчиком были выполнены на сумму 4 127 700 руб. 00 коп., суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 080 121 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 (дата получения ответчиком претензии о возврате излишне полученных денежных средств) по 17.10.2024 в размере 111 966 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчета не представил. 

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу. Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату № 330281575 от 31.07.2024 стоимость проведенной экспертизы составила 95 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области индивидуальным предпринимателем  ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 147 от 14.06.2024. Расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в общем  размере 29 637 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 24 921 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в  сумме  4 716  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" (ИНН: 

<

***>) 1 080 121 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 111 966 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 17.10.2024, 24 921 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новоград" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 4 716 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова