Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-2248/2024 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 17.04.20204 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и вернуть земельный участок,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ранее Шамильевна) (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов от 11.08.2022 № 5215; об обязании освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011401:1016 (далее – участок № 1016), общей площадью 12 524 кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> по акту возврата в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Решением от 30.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств использования предпринимателем спорного участка по назначению, а также на утрату ответчиком с 17.04.2024 статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.08.2022 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 5215, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок № 1016, предоставленный (разрешенное использование): сельскохозяйственное использование (для осуществления КФХ его деятельности). Земельный участок обременен – на него установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Срок аренды с 01.08.2022 по 31.07.2027 (пункт 2.1).

В разделе 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и расторжения договора в 30-дневный срок в случаях: использования участка не по целевому назначению; использования участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев подряд.

Требование о досрочном расторжении договора направляется арендодателем арендатору не позднее, чем за один месяц до даты расторжения (пункт 4.2.5).

Пунктами 4.4.2 и 4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок на условиях, установленных договором, соблюдать при использовании участка технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, градостроительные регламенты, экологические, санитарно-эпидемиологические требования, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, а также иные правовые акты, которые содержат обязательные требования к состоянию и эксплуатации земельных участков.

Согласно передаточному акту от 11.08.2022 земельный участок передан арендатору с 01.08.2022.

Комиссией администрации города Когалыма на основании устного поручения главы города Коголыма и писем комитета от 01.06.2023 № 2-Вн-617 и от 08.06.2023 № 2-Вн-646 проведен 14.06.2023 комиссионный выезд и осмотр земельных участков с разрешенным видом использования – земли сельскохозяйственного назначения, в том числе осмотр участка № 1016, о чем составлен акт от 14.06.2023, в котором отражено, что на момент осмотра (10 час. 57 мин. в дневное время, в условиях естественного освещения) доступ на участок осуществлялся  со стороны дороги, участок полностью очищен от снега; на участке отсутствуют хозяйственные постройки, ограждение; комиссией сделан вывод о том, что участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие документов и сведений, подтверждающих использование арендатором спорного земельного участка по целевому и разрешенному использованию, руководствуясь пунктом 4.2.5 договора, комитетом направлено арендатору требование от 17.10.2023 №2-исх-2820 о досрочном расторжении договора и о необходимости в течение одного месяца с даты получения требования подписать соглашение № 1 о расторжении договора, освободить участок и сдать его по акту возврата в земли города Когалыма.

Поскольку требования арендодателя арендатором не исполнено, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление об отказе в иске, руководствовались статьями 46, 309, 310, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 22, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.18, 45, 46 ЗК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11).

Суд первой инстанции, приняв во внимание проведенный повторный осмотр участка 13.03.2024, согласно которому  участок частично освобожден от деревьев и кустарников, расчищен, на участке размещено сооружение, которое ответчик именует как теплица, к участку организован проезд, пришел к выводу о недоказанности факта использования предпринимателем  участка не по целевому назначению и в нарушение условий договора; при этом суд отметил, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок; указанное в договоре разрешенное использование не предполагает обязательное строительство каких-либо объектов либо возведение временных сооружений на земельном участке, а отсутствие таковых на момент проверки не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования; кроме того, условия договора не содержат однозначного и четкого указания на возможность расторжения договора в случае не использования его в соответствии с разрешенным видом в течении какого-то конкретного времени.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, то предпринимателем опровергнут факт неведения им деятельности на арендованного участке, тем не менее поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку неиспользование ответчиком земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в качестве основания расторжения договора не предусмотрено; кроме того, ни на дату обращения с требованием к ответчику и в суд с иском, ни на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы трехлетний срок, предусмотренный положениями статьи 45 ЗК РФ, не истек.

Выводы судов по существу являются верными.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ права пользования землей прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

-неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Предусматривая названное право публичного собственника земельного участка, законодатель учел необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании публичных земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2485-О).

Из содержания статей 7, 42 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ17-14).

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.09.2020 № 1482 «О признаках не использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», в котором определены критерии, исходя из которых возможно определить, что земельные участки не используются под ведение сельского хозяйства.

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 11, следует, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рассматриваемом случае договором от 11.08.2022 не предусмотрен срок освоения земельного участка; при этом разрешенное в договоре использование участка не предполагает обязательное строительство каких-либо объектов либо возведение временных сооружений на земельном участке, а отсутствие таковых на момент проверки не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования. Более того, при осмотре участка 13.03.2024 установлено, что участок (его часть) частично зачищен от древесно-кустарниковой растительности; на зачищенной площадке установлен каркас теплицы в некапитальном исполнении, который не прочно связан с землей, закрыт укрывным материалом.

Доказательства существенного ухудшения предпринимателем спорного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрена возможность прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку с настоящим иском истец обратился ранее трех лет с даты заключения договора аренды, постольку указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении по причине неиспользования земельного участка.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, акты осмотра, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о том, что предприниматель утратил статус КФХ судом округа не принимаются, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни договор аренды не предусматривают такого основания прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения как утрата статуса КФХ; пункт 4.4.6, пункт 6.2 договора также не содержат ответственности за несообщение информации об изменении статуса КФХ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева

 

ФИО1