ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-963/2017

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40575/2023) АО "Компания УФАОЙЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу № А56-963/2017, принятое 

по заявлению ЗАО "Компания УФАОЙЛ" 

к ООО "Газпром энергохолдинг" 

3-е лицо: ПАО "Мурманская ТЭЦ" 

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (далее – ООО «Газпром энергохолдинг», ответчик) о защите деловой репутации и  взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации. 

Решением суда от 06.07.2017 размещенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл». Суд обязал ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте полного текста решения суда. Требование о взыскании 5000000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 06.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 решение от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Газпром энергохолдинг» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

ЗАО «Уфаойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром энергохолдинг» 313 193 руб. 50 коп. судебных издержек, а с ПАО «Мурманская ТЭЦ» - 170 633 руб. 50 коп. судебных издержек с начислением процентов на сумму судебных расходов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по дату фактического исполнения (с учетом уточнения размера в судебном заседании от 16.01.2019 (из расчета судебных расходов согласно последнему уточненному расчету от 09.01.2019 истец исключил расходы на метро). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАЛ «Уфаойл» взысканы судебные издержки в размере 313 193,50 руб. с начислением процентов на сумму судебных издержек, начиная с даты вступления в законную силу данного определения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей за соответствующие периоды. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 выдан исполнительный лист серии АС № 029426719. 

Определение было исполнено 05.08.2019 ООО «Газпром 3 А56-963/2017 энергохолдинг» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 05.08.2019 № 6729 на сумму 320 849 руб. 58 коп.

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации денежных средств в сумме 5 055,84 рублей.

Определением суда от 24.09.2023 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Компания Уфаойл», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Определением от 04.03.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу № А56-963/2017 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23- 17903) и принятия судебного акта.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в связи с пребыванием судьи Загараевой Л.П. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «Компания Уфаойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу № А56-963/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Газпром Энергохолдинг" назначен к рассмотрению в судебном заседании на 06 августа 2024 года в 15 час. 20 мин. 

В судебном заседании представители сторон  не возражали против  возобновления  производства по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе  устранены,  Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024  кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23- 17903) рассмотрена, принят судебный акт, протокольным определением производство по апелляционной жалобе  возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «Компания Уфаойл»  доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАЛ «Уфаойл» взысканы судебные издержки в размере 313 193,50 руб. с начислением процентов на сумму судебных издержек, начиная с даты вступления в законную силу данного определения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей за соответствующие периоды. 

Судебный акт  исполнен  05.08.2019.

АО «Компания Уфаойл»  обратилась в суд  с заявлением о взыскании индексации  на сумму 313 193,50 рублей за период с 02.02.2019 по 05.08.2019 в сумме 5 055,84 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что правопреемство по индексации невозможно после ликвидации правопредшественника, невозможность участвовать в судебном заседании в связи с его ликвидацией исключает возможность процессуального правопреемства. Кроме того, судом учтено, что  АО «Компания Уфаойл»  с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

Перемена лица в обязательстве может быть следствием общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам, например, в случае реорганизации юридического лица, или единичного (сингулярного) правопреемства, то есть правопреемства в отдельном материальном правоотношении, влекущего за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное 3 А56-26348/2018 правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора цессии (уступки права требования) №1-17/2009 от 01.04.2021 ЗАО «Уфаойл» (цедент) уступил, а АО «Компания «Уфаойл» (цессионарий) принял в полном объеме право требования с ООО «Газпром энергохолдинг» 5 179,43 рублей индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-963/2017. 

ЗАО «Уфаойл» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, исключение истца из ЕГРЮЛ до обращения АО «Компания Уфаойл» в суд не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

 Принимая во внимание, что правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, правовые препятствия для процессуального правопреемства отсутствовали.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство  производится  на основании заявления заинтересованного лица.

Исключением из этого правила является только смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 168 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В остальных случаях  суд производит процессуальное правопреемство  по заявлению  заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, АО «Компания «Уфаойл», обратившись с заявлением  о взыскании индексации, заявление о процессуальном правопреемстве  не подавало.

В связи с указанным обстоятельством, при отсутствии заявления АО «Компания «Уфаойл» о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  проведения  правопреемства.

ССылки    АО «Компания «Уфаойл» на судебные акты по делу № А56-26348/2018 признаются несостоятельными, поскольку в рамках дела № А56-26348/2018 АО «Компания «Уфаойл» было заявлено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено судами с вынесением отдельного  судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения  заявления о взыскании индексации в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен. 

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации 6 присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судебный акт  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2019 исполнен 05.08.2019.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм компания обратилась в арбитражный суд 21.07.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Доводы   АО «Компания Уфаойл»   о том, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного  Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При этом с целью соблюдения в переходный период баланса прав и законных интересов взыскателя и должника при рассмотрении судами, вопросов об индексации по заявлениям, поданным до 20.06.2024 с нарушением срока, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, и принятым к производству, необходимо выносить на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для его восстановления.

АО «Компания Уфаойл»   заявлено о восстановление  процессуального срока, поскольку на дату подачи заявления 21.07.2023 отсутствовала правовая определенность и единообразная судебная практика относительно исчисления сроков обращения с заявлением об индексации, что прямо следует из Постановления Конституционного суда РФ № 31-П, в связи с чем установленный впоследствии годичный срок давности был пропущен по уважительным причинам.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Постановлением N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт был исполнен ответчиком  05.08.2019 АО «Компания Уфаойл»   вправе было обратиться в суд  с заявлением о взыскании индексации начиная как с 22.07.2021, так и  с 11.06.2022.

Фактически Общество обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2023, то есть спустя более одного года как с момента  исполнения  судебных актов, так и с момента внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

Доводы АО «Компания Уфаойл»   не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который заключив договор уступки права требования  в отношении индексации 01.04.2021 не принимал мер к защите своего  права в пределах разумного срока.

Доказательства наличия объективных препятствий на своевременное обращение  в суд с заявлением о взыскании индексации в материалы дела  не представлены.

Поскольку АО «Компания Уфаойл»   пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2023 по делу N А56-963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

 

О.В. Горбачева