Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5088/2019

г. Волгоград

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Медтехника" (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение, при участии заинтересованных лиц, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Государственного учреждения здравоохранения "Детская больница № 1", общества с ограниченной ответственностью "Медстройпроект",

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.03.2019,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности №01-03-33-18 от 09.01.2019 года,

от ГУЗ  "Детская больница № 1" – ФИО3, по доверенности №2 от 06.03.2019 года,

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области  – ФИО4,  по доверенности от 09.01.2019 года,

от ООО "Медстройпроект" – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу №18-02/07-476 от 28.12.2018 года.

К участию в качестве заинтересованных лиц, привлечены, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Государственное учреждение здравоохранения "Детская больница № 1", общество с ограниченной ответственностью "Медстройпроект".

Истец заявил об уточнении требований, просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №18-02/07-476 от 28.12.2018 года в части: признания заказчика – ГУЗ «Детская больница №1» нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдачи Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору предписание для устранения нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наряду с этим, истец заявил о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона (номер извещения об аукционе № 0129200005318004398, протокол №08-316.3 ЭА от 30.01.2019); признании недействительным контракта №1160891 от 12.02.2019 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники, заключенного с ООО «НПО Медтехгрупп» на сновании протокола №08-316.3 ЭА от 30.01.2019.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд принимает к рассмотрению 1 пункт уточнения требований, в части указания обжалуемого решения УФАС по Волгоградской области.

Пункты 2, 3 требований не могут быть приняты судом в качестве уточнений требований, поскольку истцом по существу заявленные новые требования, которые не были заявлены первоначально, при этом новые требования должны быть предъявлены к иным ответчикам.    

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Волгоградской области полагает требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУЗ  "Детская больница № 1"  при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

ООО "Медстройпроект" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 19.11.2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №012920005318004398 о проведении открытого аукциона в электронной форме  в интересах заказчика ГУЗ  "Детская больница № 1"  на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники.

АО "Медтехника" признано победителем аукциона.

Одним из участников аукциона  ООО "Медстройпроект" подана жалоба в УФАС по Волгоградской области с требованием о признании незаконными действий аукционной комиссии, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

Решением УФАС по Волгоградской области от 28.12.2018 по делу N18-02/07-476 жалоба на действия аукционной комиссии признана необоснованной. Заказчик ГУЗ  "Детская больница № 1"   признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

28.12.2018 года УФАС по Волгоградской области вынесено предписание об отмене протокола подведения итогов, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства с учетом решения от 28.12.2018 №18-02/07-476, осуществить проведение процедуру определения поставщика.

Истец, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что пунктом  25 Раздела 2 Информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: 

Документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки: - копия действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (перечень работ/услуг: монтаж и наладка медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, ремонт медицинской техники, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- копия действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), (перечень работ: размещение источников ионизирующего излучения, эксплуатация источников ионизирующего излучения, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, хранение источников ионизирующего излучения, утилизация источников ионизирующего излучения) выданной в соответствии с ФЗ от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; и .т.д.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит обязательному лицензированию и деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Данным Постановлением было исключено двойное лицензирование одной и той же деятельности - техническое обслуживание медицинской техники, а именно рентгеновских аппаратов. Следовательно, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенологических исследований утратило силу в связи с тем, что источники используются в медицинской деятельности.

Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, правовое значение имеет, не кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

Судом установлено, что согласно техническому заданию закупка производилась в целях оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники которой используется ГУЗ  "Детская больница № 1" .

В силу прямого указания в пункте 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании освобождает исполнителя работ от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Таким образом, требование ГУЗ «Детская больница № 1» к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выданной в соответствии с Законом № 99-ФЗ, противоречит законодательству Российской Федерации, является излишним, а также ограничивает конкуренцию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает выводы, изложенные в решении УФАС по Волгоградской области от 28.12.2018 по делу №18-02/07-476 основаны на правильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время, выданное антимонопольным органом предписание исполнено, между ГУЗ «Детская больница № 1» и ООО «НПО «Межтехгрупп»  заключен контракт № 1160891 от 12.02.2019 года, который исполняется сторонами, таким образом, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, соответственно избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями  169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева