АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2929/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А60-39208/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-39208/2021 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО5 – ФИО1, по доверенности  от 17.08.2021;  

Чам ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.02.2019;  ФИО4, по доверенности от 05.05.2023.  

От кассатора поступило ходатайство о допуске в судебное заседании  представителей средств массовой информации - Информационный телеканал  «КРИК-ТВ» с проведением видеосъемки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, при отсутствии у представителей  лиц, участвующих в деле, принципиальных возражений против  удовлетворения данного ходатайства, суд округа на основании положений  статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном  процессе» удовлетворил ходатайство кассатора и допустил в судебное  заседание представителей средств массовой информации - Информационный  

телеканал "КРИК-ТВ" разрешив провести видеосъемку заседания, за  исключением коллегии судей.  

 На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление Чама ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стильмен» (далее – общество «Стильмен»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Стильмен».  

Далее, от Чама ФИО2 поступило заявление о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Стильмен» и взыскании с нее задолженности  в сумме 5 326 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022  производство по делу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022 определение суда от 18.01.2022 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  в удовлетворения исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 решение суда от 22.12.2022 отменено; исковые требования  Чама ФИО2 удовлетворены; с ФИО5 в пользу Чама ФИО2  взысканы убытки в сумме 5 288 000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  от 21.02.2023, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и  материалам дела, просила обжалуемый судебный акт отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Кассатор выражает несогласие с  выводами суда о том, что действия ФИО5 привели  к тому, что общество «Стильмен», в котором Чам ФИО2 являлся  учредителем с долей 50 %, лишилось всех активов; так, активы общества  складываются не из кассового аппарата, а от имеющихся на счете денежных  средств и товарно-материальных ценностей, которых на момент выхода Чама  ФИО2 у общества не было; заявитель указывает на то, что ответчиком в  материалы дела представлены документы, подтверждающие факт увольнения  по собственному желанию всех сотрудников «старого» общества «Стильмен»  и их последующего обращения в инспекцию труда по вопросу нарушения их  прав в связи с невыплатой отпускных и неверного расчета компенсации за  неиспользованный отпуск. Ответчик полагает, что представленные истцом в  материалы дела выписки в отношении контрагентов не подтверждают тот  факт, что последние не вели деятельность; отмечает, что договоры аренды  

с размером ежемесячной арендной платы имеются в материалах дела,  с января по июнь 2019 года арендные платежи направлялись за аренду  площади в ТРЦ «Гринвич», при этом в 2018 году ответчик управлением  общества не занимался; также обращает внимание на то, что Чам ФИО2  вывел из общества на свой счет 6 930 949 руб. 20 коп. Кассатор ссылается на  то, что судом общей юрисдикции сделаны выводы о преждевременности  предъявления исковых требований и об отсутствии оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности; считает, что  судебные акты суда общей юрисдикции являются преюдициальными;  отмечает, что суд при рассмотрении иска применяет законодательство  о банкротстве, при том, что дело о банкротстве отсутствует.  

В представленном отзыве Чам ФИО2 просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  «Стильмен» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003; Чам  ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50% (5 000 руб.)  являлся участником общества с июня 2003 года до 24 декабря 2018 года;  вторым участником общества являлась ФИО6 (в настоящее время  ФИО7) М.В. с долей в уставном капитале 50%. Номинальная стоимость  уставного капитала составляет 20 000 руб.  

Обществу «Стильмен» 17.12.2018 направлено нотариально заверенное  заявление Чама ФИО2 о выходе из состава участников общества; стоимость  чистых активов общества на 31.12.2017 составляла 10 576 000 руб.  

Факт прекращения участия заявителя в обществе в декабре 2018 года  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2019 по делу № А60-313/2019.  

До 11.12.2018 единоличным исполнительным органом (директором)  общества являлся сын ФИО8 – ФИО9; после 11.12.2018 – ФИО6 (в настоящее время ФИО7) М.В.  

Чам ФИО2 обратился в суд с иском к обществу «Стильмен»  о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 288 000 руб.  

В рамках дела № А60-19115/2019 постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 с общества «Стильмен»  («старого») в пользу Чама ФИО2 взысканы действительная стоимость доли  в обществе в сумме 5 288 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 35 500 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела № А60-19115/2019 по иску Чам ФИО2 к  обществу «Стильмен» о взыскании действительной стоимости доли суд  апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2019 установил, что  действительная стоимость доли истца на дату подачи заявления о выходе из  общества составила 5 288 000 руб. (10 576 000 руб. x 50%), что  

подтверждается бухгалтерским балансом по итогам 2017 года, согласно  которому стоимость чистых активов общества, по состоянию на 31.12.2017  составила 10576 000 руб. (баланс 10 740 000 руб. минус кредиторская  задолженность 164 000 руб.).  

Заявителю 23.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС   № 032647655; 06.02.2020 Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга  возбуждено исполнительное производство № 9020/20/66002-ИП.  Исполнительное производство окончено 20.02.2020 на основании пункта 6  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную  комиссию (ликвидатору).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 25.07.2019 в отношении общества  «Стильмен» введена процедура ликвидации; директором общества назначен  ФИО10 – супруг ФИО8; в  дальнейшем записи о ликвидации данного общества не внесено.  

Чам ФИО2 16.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании  общества «Стильмен» несостоятельным (банкротом); основанием для подачи  заявления явилось наличие непогашенной задолженности в сумме  5 326 500 руб. Впоследствии производство по делу о признании общества  «Стильмен» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик - ФИО5, являясь директором общества «Стильмен» и одновременно  учредителем и директором другой организации с идентичным  наименованием (общество «Стильмен»), перевела все активы на «новую»  организацию, что подтверждается, как указывал истец следующими  документами:  

- копия заявления ФИО11 от 17.12.2018 на имя генерального  директора акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс»), где  она просит уплаченные денежные средства от общества «Стильмен» зачесть  в счет аренды по договору от 15.12.2019; при этом на заявлении стоит печать  «нового» общества «Стильмен»;  

- соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора с обществом  «Олипс»;  

- копии счетов на оплату услуг аренды от общества «Олипс»  от 03.06.2018 и 03.12.2018 на имя «нового» общества «Стильмен»,  из которых видно, что «новое» общество «Стильмен» заключило договор  аренды, соответственно, расторг предыдущий договор аренды помещения  в ТЦ «Дирижабль» в декабре 2018 года;  

- копия заявления ФИО11 от 08.02.2019 на имя общества  с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ТЦ «Гринвич»), где  она просит уплаченные денежные средства от «старого» общества  

«Стильмен» по договору аренды от 02.04.2015 года зачесть в счет новой  аренды;  

- копия приказа от 13.12.2018, в котором ответчик – директор «нового»  общества «Стильмен» приказывает все наличные денежные средства,  поступающие в кассу магазинов, переводить ей на личную банковскую карту,  указав, что премии работникам будут выплачиваться ею лично; в приказе  по фамилии указаны все сотрудники, работавшие в «старом» обществе  «Стильмен»;  

- копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники – 4 шт.,  2 из которых от 22.06.2018, 2 – от 27.12.2018; при их сопоставлении видно,  что кассовые аппараты с идентичными заводскими номерами в торговых  точках в ТЦ «Дирижабль» (Шварца - 17) и в ТЦ «Радуга-Парк» (ФИО12 - 94)  в июне 2018 года числились на «старом» обществе «Стильмен», а уже  в декабре 2018 года – на «новом» обществе «Стильмен»;  

- счет на оплату от 26.12.2018 от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Центр» (далее – общество «Торговый Центр»)  на «новое» общество «Стильмен». В торговых центрах «Дирижабль»  и «Радуга-Парк» онлайн-кассы переведены на новую организацию, как  и продавцы, с ними были заключены трудовые договоры.  

Кроме того, истец отметил, что в ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем совершены выходы по местам, где ранее  работали магазины, принадлежащие «старому» обществу «Стильмен», в  результате которых установлено, что все магазины закрыты, а торговую  точку в ТЦ «Гринвич» в г. Екатеринбург использует «новое» общество  «Стильмен».  

Полагая, что в результате неправомерных действий контролирующего  лица по выводу денежных средств на новое юридическое лицо общество  «Стильмен» лишилось активов, за счет которых могли быть погашены  требования истца, а также указывая на то, что выплата действительной  стоимости доли ему обществом не произведена, Чам ФИО2 обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

 Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих тот факт, что, создав новое юридическое  лицо с аналогичным наименованием, ФИО8 переводила  активы в другое общество, а также доказательств, подтверждающих, что  в период исполнения ответчиком его обязанностей в качестве директора  общества у общества имелись признаки неплатежеспособности, пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, отметив, что законодательство не предусматривает  возможности привлечения директора общества с ограниченной  ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества  в случае ликвидации юридического лица.  

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей  61.19, 61.14, 61.11, 61.10, 61.20 Закона Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а  

также положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения пункта  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также  исходя из того, что суд самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование и определяет нормы, подлежащие применению, исследовав  представленные доказательства, учитывая совокупность фактических  обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции не согласился,  решение отменил, заявленные требования удовлетворил, признав, что в  данном случае имеются основания для взыскания с ответчика убытков,  отметив при этом, что истец исходя из положений корпоративного  законодательства наделен правом на предъявление требований о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление   № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила  о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд  в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно)  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  этого воздействия.  

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он  сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о  возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный  исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием). При определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа общества  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами.  

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя  юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при  исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил  ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества,  установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему  делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, вину причинителя вреда.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в  деле доказательства, установил, что общество «Стильмен» (ИНН  

<

***>) занималось розничной торговлей джинсовой и повседневной  одеждой, у организации в аренде находились три торговые точки с  вывесками «8Штеп» – магазины в торговом центре «Дирижабль»  (

<

...>, место 14/2), в торговом  центре «Гринвич» (

<

...>, места С-25, С-26)  и в торговом центре «Радуга-Парк» (

<

...>, место  В-6); при этом 06.12.2018 учредителем ФИО5 создано общество  «Стильмен» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), основным видом деятельности которого  является торговля розничная в нестационарных торговых объектах  и на рынках текстилем, одеждой и обувью.  

Апелляционным судом также установлено, что, согласно выписке  по операциям на счете № 40702810400180011950 общества «Стильмен»  (ИНН 

<

***>), открытом в публичном акционерном обществе Банк «ФК  Открытие», оборот денежных средств за период с начала 2018 года по июль  2019 года составил более 24 млн. руб., а после июля 2019 года – 0 руб.  Последние операции по счету совершались в июле 2019 года, при том, что  остаток денежных средств в сумме 211 000 руб. выведен со счета на карту  ФИО11 Всего за период руководства ответчиком напрямую  с расчетного счета выведено 1 822 100 руб., кроме того, как следует  из картотеки дел № А60-19115/2019 и № А60-313/2019, в названный период  рассматривались судебные споры о предоставлении документов и взыскании  действительной стоимости доли Чама ФИО2.  

Далее, апелляционная коллегия приняла во внимание представленные  налоговым органом отчеты по форме 6-НДФЛ, согласно которым последняя  отчетность сдана за 6 месяцев 2019 года, когда сотрудники еще работали  в «старом» обществе «Стильмен» (13 человек), между тем, за 9 месяцев 2019  года отчетность уже не подавалась, при том, что в представленной копии  приказа от 13.12.2018 «нового» общества «Стильмен» указаны все  

сотрудники, работавшие ранее в «старом» обществе, что, по мнению суда,  подтверждает перевод сотрудников должника на вновь созданное общество.  

Кроме того, из ответа УФНС по Свердловской области усматривается,  что ККТ с одним и тем же заводским номером оформлена до 26.12.2018  на «старое» общество «Стильмен», а с 27.12.2018 на «новое» в ТЦ  «Дирижабль» и в ТРЦ «Радуга Парк», вся выручка из касс перешла в новое  общество «Стильмен»; так, В ТРЦ «Гринвич» кассовый аппарат  перерегистрирован 27.08.2019, основная выручка общества «Стильмен»  (ИНН 

<

***>) переведена на новое юридическое лицо, данная касса так  и не снята с учета до настоящего времени, кроме того, все те же самые кассы  использовались по тем же адресам в магазинах «STILMEN»; заявления  о снятии с учета и постановке на учет при смене организации подавались  непосредственно ФИО11  

Из ответа общества «Инвестторгстрой» также следует, что под магазин  «STILMEN» арендовано помещение, по настоящее время магазин  продолжает работать, при этом дважды происходила смена стороны  в договоре аренды, сначала на общество «Стильмен» (ИНН 

<

***>),  после чего на ИП ФИО5; денежные средства, ранее оплаченные  обществом «Стильмен» (ИНН 

<

***>), засчитываются в счет платежей  общества «Стильмен» (ИНН 

<

***>), при этом, исходя из ставки 26,7881  руб. за доллар США, предусмотренной в предыдущем дополнительном  соглашении от 05.06.2019, сумма перешедшей постоянной арендной платы  составляет 10526,02 x 26,7881 = 281 972 руб. 08 коп., переменной арендной  платы 671,98 x 26,7881 = 18 000 руб. 08 коп, а вместе с депозитом: 281 972  руб. 08 коп. + 18 000 руб. 08 коп. + 524 272 руб. 32 коп. = 824 245 руб. 47 коп.  

Такая сумма, как отметил апелляционный суд, должна была поступить  в распоряжение общества «Стильмен» (ИНН 

<

***>) при расторжении  договора аренды, а также согласно пункту 3.4 Соглашения в качестве  компенсации от нового юридического лица.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав  поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк» ответ  на запрос в виде отчетов о возмещении денежных средств обществу  «Стильмен» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5, а также выписки  по расчетному счету ИП ФИО5, установил, что общество  «Стильмен» с 19 декабря 2018 года использовало терминалы эквайринга  в ТРЦ «Радуга Парк» (терминал № 20906919) и ТЦ «Дирижабль» (терминал   № 20906918) в магазинах СТИЛЬМЕН; при сверке с адресами установки ККТ  видно, что терминалы используются в местах установки кассовых аппаратов;  далее, с 11 июля 2019 года третий терминал начал использоваться в ТРЦ  «Гринвич» (терминал № 21357002).  

Так, терминал в ТРЦ «Радуга Парк» использовался до 24.08.2019  включительно (снят с учета ККТ 27.08.2019), терминал в ТЦ «Дирижабль»  использовался до 23.02.2020 включительно (снят с учета ККТ 26.02.2020),  а терминал в ТРЦ «Гринвич» использовался до 28.12.2020 включительно  и был передан ИП ФИО5; c 29.12.2020 денежные средства  

принимались на ИП ФИО5 и до настоящего времени продолжают  зачисляться к ней на счет, при этом выручка общества «Стильмен»  по данным терминалам за период с 19.12.2018 по 28.12.2020 составила  порядка 14,5 млн. руб., а согласно отчету по ИП ФИО5, терминал  продолжает использоваться в ТРЦ «Гринвич», выручка за период  с 29.12.2020 по 08.06.2022 составила порядка 15,5 млн. руб.  

При таком положении, установив, что общая сумма выручки «нового»  общества «Стильмен» и ИП ФИО5 за период с 19.12.2018  по 08.06.2022 составила более 30 млн. руб., приняв во внимание, что  ФИО5 уклонялась от предоставления Чаму ФИО2 у документов  о деятельности общества, что подтверждается решением суда по делу   № А60-313/2019, суд апелляционной инстанции констатировал, что  упомянутые действия ФИО5 привели к тому, что общество  «Стильмен» (ИНН 

<

***>), в котором Чам ФИО2 являлся учредителем  с долей 50%, за короткое время лишилось всех активов.  

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указала  на то, что полученные денежные средства должником в сумме  24 018 466 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 14.09.2019 потрачены, в том  числе на аренду помещений – 11 976 486 руб. 27 коп., платежи  по налогам – 2 249 679 руб. 97 коп., перевод денежных средств  ФИО5 на закуп товара – 1 821 700 руб. (представлены договоры  и квитанции с накладными на закупку товара), платежи по обслуживанию  (охрана, комиссии, коммуналка, связь) – 1 194 328 руб. 82 коп., кроме того,  ответчик указывала на то, что в период с 01.01.2018 по 16.12.2018 Чам ФИО2  вывел из общества на свой счет денежные средства на сумму более  6 млн. руб., в то время как ФИО5 за период с 01.01.2019  по 14.09.2019 внесла на счет общества свои личные денежные средства  в сумме 1 382 500 руб.  

В то же время, в опровержение позиции ответчика истец (вышедший  участник общества) представил в материалы дела выписки в отношении  контрагентов юридических лиц, согласно которым указанные ответчиком  контрагенты фактически деятельность не вели; так, общество с ограниченной  ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>), с которым был заключен  договор купли-продажи от 01.02.2019 № 38, исключено из ЕГРЮЛ  07.02.2019, что свидетельствует о том, что юридическое лицо никакой  деятельности не вело; общество с ограниченной ответственностью «СМТ- Трейдинг» (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор купли-продажи  от 01.06.2019 № 68, исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи с наличием  сведений о недостоверности; в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор  купли-продажи от 01.05.2019 № 38, уполномоченным органом с 27.08.2021  указано на недостоверность сведений о юридическом лице; в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ТД «НЭРТИС» (ИНН  

<

***>), с которым заключен договор от 01.03.2019 № 39, принято  решение о ликвидации, при этом его адрес признан недостоверным.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что  в спорный период аналогичный товар реализовывался ответчиком в ином  обществе «Стильмен», имеющим схожее наименование, при этом  доказательства приобретения товара именно для должника отсутствуют,  равно как и отсутствуют доказательства возврата ранее существовавшему  обществу ФИО5 денежных средств в сумме 824 245 руб. 47 коп.,  ранее оплаченных обществом «Стильмен» (ИНН 

<

***>) и  засчитываемых в счет платежей общества «Стильмен» (ИНН 

<

***>)  с целью перенайма помещений в ТРЦ «Гринвич», учитывая также, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение  должником расходов по обслуживанию (охрана, комиссии, коммуналка,  связь) на сумму 1 194 328 руб. 82 коп., посчитал, что представленные  ответчиком документы не являются достаточными доказательствами,  подтверждающими указанные выше обстоятельства.  

Далее, отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства в сумме  11 976 486 руб. 27 коп. в период с 01.01.2018 по 14.09.2019 потрачены  на аренду помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  договоры аренды помещений с декабря 2018 года переоформлены на «новое»  общество «Стильмен», что подтверждается счетами на оплату услуг аренды  от общества «Олипс»; соглашением от 14.12.2018 о расторжении договора  с обществом «Олипс»; копией заявления ФИО11 от 08.02.2019 на имя  общества «Инвестторгстрой» (ТРЦ «Гринвич»), где она просит уплаченные  денежные средства от «старого» общества «Стильмен» по договору аренды  от 02.04.2015 зачесть в счет новой аренды; кассовыми аппаратами  с идентичными заводскими номерами в торговых точках в ТЦ «Дирижабль»  и ТЦ «Радуга-Парк», которые числились на «старом» обществе «Стильмен»,  а с декабря 2018 года зарегистрированы на «новом» обществе «Стильмен»;  счетами на оплату от 26.12.2018 от общества «Торговый Центр» на «новое»  общество «Стильмен»; кроме того, в магазинах в торговых центрах  «Дирижабль» и «Радуга-Парк» онлайн-кассы с декабря 2018 года переведены  на новую организацию.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований полагать, что ФИО5 использовала весь полученный  доход в размере 24 млн. руб. на хозяйственную деятельность должника, при  том, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод  ответчика о принятии ею решения о самостоятельном введении бизнеса  и создании нового юридического лица. Так, суд счел, что создание нового  юридического лица с использованием схожего с наименованием должника,  совпадение видов деятельности, перевод основного контрагента  по договорам аренды помещений и контракта с ним, перевод работников,  перераспределение денежных потоков не свидетельствуют о соблюдении  принципа добросовестности поведения, при том, что указанные действия  

фактически не допускают обращения взыскания на активы и прибыль  должника по требованиям кредитора Чама ФИО2, кроме того, ответчиком  не представлено разумных и мотивированных причин кардинального  изменения структуры ведения бизнеса.  

Помимо прочего, отклоняя довод ответчика о том, что с 2004 года  по ноябрь 2018 года истец выводил денежные средства с организации путем  указания под отчет на хозяйственные нужды с целью не выплачивать 13%  на полученный доход, апелляционный суд исходил из того, что данные  обстоятельства не могут являться основанием для отказа от исполнения  обязательства в отношении присужденных денежных средств, при этом  неуплата налогов влечет иные правовые последствия, предусмотренные  административным и налоговым законодательством.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств создания  ответчиком иного общества при отсутствии разумных причин продолжения  деятельности в обществе «Стильмен», в том числе заключение и исполнение  договоров по реализации товаров, суд апелляционной инстанции, исходя  из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя  (участника) этого общества по созданию схемы умышленного уклонения  от исполнения обязательства перед кредитором, фактического прекращения  деятельности общества с переводом бизнеса на аффилированное лицо,  повлекшее возникновение у кредитора убытков в виде невозможности  получения возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства  в отношении присужденных денежных средств, пришел к выводу о  доказанности материалами дела в полном объеме наличия необходимой  совокупности оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций  все доводы и доказательства, которые были приведены  и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы  и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие  спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального  права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.  

 Доводы кассационной жалобы о преюдициальном характере решения  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020, его схожести с  настоящим спором судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были  отклонены. Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении спора судом  общей юрисдикции вывод о преждевременности заявленных исковых  требований был сделан ввиду нахождения общества в процедуре  добровольной ликвидации, в то время как последующее обращение Чама  ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО7  

М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Стильмен» связано с проведением всех необходимых мероприятий,  указанных судами общей юрисдикции. При этом указанные доводы не  свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.  

 Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, применении норм Закона о  банкротстве, судом округа во внимание не приняты, поскольку в силу части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды самостоятельного определяют нормы права,  подлежащие применению в каждом рассматриваемом деле, в данном случае  суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы банкротного  гражданского, корпоративного законодательства, установив фактические  обстоятельства и исследовав представленные доказательства, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  убытков, причиненных в результате недобросовестных действий  руководителя (а также второго участника общества) юридического лица.  

  Иные доводы кассатора судом округа также рассмотрены и отклонены,  поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,  в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости  презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств,  должен указать конкретные кассационные основания.  

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной  инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в  кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного  суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с  выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное  толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 является законным  и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу № А60-39208/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон