Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93019/19

29 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «А101» 

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, АО «Международный аэропорт «Внуково», Московский центр автоматизированного воздушного движения ФГУП ГК по организации воздушного движения в РФ, ООО «Держава», АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", МТУ Росавиации,

о признании недействительным и отмене предписания № ВЦ 23-1/7-67 от 16 октября 2019 года,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А101»  (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания № ВЦ 23-1/7-67 от 16 октября 2019 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель АО «Международный аэропорт «Внуково» против удовлетворения требований возражал. 

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры против удовлетворения требований возражал. 

Представитель АО «А101 Девелопмент»  поддержал позицию заявителя. 

Представитель ФГУП ГК по организации воздушного движения в РФ представил отзыв, против удовлетворения требований возражал. 

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Держава», МТУ Росавиации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

УГАННОТБЦФОРостранснадзора в отношении ООО «А 101» проведена плановая проверка, порезультатамкоторой составлен Акт проверки № 23-1/7-67 от16.10.2019.

По результатам проверки выявлено, что  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803 непосредственно у ООО «А101» отсутствует заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) о согласовании размещения объектов на указанных земельных участках, что является нарушением  п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. 

На земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:67 и 77:17:0120114:5880 выявлено строительство объектов с превышением предельно допустимого для строительства жилых зданий авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем контроля полетов ВС что является нарушением подп. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», подп. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ООО «А101» предписано устранить данные нарушения в срок до 16.01.2020.

Полагая, что предписание УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № ВЦ 23-1/7-67 от 16.10.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя. Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

Пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-803фс, предусмотрено, что управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Центрального федерального округа (Белгородская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, г. Москва). 

В силу пункта 3.1.1 Положения управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийноспасательного обеспечения на транспорте (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. 

Согласно п. 3.1.2 Положения управление применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с п. 4.1.8 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из  1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вышеуказанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

С учетом изложенного заинтересованное лицо является органом, уполномоченным выдавать предписания в связи с установлением факта ведения строительства ООО «А101» в непосредственной близости от приаэродромной территории, а проведение проверки административного органа являлось актуальным и нормативно обоснованным.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В оспариваемом предписании в качестве выявленных правонарушений указано следующее.  

Непосредственно у ООО «А101» отсутствует заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:000000:9736 и 7:0120114:5803 предоставлены ООО «А101» в аренду собственником земельных участков ООО «Держава» на основании договоров аренды земельных участков  с правом выкупа № 9736 от 27 апреля 2018 года и № 5803 от 27 апреля 2018 года. Ранее участки были предоставлены на основании договоров аренды №9736 от 02 октября 2017 года и № 5803 от 02 октября 2017 года, которые были расторгнуты с даты регистрации договоров аренды с правом выкупа № 9736 от 27 апреля года и № 5803 от 27 апреля 2018 года.

До заключения договоров аренды между собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9736 и кадастровым номером 77:17:0120114:5803 ООО «Держава» и ООО «А101» было заключено соглашение о сотрудничестве от 09.02.2017 (т.1 л.д. 90-91), в соответствии с которым  ООО «Держава» обязалось получить согласования строительства на земельных с кадастровыми номерами 77:17:0120114:5803 и 77:17:0000000:9736 в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и такого согласования ООО «А101». 

Заключение договоров аренды с ООО «А101» под строительство было осуществлено только после получения указанного согласования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание в части вывода об отсутствии заключения о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803 не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства ООО «А101» на земельных участках с кадастровыми номерами 17:0000000:9736 и 77:17:0120114:5803.

Также в предписании установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:67 и 77:17:0120114:5880 выявлено строительство объектов с превышением предельно допустимого для строительства жилых зданий авиационного шума и в зоне прямого воздействия наземных радиотехнических систем контроля полетов ВС что является нарушением подп. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», подп. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:67 не проводился, указаны ошибочные сведения о кадастровом номере участка. 

Доказательств внесения изменений в оспариваемое предписание заинтересованным лицом не представлено.  

В материалы дела представлено заключение от 30.05.2017 за № 2.15.2-2508 (т. 1 л.д. 137) филиала «Научно-исследовательский институт аэронавигации» Федерального государственного унитарного предприятие Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации, согласно которому согласовывается строительство объекта: комплексная застройка территории, в состав которой входят жилые дома, объекты социальной инфраструктуры, объекты хозяйственного назначения, магистральные сети на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, расположенного по адресу: г. Москва, пос. кое, д. Николо-Хованское,  со следующими характеристиками:

высота объекта относительно уровня земли — не более 58 метров; 

абсолютная высота наивысшей точки объекта - 260 метров.

Срок действия заключения – 5 лет.  

Таким образом, на момент получения разрешения на строительство заявителю было в установленном порядке согласовано строительство объектов с указанными выше характеристиками в соответствии с градостроительной и иной документацией, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство. 

Кроме того, в данном заключении содержатся следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; строительство объекта согласовывается (т. 1 л.д. 137).

Суд предложил лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросам превышения уровня авиационного шума и абсолютной высоты наивысшей точки объекта с учетом применимого к отношениям сторон законодательства. 

Лица, участвующие в деле от проведения судебной экспертизы отказались. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод заинтересованного лица о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 заявленная абсолютная высота застройки 254 м при том, что предельно допустимая абсолютная высота объектов не должна превышать значений 240 м, в связи с чем заинтересованное лицо в предписании указывает, что превышена предельно допустимая абсолютная высота объектов строительства на 14 м, не является доказанным с учетом действующего заключения от 30.05.2017 за № 2.15.2-2508 филиала «Научно-исследовательский институт аэронавигации» Федерального государственного унитарного предприятие Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации(т. 1 л.д. 137).

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не может делать вывод о законности оспариваемого предписания только с учетом довода заинтересованного лица о наличии постановления мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское г. Москвы от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении № 5-793/431/2020 по ч. 1 ст. 195 КоАП РФ в отношении ООО «А 101» о неисполнении в срок предписания от 16.10.2019 № ВЦ 23-1/7-67. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность оспариваемого предписания. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию в пользу ООО «А101».

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ВЦ 23-1/7-67 от 16 октября 2019 года.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «А 101» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «А 101» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                           Ю.С. Петропавловская