ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-244224/22-135-1836

г. Москва

02 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Игромаркет" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 №01/17 в размере 29 850 руб. 82 коп. и пени в размере 24 477 руб. 67 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Игромаркет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 850 руб. 82 коп. и пени в размере 24 477 руб. 67 коп., по договору поставки от 10.01.2017 №01/17.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он просит суд в иске отказать, в связи с частичным возвратом товара в адрес истца.

Представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 10.11.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТК Азимут» и ООО «Первая студия плюс».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчику о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТК Азимут» и ООО «Первая студия плюс», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-244224/22-135-1836 изготовлена 20.01.2022 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 №01/17, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарной накладной от 23.12.2019 №0000011590 на общую сумму 39 375 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями продавца и покупателя. Цена договора, условия и порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что ответчиком принятый товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 29 850 руб. 82 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты полученного товара не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения обязательства или не полного исполнения обязательства, в оговоренные в договоре, поставщик имеет право взимать пени с покупателя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 07.11.2022 в размере 24 477 руб. 67 коп.

В отзыве ответчик не возражает против получения от истца товара на заявленную истцом сумму по представленной в материалы дела товарной накладной. Доводы ответчика о том, что покупатель вернул часть товара поставщику. Но по ошибке товар, принадлежащий ООО «Смарт» был направлен в другой адрес не является основанием для освобождения покупателя от приобретенного товара. Из представленной ответчиком транспортной накладной (экспедиторская расписка) от 30.07.2020 №025484, не усматривается  какой именно товар был возвращен, его наименование, количество, цена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Игромаркет" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Смарт" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 29 850 руб. 82 коп., пени в размере 24 477 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Дудкин