ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16384/2023

25 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2025 № 03-1917;  

от Администрации города Ялта Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 54/02-1-42;  

от общества с ограниченной с ответственностью «Компания «АЛС» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2025 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Компания «АЛС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83-16384/2023  

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым  

к обществу с ограниченной с ответственностью «Компания «АЛС»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стемалит»,  

о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной с ответственностью «Компания «АЛС» (далее – общество, ООО «Компания «АЛС», ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на расположенные на пляже «Дельфин» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, следующие объекты (далее – спорные объекты):  

- нежилое здание - касса, литер Ж, общей площадью 9,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:604 (дело № А83-16387/2023);  

- нежилое здание - уборная, литера А, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:605 (дело № А83-16385/2023);  

- нежилое здание - медпункт, литер Г, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:645 (дело № А83-16382/2023);  

- сооружение - навес, литера Б, общей площадью 744,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:689 (дело № А83-16381/2023);  

- сооружение - навес, литера В, общей площадью 447,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:690 (дело № А83-16384/2023);  

- сооружение - навес, литера Д, общей площадью 198,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:691 (дело № А83-16386/2023);  

- сооружение – навес, литера Е, общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:050101:695 (дело № А83-16383/2023).  

Также истцом заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 суд по ходатайству общества объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-16384/2023 и дела №№ А83-16381/2023, А83-16382/2023, А83-16383/2023, А83-16385/2023, А83-16386/2023, А83-16387/2023, присвоив им общий № А83-16384/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ООО «Компания «АЛС» на расположенные на пляже «Дельфин» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, спорные объекты; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 000 рублей; а также в пользу департамента взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы - 100 050 рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также обществом заявлено о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Крым Шкуро В.Н.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при отсутствии надлежащего извещения третьего лица ООО «Стемалит»; а также неполном выяснении обстоятельств по делу, основано на недопустимых доказательствах в нарушение положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 16.09.2025.  

До даты судебного заседания, 15.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции по сути апелляционной жалобы.  

В судебное заседание третьи лица, явку представителей не обеспечили; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путём опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного  

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке.  

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Стемалит» о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стемалит».  

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства от 31.10.2023, направлена судом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу ООО «Стемалит» (почтовый идентификатор 29500088836270) и получена уполномоченным представителем 15.11.2023).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ Арбитражный суд Республики Крым разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также соответствующая информация была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Судебной коллегией также принято во внимание, что третьим лицом – ООО «Стемалит» апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, оснований полагать третье лицо поддерживающим доводы апелляционной жалобы ответчика у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Стемалит» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Республик Крым от 31.10.2023 ошибочных ОГРН и ИНН привлекаемого лица, в совокупности с иными доказательствами по делу, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения третьего лица.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Решением 18-й сессии 21-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 29.10.1992 «О принадлежности и использовании пляжной полосы на  

территории Большой Ялты» в целях сохранения уникальной береговой пляжной зоны на территории Большой Ялты от беспорядочной застройки, обеспечения доступности жителей и гостей курорта по всей прибрежной полосе, являющейся всенародным достоянием, Ялтинскому и Алупкинскому городским, поселковым совета определено прибрежную полосу (пляжи и пляжные сооружения) закреплять в пользование только на условиях аренды.  

На основании данного решения 18-й сессии 21-го созыва Ялтинского городского совета от 29.10.1992 Ялтинским бюро технической инвентаризации 07.02.2001 выдано Свидетельство о праве собственности на здания и сооружения пляжа «Дельфин» № 640, удостоверяющее, что здания и сооружения пляжа «Дельфин», расположенного в г. Ялта, принадлежат Ялтинскому городскому совету на праве коммунальной собственности и состоят из нежилых строений и сооружений, о чем сделана запись в реестровую книгу № 20-в стр. 172 под реестровым № 529 (регистрационная карточка на здания и сооружения пляжа «Дельфин»).  

Решением от 21.12.2005 № 1907 «О присвоении новых почтовых адресов объектам недвижимого имущества Ялтинского городского совета и выдаче свидетельств о праве собственности о внесении изменений в решение исполкома № 1660 от 11.11.2004 г.», исполнительный комитет Ялтинского городского совета, рассмотрев материалы, представленные Ялтинским бюро технической инвентаризации, присвоил нежилым зданиям пляжа «Дельфин» почтовый адрес ул. Виноградная, 26 в пгт Ливадия, с выдачей Ялтинскому городском совету свидетельства о праве собственности на нежилые здания пляжа «Дельфин» по ул. Виноградной, 26 в пгт Ливадия: лит. А уборная, общей площадью 35,2 кв.м, лит. Г медпункт, общей площадью 47,8 кв.м, лит. Ж касса, общей площадью 9,2 кв.м, навесы лит. Б, лит. В, лит. Е, лит. Д взамен имеющегося правоустанавливающего документа.  

Из заключения Ялтинского бюро технической инвентаризации «О присвоении новых почтовых адресов объектам недвижимого имущества Ялтинского городского совета и выдаче свидетельств о праве собственности внесении изменении в решение исполкома № 1660 от 11.11.2004» (приложение к решению исполкома от 21.12.2005 № 1907) следует, что в исполком обратился Фонд коммунального имущества с просьбой установить почтовые адреса пляжу «Дельфин» и выдать свидетельство о праве собственности на следующие объекты: лит. А уборная, общей площадью 35,2 кв.м, лит. Г медпункт, общей площадью 47,8 кв.м, лит. Ж касса, общей площадью 9,2 кв.м, навесы лит. Б, лит. В, лит. Е, лит. Д.  

Рассмотрев заявление и документы, представленные Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, Ялтинским бюро технической инвентаризации установлено, что на основании решения 18-й сессии 21-го созыва Ялтинского городского совета от 29.10.1992 оформлено право собственности и выдано свидетельство о праве собственности от 07.02.2001 № 640 на здания и сооружения пляжа «Дельфин», при проведении обследования выходом на место согласно квартальных схем-карт установлен почтовый адрес зданиям пляжа «Дельфин»: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.11.2006, нотариально удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа» ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 673, ООО «Стемалит» продало, а ФИО5 купил недвижимое имущество – нежилые здания пляжа «Дельфин», находящиеся по адресу: Украина, Автономная 

<

...> и передало их по акту приема-передачи от 27.11.2006 (далее – договор от 27.11.2006).  

По сведениям, содержащимся в извлечении из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданном Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 24.10.2006 за № 12262382 объект продажи расположен на земельном участке площадью 12 370 кв.м, и состоит из лит. А уборная, общей площадью  

35,2 кв.м, лит. Г медпункт, общей площадью 47,8 кв.м, лит. Ж касса, общей площадью 9,2 кв.м, навесы лит. Б, лит. В, лит. Е, лит. Д. (пункт 2 договора от 27.11.2006).  

В соответствии с пунктом 3 договора от 27.11.2006 отчуждаемые объекты принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 17.02.2006 по реестру за № 644 и акта приема-передачи от 17.03.2006, зарегистрированных Коммунальным предприятием Ялтинское бюро регистрации и технической инвентаризации 29.03.2006, номер записи 529 в книге 20ж, регистрационный номер в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 13591715. Однако, такой договор купли-продажи в материалы дела не предоставлен.  

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Стемалит» от 05.12.2006 № 15 и акта увеличения уставного капитала от 05.12.2006 нежилые здания и сооружения пляжа «Дельфин» внесены ФИО7 в уставный капитал общества «Стемалит» для обеспечения деятельности последнего.  

Решением от 28.12.2006 № 2206 «Об оформлении права собственности на нежилые здания и сооружения по ул. Коммунаров, 7 в г. Ялта, на нежилые здания пляжа «Дельфин» по ул. Виноградной, 26 в пгт Ливадия за обществом с ограниченной ответственностью «Стемалит» и выдаче свидетельств о праве собственности» исполнительный комитет Ялтинского городского совета, рассмотрев материалы, представленные Ялтинским бюро технической инвентаризации, установил, что право собственности не нежилые здания пляжа «Дельфин» по ул. Виноградной, 26 в пгт Ливадия принадлежит обществу «Стемалит» и оформил право собственности за ООО «Стемалит» с выдачей свидетельства о праве собственности на нежилые здания пляжа «Дельфин» по ул. Виноградная в пгт Ливадия: лит А уборная, общей площадью 35,2 кв.м, лит. Г медпункт, общей площадью 47,8 кв.м, лит. Ж касса, общей площадью 9,2кв.м, навесы лит. Б, лит. В, лит. Е, лит. Д (подпункт 1 пункта 1 решения).  

Пунктом 2 решения от 28.12.2006 Бюро технической инвентаризации поручено произвести правовую регистрацию.  

Такое свидетельство о регистрации в материалы дела не предоставлено, однако упоминается в договоре купли-продажи от 08.06.2012 как основание возникновения права собственности продавца ООО «Стемалит», продавшего имущество ответчику.  

Ответчик, на основании договора купли-продажи, заключенного 08.06.2012 между ООО «Стемалит» (далее – продавец) и ООО «Компания «АЛС», нотариально удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1314, приобрел недвижимое имущество: нежилые здания пляжа «Дельфин», расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (пункт 1 договора от 08.06.2012).  

Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок, что подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок от 08.06.2012 № 11428365, номер сделки 5044868.  

Указанное имущество принадлежало продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 30.01.2007 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28.12.2006 № 2206, зарегистрированного коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 30.01.2007, (пункт 2 договора от 08.06.2012).  

Как следует из пункта 3 договора от 08.06.2012 в соответствии со сведениями, изложенными в извлечении из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданном Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 15.05.2012 за № 34134931 и правоустанавливающего документа, недвижимое имущество, отчуждаемое по этому договору состоит из: лит. А  

уборная, общей площадью 35,2 кв.м, лит. Г, медпункт, общей площадью 47,8 кв.м, лит. Ж, касса, общей площадью 9,2 кв.м, навесы лит. Б, лит. В, лит. Е, лит. Д.  

Недвижимое имущество, которое отчуждается по договору, расположено на земельном участке кадастровый номер 0111947900:01:001:0222 общей площадью 0,4500 га, который продавец использует на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Ливадийским поселковым советом 17.11.2009, государственная регистрация которого проведена и договор зарегистрирован в книге записей договоров аренды земельных участков 17.11.2009 Ялтинским городским отделом Крымского регионального филиала центра «ГЗК» за № 040900700022 (пункт 11 договора от 08.06.2012).  

На основании договора купли-продажи от 08.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Компания «АЛС» на нежилые здания пляжа «Дельфин» по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, о чем Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» выдано извлечение о государственной регистрации прав от 15.06.2012 № 34513409 и внесена запись в книгу 20-к стр. 334.  

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: 07.07.2015 – 90:25:050101:604 (1987 года постройки), 90:25:050101:605 (1975), 05.08.2015 – 90:25:050101:645 (1980), 22.09.2015 – 90:25:050101:689, 25.09.2015 – 90:25:050101:690 (1975), 90:25:050101:691 (1980), 09.10.2015 – 90:25:050101:695, что подтверждается Кадастровыми выписками.  

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации: от 11.02.2016 № 90-90/016-90/021/709/2015-3845/1 (в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:050101:605), от 24.02.2016 № 90-90/016-90/021/968/2016-166/1 (в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:050101:689), от 29.02.2016 № 90-90/016-90/021/968/2016-716/1 (в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:050101:690), от 11.02.2016 № 90-90/016-90/021/709/2015-3843/1 (в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:050101:645), от 29.02.2016 № 90-90/016-90/021/968/2016-711/1 (90:25:050101:691), от 04.03.2016 № 90-90/016-90/021/968/2016-1263/1 (в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:050101:695), от 24.02.2016 № 90-90/016-90/021/968/2016-162/1 (в отношении объекта с кадастровым номером 90:25:050101:604), в которых в качестве документа-основания значится в договор купли-продажи от 08.06.2012.  

Во всех вышеуказанных документах спорные объекты определены как объекты недвижимости; на кадастровый учет также поставлены как объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.  

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 24.05.2023 № 91-228-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственность, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» на основании обращения администрации от 11.05.2023 № 4764/02.1-06 (вх. 91-6275 от 23.05.2023) с учетом согласия, выраженного решением 53 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 27.04.2023 № 22 «О даче согласия на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым объекта недвижимого имущества – иного сооружения (берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 90:00:000000:2106 площадью 9 850,0 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта», данное сооружение передано из федеральной собственности в  

муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 02.06.2023  

Право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на сооружение - иное сооружение (берегоукрепительное сооружение) 1973 года завершения строительства площадью 9 850,00 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, зарегистрировано в ЕГРН на основании вышеуказанных акта приема-передачи от 25.05.2023 и распоряжения от 24.05.2023 № 91-228-р (запись о государственной регистрации права № 90:00:000000:2106-91/018-2023-3).  

Сооружение поставлено на кадастровый учет 19.08.2022 с кадастровым номером 90:00:000000:2106, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:1033.  

В дальнейшем из берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:2106 образовано 2 сооружения:  

постановлением администрации от 26.09.2023 № 5727-п «О внесении изменений в Реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», в Реестр муниципального имущества внесены изменения относительно берегоукрепительного сооружения общей площадью 9 850,0 кв.м с кадастровым номером 90:00:000000:2106, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, новая редакция предусматривает берегоукрепительное сооружение площадью 4 605,0кв.м, сооружение № 1 и берегоукрепительное сооружение площадью 5 245,0 кв.м, сооружение № 2, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 17.10.2023 № 858 и 859. Сооружения поставлены на кадастровый учет 09.11.2023 с присвоением кадастровых номеров 90:00:000000:2518 и 90:00:000000:2519.  

09.11.2023 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, номера записей о государственной регистрации права 90:00:000000:2518-91/018/2023-1 и 90:00:000000:2519-91/018/2023-1.  

Несогласие истца с регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных берегоукрепительных сооружениях, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в защиту своего права собственности на берегоукрепительные сооружения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  

и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Негаторные требования заявляются в тех случаях, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22, а также пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные разъяснения применимы и к собственнику объекта недвижимого имущества, на котором сформирован иной обособленный объект недвижимости, в отношении которого другим лицом реализуются права собственности как на самостоятельный объект недвижимости.  

В данном случае факт размещения спорных объектов непосредственно на берегоукрепительных сооружениях подтверждается материалами дела.  

Так, в соответствии с выписками из ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 90:25:050101:690, 90:25:050101:689, 90:25:050101:691 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:050101:1033 (ранее 0111947900:01:001:0222) по адресу: 

<

...>, (берегоукрепительные сооружения пляжа «Дельфин» - участок от буны № 4 (не вкл.) до буны № 6 (вкл.)), площадью 4 500 кв.м, который согласно общедоступным сведениям из ЕГРН относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: отдых (рекреация), и в границах которого расположены и берегоукрепительные сооружения с кадастровыми номерами 90:00:000000:2518, 90:00:000000:2519.  

При уточнении местоположение сооружения с кадастровым номером 90:25:0500101:690 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050101:1033, ответчиком представлялся Технический план, в котором кадастровым инженером прямо указывалось на то, что спорный объект расположен на берегоукрепительном сооружении (на тот момент кадастровый номер 90:00:000000:684, из него впоследствии было образовано сооружение с кадастровым номером 90:00:00:000000:2106, а сейчас – сооружения с кадастровыми номерами 90:00:000000:2518 и 90:00:000000:2519).  

В суде первой инстанции по делу назначалась комплексная судебная строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России»).  

Как следует из заключения судебного эксперта от 12.03.2025 № 1324/3-3-24: 

- контур здания с кадастровым номером 90:25:050101:604 площадью 9,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> пересекает контур гидротехнического сооружения с кадастровым номером  

90:00:000000:2518; площадь части здания за границами контура гидротехнического сооружения составляет 3,83 кв.м.;  

- контуры зданий с кадастровыми номерами 90:25:050101:605, 90:25:050101:689, 90:25:050101:691 площадью 35,2 кв.м, 744 кв.м, 198,9 кв.м соответственно, целиком расположены в границах контура гидротехнического сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:2518 и не пересекают его контур;  

- контуры зданий с кадастровыми номерами 90:25:050101:645, 90:25:050101:695 площадью 47,8 кв.м, 196,5 кв.м целиком расположены в границах контура гидротехнического сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:2519 и не пересекают его контур;  

- контур сооружения с кадастровым номером 90:25:050101:690 площадью 447,1 кв.м, пересекает смежную границу контуров гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами 90:25:050101:2518 и 90:25:050101:2519; часть сооружения с кадастровым номером 90:25:050101:690 площадью 109,35 кв.м расположена в границах контура гидротехнического сооружения с кадастровым номером 90:25:050101:2518, оставшаяся часть сооружения с кадастровым номером 90:25:050101: 690 площадью 338,35 кв.м расположена в границах контура гидротехнического сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:2519.  

Ответчик данные обстоятельства не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты не подходят под определение обособленного объекта недвижимости исходя из следующего.  

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.  

Из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.  

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.  

Соответственно, суд самостоятельно устанавливает наличие у спорных объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, вне зависимости от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности.  

В подтверждение отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, департамент представил в суд первой инстанции отчеты о проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертных решений «Кадастр Информ» обследовании спорных сооружений и зданий, расположенных на пляже  

«Дельфин», находящихся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, по результатам которого выявлено пересечение контура спорных объектов с контуром берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:2106, и сделан вывод о том, что они не могут считаться объектами недвижимого имущества, подлежащими государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии названных отчетов, как недопустимых доказательств, по следующим основаниям.  

В силу статьи 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, обладающими информацией об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.  

Спорные отчеты составлены кадастровым инженером ФИО9, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера № 82-15-347, выданный 03.11.2015, реестровый № 35474; являются письменными доказательствами, которые наряду с другими должны быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом получение отчетов по инициативе истца во внесудебном порядке не является, применительно к статьям 64, 65, 71 и 75 АПК РФ, основанием для исключения его из числа доказательств.  

Доводы о нерасссмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о признании семи отчетов недопустимыми доказательствами отклоняются, поскольку в абзаце третьем на странице 15 решении суда суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал их несостоятельными.  

Кроме того, ответчик в материалы дела представил заключение эксперта № 2023/17 по вопросам строительно-технической экспертизы на предмет обследования спорных объектов недвижимости с целью определения их капитальности, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Остров» ФИО10 в рамках договора-заявки от 20.08.2023.  

Согласно данному заключению все спорные здания и сооружения, за исключением объекта с кадастровым номером 90:25:050101:604, являются объектами капитального строительства.  

Таким образом, ответчик со своей стороны предоставил заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, которое также оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.  

В частности, представленное ответчиком заключение эксперта подтверждает доводы департамента о том, что объект литера Ж - касса с кадастровым номером 90:25:050101:604, не является объектом недвижимости и необоснованно включен в ЕГРН как таковой.  

Как отмечено ранее, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта от 12.03.2025 № 1324/3-3-24 по поставленному судом вопросу являются ли расположенные на пляже «Дельфин» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> спорные объекты, объектами капитального строительства, следующие нежилые здания и сооружения являются некапитальными:  

нежилое здание – касса, литер Ж (кадастровый номер 90:25:05010101:604), общая площадь 9,2 кв.м; год постройки – 1987; фундамент отсутствует; несущие конструкции – металлический каркас;  

нежилое здание – медпункт, литер Ж (кадастровый номер 90:25:05010101:645), общая площадь 47,8 кв.м; год постройки – 1980; фундамент – часть стен имеет сопряжение с каменной кладкой - основанием, часть конструкций каркаса опирается на  

каменные столбики и не имеет сопряжения с каменной кладкой; несущие конструкции – металлический каркас;  

сооружение – навес, литера Б (кадастровый номер 90:25:05010101:689), общая площадь 744,0 кв.м; год постройки – 1975; фундамент отсутствует; несущие конструкции – металлический каркас;  

сооружение – навес, литера В (кадастровый номер 90:25:05010101:690), общая площадь 447,7 кв.м; год постройки – 1975; фундамент отсутствует; несущие конструкции – металлический каркас;  

сооружение – навес, литера Д (кадастровый номер 90:25:05010101:691), общая площадь 198,9 кв.м; год постройки – 1980; фундамент отсутствует; несущие конструкции – металлический каркас;  

сооружение – навес, литера Е (кадастровый номер 90:25:05010101:690), общая площадь 196,5 кв.м; год постройки – 1980; фундамент отсутствует; несущие конструкции – металлический каркас.  

В отношении нежилого здания – уборной, литера А (кадастровый номер 90:25:05010101:605), общая площадь 35,2 кв.м; год постройки – 1975; фундамент бутобетонный; несущие конструкции – каменные стены из ракушняка на растворе; заключено, что оно является капитальным объектом.  

Вместе с тем, в отношении указанного объекта, суд первой инстанции справедливо критически воспринял заключение эксперта в части признания его капитальным объектом, а не частью гидротехнических сооружений истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено размещение спорных объектов на берегоукрепительных сооружениях с кадастровыми номерами 90:00:000000:2518, 90:00:000000:2519.  

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, непосредственная связь между спорными объектами и землей отсутствует.  

Независимо от всех прочих конструктивных и технических характеристик, суд первой инстанции обосновано заключил, что спорные объекты не являются зданиями и сооружениями, то есть самостоятельными объектами недвижимости в понимании статьи 130 ГК РФ, поскольку представляют собой часть гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу.  

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции, потому как описанные в представленной в обоснование доводов рецензии общества с ограниченной ответственностью «Легист» нарушения носят формальный характер и были разъяснены пояснениями эксперта ФИО11, поступившими в суд первой инстанции 05.06.2025.  

Как следует из материалов дела, ответчик о проведении по делу повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства; само по себе несогласие с выводом эксперта не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта от 12.03.2025 № 1324/3-3-24 является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком произведена государственная регистрации права собственности на спорные объекты, не обладающие соответствующими признаками самостоятельных недвижимых вещей. При этом, сама запись о государственной регистрации права собственности ответчика нарушает (ограничивает) права истца как недостоверная и ограничивающая возможность реализации истцом своих правомочий и исполнению обязанностей по содержанию и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о признании отсутствующим права на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, что является разновидностью негаторного иска.  

В данной связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.  

Так как решение суда о признании права отсутствующим по основаниям того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, дает истцу право снять их с кадастрового учета с одновременным прекращением прав ответчика, то требование департамента об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежало.  

Рассмотрев доводы апеллянта о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Крым Шкуро В.Н., апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

По правилу части 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение судом вышестоящей инстанции в отношении судей нижестоящих судов частного определения процессуальное законодательство не предусматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.  

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС» о принятии и направлении частного определения отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83- 16384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана ФИО1