564/2022-22682(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1478/2017

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3,  по доверенности от 17.12.2021,  

представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от  07.02.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 по делу   № А17-1478/2017  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>)  ФИО6 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее - ООО СА «Стройтехцентр»,  должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее также конкурсный кредитор, заявитель жалобы)  105 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по  рассмотрению обособленного спора по заявлению об отстранении арбитражного  управляющего ФИО7 от исполнения возложенных  обязанностей конкурсного управляющего должником ООО СА  

«Стройтехцентр».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 с  ФИО4 в пользу арбитражного управляющего  ФИО6 взыскано 100 000 руб. судебных  расходов, в остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО4 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить, разрешить вопрос  о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности, снизив размер  взысканной суммы до 15 000 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Такие  доказательства ФИО2 не представлены. В материалах дела никаких  обосновывающих это обстоятельство документов не имеется. Сам по себе  договор об оказании услуг, платежные документы с указанием суммы расходов  не могут служить обоснованием разумности. Судом первой инстанции неверно  применены тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты  вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением  Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. По мнению  заявителя апелляционной жалобы объективно спор был несложным и  непродолжительным. Судом первой инстанции необоснованно не учтены ссылки  ФИО4 на распечатки сайтов юридических фирм, содержащих иную,  более низкую стоимость юридических услуг. Выводы суда первой инстанции о  том, что сумма 100 000 руб. за выполненный в рамках спора объем работы  является обоснованной и разумной противоречит обширной сложившейся  судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дел о  банкротстве, в том числе судебной практике суда, вынесшего оспариваемое  определение. Разумной суммой заявитель апелляционной жалобы полагает  сумму не свыше 15 000 руб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего  ФИО6, инициировавшая указанный обособленный  спор, содержала требование об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего; данная  жалоба не носила бесспорного характера, который бы не вызвал затруднений  даже для суда. Также арбитражный управляющий отмечает, что представитель  ФИО8 участвовала в судебном споре в трех инстанциях – как путем  своего личного участия в судебном разбирательстве, так и посредством  направлений в суд отзывов на жалобы ФИО4 Кроме того,  арбитражный управляющий считает, что использование ФИО2 и  представителем ФИО8 расценок юридических услуг, содержащихся в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвокатов», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской  области от 31.10.2014, является обоснованным. Просит в удовлетворении  

апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании (веб-конференция) обеспечено участие  представителей конкурсного управляющего должником и кредитора, которые  поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 должник  признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.  

Определением суда от 11.06.2020 ФИО9  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА  «Стройтехцентр», конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО10 (ранее - ФИО7) Юлия Владимировна.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного  управляющего ООО СА «Стройтехцентр».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 в  удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021  определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу   № А17-1478/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021  определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда о 05.07.2021 по делу   № А17-1478/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.  

02.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО4 105 000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя по рассмотрению обособленного спора по заявлению об  отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от  исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником  ООО СА «Стройтехцентр».  

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила: 

- договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, заключенный с  ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель  принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги,  

связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде  Ивановской области в рамках дела № А17-4870/2018;  

- дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических  услуг от 15.03.2021;  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2021, согласно которому  ФИО8 оказаны услуги на общую сумму 105 000 руб.;  

- расписка от 25.10.2021 о получении ФИО8 денежных средств в  общей сумме 105 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования счел их  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб..  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  

Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

В настоящем случае судом рассматривалось заявление об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных  обязанностей конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр»,  следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО2  осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании  юридических услуг от 15.03.2021, дополнительным соглашением № 1 к договору  об оказании юридических услуг от 15.03.2021, актом сдачи-приемки оказанных  услуг от 25.10.2021, распиской от 25.10.2021.  

Проанализировав материалы обособленного спора, принимая во внимание  факт оказания юридических услуг ФИО2 и факт их оплаты, характер  и степень сложности обособленного спора, объем выполненной представителем  арбитражного управляющего работы и время на подготовку материалов,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом  первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не  приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ФИО2 своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных  судом расходов критерию разумности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, дела о банкротстве в силу  специфики и динамичности развития законодательства, регулирующего данную  сферу общественных отношений, относятся к одной из самых сложных  категорий арбитражных дел, а особую важность для арбитражных управляющих  представляют обособленные споры об их отстранении от исполнения  обязанностей, так как они непосредственным образом затрагивают  конституционные права управляющих на труд и на оплату такого труда, поэтому  обращение за квалифицированной юридической помощью в такой ситуации по  общему правилу оправдано.  

Ссылка ФИО4 на наличие иной стоимости аналогичных услуг, не  может быть принята во внимание, поскольку представленные распечатки с  интернет-сайтов содержат лишь общий перечень услуги и их стоимости, без  учета характеристик настоящего дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 по делу   № А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

И.В. Караваев 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 12:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович