АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-24901/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии  от публичного акционерного общества «Сбербанк России»               ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» ФИО2 (доверенность                           от 25.09.2023),

 рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 по делу № А56-24901/2023, 

                                                  у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦемЦентр «Обводный», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, лит.  А, пом. 40/2/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                            к ООО «Питербетон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, лит. А, пом. 1Н, ч.п. № 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обращении                   взыскания на  заложенное по договору залога от 15.04.2022 № 15/04/22                                                        имущество – бетонорастворосмесительное оборудование «MEKAMIX-60 COMPACT» (бетонорастворосмесительный завод), производство Турция.

 Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), не привлеченное к участию в деле, в порядке                статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда, принять новое решение, которым установить, что требования Банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями истца за счет спорного имущества, поскольку Банк имеет статус предшествующего залогодержателя. 

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 производство по апелляционной жалобе (принятой ранее к производству определением от 23.10.2023) прекращено ввиду отсутствия нарушения прав Банка обжалованным судебным актом.   

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2023 и передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Податель жалобы указывает, что оспоренное решение суда непосредственно затрагивает его права как залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога. Стороны по делу располагали сведениями о договоре залога, заключенном с Банком, однако не заявили ходатайство о привлечении его как залогодержателя спорного движимого имущества к участию в деле.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

ООО «Питербетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования  указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и               не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,                то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

        В апелляционной жалобе Банк указал, что определением арбитражного суда              от 11.09.2023 по делу № А56-33186/2023/тр.6 принято к производству его заявление              о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) требования, как обеспеченного залогом того же, что и в настоящем деле, имущества должника. Банк привел обоснование того, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности по отношению к сторонам спора, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и существовавшие на момент подачи иска по настоящему делу и вынесения по нему решения, а именно то, что на предмет залога заявлены права двух залоговых кредиторов, первоначальным залогодержателем является Банк, последующим – ООО «Цемцентр «Обводный», требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости этого имущества лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Банк, в частности, сослался на представленные документы и сведения об учете залогов, а также на положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов, пункт 10 статьи 342.1 того же Кодекса (об очередности удовлетворения требований залогодержателей), согласно которому в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

 При таких обстоятельствах и доводах Банка вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенного права Банка является преждевременным, сделан без исследования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, без проверки его доводов и мнения участвующих в деле лиц. В такой ситуации наличие вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу без проверки соответствующих доводов заявителя жалобы породит конкуренцию  судебных актов (с делом о банкротстве должника). 

В связи с этим определение  апелляционной инстанции  подлежит отмене,  а             дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству и  ее рассмотрения, в том числе с учетом возможности приостановления производства по делу исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023                  по делу № А56-24901/2023 отменить.

 Дело направить в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» к производству.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян