ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-333/2020

г. Саратов

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу                      № А57-333/2020 (судья Яценко Е.В.) 

об отказе в прекращении производства по делу и завершении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Волгоспецстроймонтаж» (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Волгоспецстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). 

08.04.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с приложением документов, отчёта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоспецстроймонтаж» завершено.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.02022 в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку судом не разрешен вопрос компенсации кредитору четвертой очереди. Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика.

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.02022 в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не предприняты меры для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества подлежащего реализации у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включено 8 кредиторов на общую сумму 38 149 522 руб. 84 коп., а именно:

- вторая очередь - 0 руб.;

- третья очередь - 33 337 руб. 00 коп.;

- четвертая очередь - 35 052 960 руб. 81 коп. (требования, обеспеченные залогом);                   1 664 649 руб. 13 коп. (требования по основному долгу); 528 597 руб. 13 коп. (требования по уплате штрафных санкций, пени).

- требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов: 413 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Волгоспецстроймонтаж» проведена инвентаризация имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 18.02.2021 № 6209735). 

В конкурсную массу включено:

- земельный участок; вид разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотка застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; кадастровый номер 64:48:020257:4, площадью 2 384 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд Динамовский 5-й, 16; с произведенными неотделимыми улучшениями в виде незавершенного строительством объекта;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 64:48:000000:2215529; площадь 281,50 кв.м;

- право аренды земельного участка кадастровый № 64:48:020430:10, общей площадью 1755 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирного дома от 4 до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенным и помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>;

- дебиторская задолженность МУПП «Саратовводоканал» перед должником в размере                    1 505 216 руб. 77 коп.

В отношении объектов недвижимости проведена оценка, осуществлена реализация на открытых торгах.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 64:48:000000:2215529; площадь 281,50 кв.м реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 3 808 000 руб. 00 коп.; право аренды земельного участка кадастровый № 64:48:020430:10, общей площадью 1 755 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирного дома от 4 до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене                       306 890 руб. 00 коп.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 505 216 руб. 00 коп. результатов не принесли. Кроме того, на основании представленных сведений из открытых данных банка исполнительных производств, системы Контур.Фокус конкурсным управляющим было установлено, что проведение мероприятий по реализации дебиторской  задолженности МУПП «Саратовводоканал» приведет к значительным расходам при отсутствии реальной возможности получения денежных средств.

При банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Учитывая указанное обстоятельство, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение от 17.05.2021 № 08-9121-ОО о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства:

- многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д. 16 в Заводском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу                                   № А57-333/2020 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области и переданы права собственности на объекты, принадлежащие ООО «Волгоспецстроймонтаж»: земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д. 16 в Заводском районе г. Саратова (земельный участок площадью 2384 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020257:4, принадлежащий ООО «Волгоспецстроймонтаж» на праве собственности), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д. 16 в Заводском районе г. Саратова);

- права на проектную документацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д. 16 в Заводском районе г. Саратова, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Волгоспецстроймонтаж» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А57-333/2020; - права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства: многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д. 16 в Заводском районе г. Саратова к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- права и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецстроймонтаж» по договорам, заключенным конкурсным управляющим ООО «Волгоспецстроймонтаж» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве;

- обязательства перед участниками строительства ООО «Волгоспецстроймонтаж», включенные в реестр требований участников строительства в рамках дела № А57-333/2020.

Осуществлен переход права собственности на земельный участок с неотделимыми улучшениями.

Определением суда от 21.11.2022 признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка площадью 2384 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020257:4, предназначенного для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 5-й Динамовский пр., д. 16 в Заводском районе г. Саратова, в виде записей о регистрации:

1) Договора участия в долевом строительстве б/н от 02.11.2017 (№ государственной регистрации 64:48:020257:4-64/001/2018-26 от 11.01.2018).

2) Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 б/н от 19.01.2018 (№ государственной регистрации 64:48:020257:4-64/001/2018-27 от 24.01.2018).

3) Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 б/н от 23.07.2019 (№ государственной регистрации 64:48:020257:4-64/001/2019-48 от 24.09.2019).

4) Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017 б/н от 23.07.2019 (№ государственной регистрации 64:48:020257:4-64/001/2019-47 от 09.09.2019).

Конкурсным управляющим должника проведен анализ финансового состояния ООО «Волгоспецстроймонтаж». При анализе финансового состояния, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства - не выявлены.

Реестр кредиторов не погашен в полном объеме. Денежных средств на счетах организации не имеется, имущества, включенного в конкурсную массу, не имеется.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3, касающийся неподачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом право на подачу такого заявления имелось и у кредиторов, которые данным правом не воспользовались.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Также следует отметить, что завершение процедуры конкурсного производства не препятствует подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в Определениях от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об определении компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделен в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса об определении компенсации.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений прав конкурсных кредиторов вынесением определения о завершении конкурсного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области                                   от 05 декабря 2022 года по делу  № А57-333/2020 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.20223, подлежит отмене. 

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. по чеку от 06.01.2023. 

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  суда о завершении конкурсного производства не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу                         № А57-333/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области                   от 05 декабря 2022 года по делу  № А57-333/2020 отменить. 

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку от 06 января 2023 года за подачу апелляционной жалобы  в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                       Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                        О.В.  Грабко

 

 

                                                                                                                                   Е.В. Романова