АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4271/2025

г. Кострома

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О. М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1450000 руб. задолженности, 5839 руб. 73 коп. процентов за период с 14.05.2025 по 20.05.2025, процентов на сумму основного долга с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 2900 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 20.05.2025 по 20.05.2025, неустойки на сумму основного долга с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 10 руб. 01 коп. неустойки на проценты за период с 20.05.2025 по 20.05.2025, неустойки на проценты с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 15.08.2024 № 2998781, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1450000 руб. задолженности, 5839 руб. 73 коп. процентов за период с 14.05.2025 по 20.05.2025, процентов на сумму основного долга с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 2900 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 20.05.2025 по 20.05.2025, неустойки на сумму основного долга с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 10 руб. 01 коп. неустойки на проценты за период с 20.05.2025 по 20.05.2025, неустойки на проценты с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 15.08.2024 № 2998781.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо направило отзыв на иск: указало на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Также третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также истец указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал, клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 15.08.2024 № 2998781 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк по заявке клиента обязался выдать независимую гарантию на следующих условиях. 

Согласно пункту 1.1.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое  гарантией, – обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: отсутствует, предмет: поставка запасных частей к насосам ОПВ, ДПВ, 600В). 

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма банковской гарантии  – 1450000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора срок действия гарантии – с даты, указанной в банковской гарантии, по 30.04.2025 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100000 руб. (пункт 1.1.8 договора). 

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.5 договора).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.6 договора).

Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 8 договора; банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы (пункты 2.7, 2.8 договора).

Банком в соответствии с договором выдана банковская гарантия от 19.08.2024 № 2998781 (далее – банковская гарантия). 

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (бенефициар) предъявило требование от 15.04.2025 исх. № 9/329/2025-Прет об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.       

Банком произведен платеж по банковской гарантии в размере 1450000 руб. (платежное поручение от 13.05.2025 № 2998781).

Банк выставил принципалу регрессное требование от 14.05.2025 № 97358790     об уплате перечисленных бенефициару денежных средств, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с договором.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направлял ответчику претензию от 20.05.2025 № 2998781, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.    

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала. Исполненное Банком (гарантом) требование по банковской гарантии соответствует закону и условиям банковской гарантии. Факт уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела. Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек. Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 1450000 руб., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено. 

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по договору. 

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, по день полного возмещения принципалом (ответчиком) уплаченной суммы предусмотрено пунктом 1.1.9 договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 100000 руб. в виде штрафа за просрочку платежа по регрессным требованиям также установлена в пункте 1.1.8 договора.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-55605/2025 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕКТР» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-55605/2025 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕКТР» признано обоснованным; в отношении ООО «СПЕКТР» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Заявленные Банком исковые требования не относятся к текущим платежам. 

Определениями суда от 14.08.2025, 25.08.2025 суд предлагал истцу представить позицию по иску с учетом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В рамках настоящего дела истец не направил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования Банк поддерживает. В данном случае дело подлежит рассмотрению по существу; при этом в силу запрета на осуществление по исковым требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист не выдается.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1450000 руб. задолженности, 5839 руб. 73 коп. процентов за период с 14.05.2025 по 20.05.2025, проценты за пользование основным долгом с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу (1450000 руб.) по ставке 21% годовых, 2900 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 20.05.2025 по 20.05.2025, неустойку на сумму основного долга (1450000 руб.) с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 10 руб. 01 коп. неустойки на проценты за период с 20.05.2025 по 20.05.2025, неустойку на сумму процентов (5005 руб. 48 коп.) с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 15.08.2024 № 2998781, а также 71762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       А. Е. Сухарева