АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-361/2023 09.10.2023  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,  КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала:  664003, 

<

...>)  

о взыскании 493 668 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2023 № 23/17, предъявлен  паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего  юридического образования,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.12.2022 № ВСЖД-196/Д,  предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии  высшего юридического образования,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ  ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД")  первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирского территориального  центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних  вагонов в размере 494 434 руб. 56 коп.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 исковое заявление оставлено без  движения; определением суда от 25.01.2023 в связи с устранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 27.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены отзыв и дополнение к отзыву  на исковое заявление, в которых ответчик факт просрочки доставки груженых и порожних  вагонов не оспорил, вместе с тем, возражая против заявленных требований, оспорил  правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в  общем размере 10 237 руб. 20 коп., в том числе, в размере 456 руб. 84 коп., указав на  увеличение срока доставки порожнего вагона № 29105343 для устранения технической  неисправности в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом по накладной № ЭП324323; в  размере 6 795 руб. 18 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по отправкам №№  ЭП213705, ЭП423283, ЭП423532, ЭР922463, ЭР960481, ЭР960210  на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования  по согласованию с грузополучателем (ИП ФИО4); в размере 766 руб. 14 коп. в  связи с неверно произведенным расчетом пени по накладной № ЭР683129; в размере 2 219  руб. 04 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по накладной № 4600189 СМГС;  в остальной части исковые требования не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и об уменьшении размера пени не менее, чем на 70% с учетом имеющихся  критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства представил информацию о  показателях железнодорожных перевозок  

В дополнении к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме в связи с необходимостью применения моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в  случае отклонения судом довода о применении моратория, ответчик просил отказать в  удовлетворении исковых требований на общую сумму 10 237 руб. 20 коп. по доводам,  заявленным в первоначальном отзыве, поддержал ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

Истец в представленных возражениях на отзыв принял довод ответчика  о неверно произведенном расчете пени по спорной отправке № ЭР683129, в данной части  уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в  размере 493 668 руб. 42 коп., возражал относительно обоснованности иных заявленных  ответчиком доводов, применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы  493 668 руб. 42 коп. судом принято.  

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.09.2023. 

18.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения истца.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом  принятого судом уточнения, дал пояснения, возражал относительно обоснованности  заявленных ответчиком доводов, применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория,  указав на непредставление ответчиком доказательств исключительности случаев  нарушения обязательства в целях снижения размера неустойки, равно как и доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие  оснований для применения последствий введения моратория в виде прекращения  начисления финансовых санкций, учитывая, что по спорным отправкам просрочка  доставки груженых/порожних вагонов допущена в апреле-мае 2022 года, то есть после  введения моратория; представил копию почтовой квитанции о направлении  дополнительных пояснений в адрес ответчика, для приобщения к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с дополнительными  пояснениями истца, не возражал относительно их приобщения к материалам дела,  поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Поступившие дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам  дела на основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие  значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ООО  "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заключен договор № УУ/437 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ  ЗАВОД", примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги –  филиала ОАО «РЖД».  

В период с апреля по май 2022 года контрагентами истца в его адрес  (грузополучатель) до станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги отправлены  вагоны с грузом, порожние вагоны, кроме того, истцом (грузоотправитель) со станции  Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей направлены  вагоны с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными  железнодорожным накладными, поименованными в расчете.  

Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в  транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».  

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой,  истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов/ порожних вагонов  в размере 494 434 руб. 56 коп.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних  вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.04.2022 №№ 355-356, от  17.05.2022 № 395, от 18.05.2022 №№ 409-411, от 24.05.2022 № 443 с требованием  уплатить пени за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов.  

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с  требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 493 668 руб.  42 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке  груженые/порожние вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю  транспортных железнодорожных накладных, поименованных в расчете истца (в  количестве 93 накладных). Срок доставки груза определен в указанных транспортных  железнодорожных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых/порожних вагонов на станцию  назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка  грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами  

перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная  на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного  транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки  груза, обязательным является предъявление претензии.  

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки  доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель  (получатель) или грузоотправитель (отправитель).  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что истец по части спорных отправок выступал в качестве  грузоотправителя грузов, по другой части – в качестве грузополучателя порожних  вагонов.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права  на обращение в суд с настоящим иском.  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что истец по части спорных отправок выступал в качестве  грузоотправителя груженых вагонов, по другой части – в качестве грузополучателя  груженых, порожних вагонов.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного  транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и в установленные сроки.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов  и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели   и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл  на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или  на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя  в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, Правила).  

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя  из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены  пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные  сроки доставки не установлены соглашением сторон.  

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов  на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную  станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных  указан нормативный срок доставки грузов/порожних вагонов (в соответствии с пунктом  2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат  фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов/порожних  вагонов на станцию назначения.  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислило срок доставки груженых/порожних вагонов по указанным  железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом  

Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем,  к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки  грузов, порожних вагонов от 1 до 7 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97  Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 493 668 руб. 42  коп. (с учетом принято судом уточнения размера исковых требований).  

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время  задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.  

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза,  порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке,  установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020   № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с  Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.  

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки грузов, порожних  вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик  оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания  пени в общем размере 10 237 руб. 20 коп., в том числе, указав на увеличение срока  доставки порожнего вагона № 29105343 по накладной № ЭП324323 на 4 суток в  соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом для устранения технической  неисправности, относящейся к эксплуатационным неисправностям («выщербина обода  колеса» - код 107), представил контррасчет пени, а также документы в обоснование  изложенных доводов (в подтверждение выявленной технической неисправности – акты  общей формы № 1/711 от 12.04.2022 об увеличение срока доставки груза, № 5/2390 от  07.04.2022, № 5/2457 от 10.04.2022 на начало и окончание задержки, справки ИВЦ ЖА  2612, 2653, акт о выполненных работах от 10.04.2022 № 1611, акт браковки запасных  частей грузового вагона от 07.04.2022, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23М   № 35 от 07.04.2022, формы ВУ-36М № 76 от 10.04.2022 о приемке грузового вагона из  текущего ремонта, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 08.04.2022   № 1433, акт о возврате товарно-материальных ценностей, акт-рекламация от 10.04.2022   № 1509, расчетно-дефектная ведомость от 10.04.2022, счет-фактура от 10.04.2022.  

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что довод ответчика об  увеличении срока доставки порожнего вагона № 29105343 по накладной № ЭП324323 не  может быть принят судом, поскольку выявление технической неисправности вагона в пути  следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока  доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки  груза; перевозчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов (статья 20  УЖТ), принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют дефекты,  препятствующие перевозке спорного вагона, ответчиком не представлены доказательства  того, что указанная неисправность не могла быть выявлена при приемке вагона к  перевозке, а также для освобождения от ответственности перевозчиком не доказано, что  техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей; представленные  

ответчиком документы, в том числе, акты общей формы, не могут служить  доказательствами наличия оснований для продления срока доставки, при этом акты  отражают фактические обстоятельства задержки вагонов в пути следования, составляются  перевозчиком в одностороннем порядке и не могут подтверждать наличие либо отсутствие  вины третьих лиц в возникновении обстоятельств, в них изложенных.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца в данной части,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает довод ответчика  обоснованным и подлежащим принятию судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки  увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной  с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта,  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи  очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления.  

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, выявление  технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и  обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не  освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно  наличия самого факта технической неисправности, коммерческой непригодности вагона  для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не  зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию  перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза  презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях  общего пользования.  

Приказ Минтранса России от 23.06.2022 N 250 «Об утверждении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила  

 № 250) устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической  эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного  подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта  общего и необщего пользования.  

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими  безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не  обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пункт 23 Инструкция по организации  движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской  Федерации, Приложение № 2 к Правилам № 250).  

В разделе IX Правил № 250 предусмотрено, что эксплуатируемый на  железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить  планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в  эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по  охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной  документацией. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии  железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса)  

железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного  подвижного состава.  

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего  пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при  эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.  

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается  эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих  неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в  соответствии с Правилами.  

Пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на  железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в  пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный  ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.  

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной   № ЭП324323 вагон № 29105343 задержан в пути следования на 4 суток (отцеплен в  ремонт) для исправления технической неисправности – выщербина обода колеса (код  107), которая согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К  ЖА 2005 05)", утвержденному 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии  Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом  Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям  по протоколу N 37, относится к эксплуатационной неисправности (код 2) – неисправность,  вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или  планового ремонта вагона.  

Согласно пунктам 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N  374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками  перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.  

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов,  следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются,  о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных  технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком  составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.  

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе  эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности  движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие  вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.  

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ  РФ) означает лишь факт отсутствия технических неисправностей на момента начала  перевозки, а не устанавливает вину ответчика в возникновении неисправностей.  

Причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при  обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте  общей формы (пункт 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020   № 256, далее – Правила № 256).  

Пунктом 83 Правил № 256 определено, что при составлении акта общей формы на  обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера,  не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и  (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под  погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы  делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: номер  уведомления на ремонт вагона, контейнера; наименование станции обнаружения  технической неисправности; наименование технической неисправности.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы на начало и  окончание задержки, на увеличение срока доставки груза, справки ИBЦ ЖA 2612, 2653,  акт о выполненных работах, дефектная, расчетно-дефектная ведомости, счет-фактура,  уведомление на ремонт вагонов, уведомление о приемке грузового вагона из текущего  ремонта, акты браковки запасных частей грузового вагона, о приеме-передаче ТМЦ на  хранение/в переработку, о возврате ТМЦ, сданных на хранение/принятых в переработку.  

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической  неисправности вагона № 29105343.  

Вопреки мнению истца, представленные в материалы дела акты общей формы  признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.  Представленные акты содержат описание обстоятельств, вызвавших их составление,  составлены в соответствии с требованиями законодательства (УЖТ, Правил № 256), о  фальсификации представленных документов истцом в установленном законом порядке не  заявлено.  

Вагон проследовал от станции Заудинский ВСЖД до промежуточной станции  Тальцы ВСЖД, то есть до поломки некоторое время находился в пути, соответственно  был в исправном состоянии.  

Таким образом, техническая исправность вагонов на момент принятия порожних  вагонов к перевозке подтверждается материалами дела, выявленные неисправности носят  эксплуатационный характер и не могли быть обнаружены при принятии груза к перевозке.  

В связи с тем, что задержка вагона в пути следования, связанная с исправлением  его технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в  соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки  должен быть увеличен на все время задержки.  

Соответствующая позиция отражена в судебной практике по делам со схожими  фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 302- ЭС15-13546 по делу N А33-24802/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу N А78-16093/2017, Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А78-11462/2018).  

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что выявление ответчиком в пути  следования неисправности вагона и ее устранение не исключают его ответственность, в  отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку  не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для  освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, не  может быть принята судом. Иной подход привел бы к необходимости возложения  ответственности на перевозчика при обнаружении любой неисправности вагона со  ссылкой на обязанность, установленную статьей 20 УЖТ РФ в отношении перевозчика  (абзац первый). Такой подход, по мнению суда, является формальным и не учитывающим  особенности организации перевозочного процесса железнодорожным транспортом.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика об  увеличении срока доставки вагона № 29105343 по накладной № ЭП324323 для  исправления технической неисправности – выщербина обода колеса (код 107) на 4 суток,  в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона №  

29105343 по накладной № ЭП324323 в размере 456 руб. 84 коп. удовлетворению не  подлежит.  

Ответчик также оспорил правомерность и обоснованность предъявленных  требований в части взыскания пени в размере 6 795 руб. 18 коп., указав на увеличение  срока доставки грузов по спорным накладным №№ ЭП213705, ЭП423283, ЭП423532,  ЭР922463, ЭР960481, ЭР960210 на основании актов общей формы в связи с задержкой  вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателем (ИП ФИО4), в  подтверждение наличия причин, препятствующих своевременному принятию груза на  станции назначения, зависящих от грузополучателя, ответчиком представлены  гарантийное письмо ИП ФИО4 от 28.09.2021, в котором грузополучатель дает  согласие на продление срока доставки по отправкам, прибывающим в ее адрес,  соответствующие акты общей формы.  

Как указал ответчик, грузополучатель не лишен права направить просьбу в адрес  перевозчика на отставление от движения отправок, прибывающих в его адрес, что и было  сделано в рассматриваемом случае, перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать  волеизъявление грузополучателя и продолжать доставлять вагоны в его адрес.  

Истец возражал относительно вышеизложенного довода ответчика, указав на его  несостоятельность, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств,  исключающих вину перевозчика в просрочке доставки грузов, невозможности  своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; кроме  того, истец указал, что гарантийное письмо грузополучателя ИП ФИО5  датировано 28.09.2021, без указания периода, на который дано согласие на продление  сроков доставки, при этом спорные перевозки осуществлялись в апреле-мае 2022 года.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца в указанной  части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает довод  ответчика необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.  

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров  о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях,  когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки  увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных  Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо  установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного  пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика  наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно  увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что  сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам,  названным в пункте 6 Правил.  

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок  в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного  в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов  с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам,  не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется  акт общей формы.  

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ИП ФИО5 от 28.09.2021, грузополучателем дано согласие на продление срока доставки по  отправкам, прибывающим в ее адрес, на недостающее количество суток.  

Ответчиком составлены акты общей формы 1/3964 от 07.04.2022, № 1/4234 от  11.04.2022, № 1/5465, 1/5466, 1/5467 от 09.05.2022 об увеличении сроков доставки грузов  по накладным №№ ЭП213705, ЭП423283, ЭП423532, ЭР922463, ЭР960481, ЭР960210,  которые содержат ссылку на гарантийное письмо грузополучателя; в транспортных  железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на  основании которых увеличен срок доставки грузов.  

Вместе с тем, согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного  срока, в том числе, в связи с массовым поступлением грузов, не освобождает суд  от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки  в отношении каждого договора перевозки.  

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться  основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основание  в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).  

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину  грузополучателя в задержке груза (в актах не отражены какие-либо причины задержки  вагонов, содержатся только указания на гарантийное письмо).  

Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность  не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил N 245,  части 2 статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные причины невозможности  своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения;  по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину  грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов  на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.  

Суд также полагает обоснованными возражения истца и указание им на то, что  письмо грузополучателя датировано 28.09.2021, тогда как спорные перевозки  осуществлялись в апреле-мае 2022 года.  

Судом также учтено, что по спорным отправкам грузополучатель не является  собственником вагонов, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела  не представлены, а сроки доставки согласованы между грузоотправителем (истцом)  и перевозчиком.  

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что  перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки  грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки  отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с названными Правилами.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.  

На время перевозки грузов спорные вагоны находились в титульном владении  истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий  перевозки указанных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов.  

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют  соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя"  о заключении соответствующих договоров на установление иного срока доставки между  перевозчиком и грузоотправителем, указанные договоры ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу   № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022.  

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока  доставки грузов по накладным №№ ЭП213705, ЭП423283, ЭП423532, ЭР922463,  ЭР960481, ЭР960210 в связи с согласием грузополучателя.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о  пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании пени по накладной   № 4600189 в размере 2 219 руб. 04 коп., учитывая, что перевозка в рассматриваемом  случае осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что  подтверждается представленной накладной, в связи с чем должны применяться нормы  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе, о  сроке исковой давности (статья 48 СМГС – 2 месяца).  

Истец оспорил заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности,  сославшись на необходимость применения положений статьи 125 УЖТ, указал, что  годичный срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен.  

Истец также указал, что ответчик в случае направления истцом претензии в  подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, имел возможность  перенаправить ее надлежащему ответственному подразделению.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом  возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов, в том  числе, по накладной № 4600189 в размере 2 219 руб. 04 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ  «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры  Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также  с международными организациями от имени Российской Федерации  (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации  (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной  власти (договоры межведомственного характера).  

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры  межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов  исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях  этих органов.  

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее – СМГС).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона,  если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных  норм национального законодательства, то применяются правила международного  договора.  

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое  международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными  дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом  международном сообщении из Монголии в Россию, к спорным правоотношениям  подлежат применению положения СМГС.  

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС претензии и иски о превышении срока  доставки груза к перевозчику предъявляются в течение 2 месяцев. При этом указанный  срок согласно §2 статьи 47 СМГС возникает со дня выдачи груза получателю. День начала  течения срока давности в срок не включается.  

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление оформленной в соответствии со статьей  46 настоящего Соглашения претензии приостанавливает течение сроков давности.  Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил  претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента  истечения срока, установленного в §7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена  перевозчиком без ответа.  

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен пунктом 40 Правил  перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозок  грузов).  

В соответствии с пунктом 40.1 Правил перевозок грузов список адресов  перевозчиков, по которым направляется претензия для рассмотрения, приведен в  приложении 5 «Информационное руководство» к СМГС.  

С 01.07.2015 Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с Приложением № 5 к  СМГС объявлен компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о выплате  пени за нарушение срока доставки.  

Из материалов дела следует, что вагоны №№ 55793053, 65027955 и 60070059 по  накладной № 4600189 прибыли на станцию назначения 12.05.2022.  

Претензия истца № 409 от 18.05.2022, в том числе, по спорной отправке № 4600189,  направлена истцом в адрес Восточно-Сибирского ТЦФТО и получена последним  09.06.2022, 12.06.2022 Улан-Удэнским агентством фирменного транспортного  обслуживания дан ответ с предложением об отзыве претензии.  

Таким образом, в компетентный орган претензия истца не поступала. 

Согласно § 3 пункта 46 СМГС претензия предъявляется по каждой отправке в  отдельности, за исключением: 1) претензии о возврате переборов провозных платежей.  Такая претензия может предъявляться по нескольким отправкам; 2) случаев, когда по  нескольким отправкам составлен один коммерческий акт. В таких случаях претензия  предъявляется на все отправки, указанные в коммерческом акте.  

Таким образом, претензия истца была оформлена с нарушением предписаний  статьи 46 СМГС, направлена в некомпетентный орган.  

При этом, суд полагает необходимы отметить, что несоблюдение претензионного  порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II  Обзора ВС РФ № 4(2015).  

С учетом вышеизложенного, предъявление истцом претензии № 409 от 18.05.2022 с  нарушением требований статьи 46 СМГС не приостановило течение сроков давности.  

 Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по накладной  СМГС № 4600189 истек 13.07.2022.  

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2022 посредством  почтовой связи (зарегистрировано канцелярией суда 11.01.2023), то есть по истечении  срока исковой давности.  

Довод истца о применении в рассматриваемом случае положений статьи 125 УЖТ  (годичного срока исковой давности) отклоняется судом как неправомерный, не  основанный на нормах действующего законодательства, учитывая, что перевозка груза по  спорной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита  прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат  рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом  пропущен срок исковой давности для предъявления требований по накладной СМГС №  4600189 на сумму 2 219 руб. 04 коп., в связи с чем в удовлетворении требований в  указанной части суд полагает необходимым отказать.  

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в  заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка  доставки грузов, порожних вагонов подтверждается материалами дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом представлен расчет пени. 

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, по мнению  ответчика, обоснованно заявленный размер пени с учетом доводов ответчика составил  484 197 руб. 36 коп.  

Расчет истца и контррасчет ответчика частично приняты судом с учетом выводов  суда, изложенных выше.  

Вместе с тем, ответчиком также заявлен довод об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме ввиду применения моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Истец возражал против обоснованности позиции ответчика, ссылаясь на положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  – Закон о банкротстве), указал, что заявленные требования являются текущими.  

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения моратория к  спорным перевозка, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан.  

Период действия указанного Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория не  начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория,  основания для освобождения ответчика от оплаты пеней на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были  допущены в апреле-мае 2022 года, то есть после введения в действие соответствующего  моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего  законодательства и подлежат отклонению.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.08.2023 по делу № А33-2275/2023, от 18.09.2023 по  делу № А19-15089/2022.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело  железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка  груженых, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных  сторонами и указанных в железнодорожных накладных.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груженых,  порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 490 992 руб. 54 коп.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев  несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки  доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени  в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом  доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в  результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза  на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся сложную  внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные недружественными  странами экономические санкции; на наличие объективных, экстраординарных  обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских  перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; пропускная  способность Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской,  Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог) в настоящее время используется  максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; объективные, экстраординарные  обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок,  осуществляемых в приоритетном порядке.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении  размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки,  непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность  обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные ответчиком в его  обоснование, и возражения истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно  которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить  одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении  

судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017   № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от  28.02.2017 № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд  Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера штрафа применительно к перевозчику, в частности,  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи  333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за  просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса  интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием  для применения статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых  ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных  прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный  подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015   № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд  также учитывает, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком,  продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том  числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие  тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая  

бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов  железнодорожным транспортом.  

С учетом вышеизложенного правомерно и обоснованно предъявленной к  взысканию суммой исковых требований суд признает 490 992 руб. 54 коп.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения  у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних  вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки  исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени в  два раза от правомерно заявленной к взысканию (до суммы 245 496 руб. 27 коп.).  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда,  нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему  исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Аналогичный правовой подход в части снижения размера неустойки поддержан  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу   № А19-26728/2021, А19-12636/2022, А19-16441/2022.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда,  нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему  исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер  гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих  в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы  и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных  пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако  данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом  отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам  рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими  обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.12.2022   № 222470 уплачена государственная пошлина в размере 12 889 руб. 00 коп.  

В связи с уточнением (уменьшением) истцом в ходе рассмотрения дела размера  исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил  

12 864 руб. 00 коп. 

Размер удовлетворенных исковых требований составил 245 496 руб. 27 коп. с  учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета применения положений  статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от признанной судом  правомерно заявленной к взысканию суммы – 490 992 руб. 54 коп. (99,46%).  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 12 820 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат  возмещению. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 25 руб. 00 коп. на основании положений статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 245 496 руб. 27 коп.  пени, а также 12 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 25 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 №  222470.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева