СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-33986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-1874/2024) на решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-33986/2023 (судья Редина Н.А.)    

по иску акционерного общества Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 647 208,60 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО1 по доверенности 102-Д от 26.10.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (далее – АО ХК «СДС-Уголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 647 208 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. 

Решением от 27.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в случае направления вагона на ремонт, сумма провозных платежей должна рассчитываться отдельно по каждому из отрезков, пройденных вагоном до и после устранения неисправности. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что доказательства убытия вагонов в ремонт представлены в материалы дела, в связи с чем доначисление провозной платы в этой части является обоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

АО ХК «СДС-Уголь» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского ЦФТО ОАО «РЖД» и АО ХК «СДС-Уголь» заключен договор № ЕЛС-1256/11-К от 30.03.2011 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет истец.

Истцом предъявлены ответчику к перевозке груженые углем полувагоны. За период с 25.12.2022 по 10.08.2023 по прибытии на станции назначения ответчиком списаны с единого лицевого счета истца дополнительные провозные платежи по прибытии полувагонов на станцию назначения на общую сумму 1 647 208 рублей 60 копеек (перечень полувагонов и списаний по ним указан в табличной форме в приложении № 1 к иску). Как указывает истец, дополнительные провозные платежи списаны предположительно в связи с отцепочным ремонтом вагонов, поскольку обоснования, равно как и документальных доказательств правомерности списания ОАО «РЖД» денежных средств истцу не предоставило. Отметки об отцепке от состава есть не во всех накладных (накладные без отметок об отцепке указаны в приложении № 1 к иску).

Истцом в установленном законом порядке направлены претензии в адрес дорожных центров фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиалов ОАО «РЖД», в состав которых входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза согласно вышеуказанному договору, в том числе с требованием предоставить обосновывающие списание документы:

- исх. № 23/622 от 16.06.2023 г. - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога;

- исх. № 23/623 от 16.06.2023 г. - внутрироссийские отправления, Октябрьская железная дорога;

- исх. № 23/624 от 16.06.2023 г. - внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога;

- исх. № 23/855 от 22.08.2023 г. - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога;

- исх. № 23/856 от 22.08.2023 г. - внутрироссийские отправления, Западно-Сибирская железная дорога;

- исх. № 23/952 от 18.09.2023 г. - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО ХК «СДС-Уголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сгруппировал исковые требования, в зависимости от наличия или отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении вагонов на проведение отцепочного ремонта, где:

А) 63136485, 59386656, 53133922, 62110382, 55740872, 61979704, 63997118, 56028020, 53494050, 61739041, 56221971, 56130586, 60005469, 64348170 не превысили предусмотренную Прейскурантом 10-01 дельту по километражу, следовательно, в отношении них не подлежит доначислению дополнительная провозная плата; 

Б) 59780270 превысил предусмотренную Прейскурантом 10-01 дельту по километражу, однако с учетом применяемых ОАО «РЖД» скидок для формулы расчета итогового маршрута (с учетом станции, на которой вагон был отцеплен и отремонтирован), сумма провозного платежей уменьшилась на 559 рублей относительно изначально согласованной сторонами суммы.

Указанная сумма в размере 559 руб. должна быть возвращена истцу ответчиком при условии подтверждения ответчиком маршрута, указанного в настоящем пункте вагона, который он прошел с учетом отцепочного ремонта;

В) 63941371, 52971660, 56668932, 60094968 не имеют отметки об отцепочном ремонте, следовательно, в отношении них не подлежит доначислению дополнительная провозная плата;

Г) 52024643, 56586597, 52172491, 55641815, 54692629, 53455440, 57861536, 63234702, 52974144, 55906994, 63941371, 52971660, 55720668, 62180484, 61094611, 61113742, 52832904, 63225106, 53522892, 63914709, 62696638, 56668932, 60094968, 52714961, 55035018, 56535396, 55300479, 63724736 превысили дельту по расстоянию, предусмотренную Прейскурантом 10-01, однако общая сумма правомерного добора провозных платежей в отношении них составляет 58 724 рубля. Указанная сумма дополнительной провозной платы подлежит уплате ответчику при условии, что ответчик представит документальное обоснование отцепочного ремонта указанных в настоящем пункте полувагонов и документальное подтверждение причин неисправности допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Утверждая в апелляционной жалобе о наличии оснований для доначисления провозной платы за пробег вагонов, составляющих последнюю группу, представитель ответчика в судебном заседании указал, что в материалах дела имеются справки ИВЦ ОАО «РЖД», сопроводительные листы по форме ВУ-26М, дефектные ведомости, акты общей формы, свидетельствующие о направлении вагонов в ремонт.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Таким образом, установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Кроме того, в приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (действовали на момент совершения спорных перевозок) предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

С учетом изложенного, именно на ОАО «РЖД» возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения им своих обязательств по контролю за техническим состоянием вагонов.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия под погрузку, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при доказанности указанных обстоятельств, возможно увеличение провозной платы сообразно дополнительно пройденного вагонами расстояния. Обратное означало бы допущение навязывания грузоотправителю услуг, не составляющих потребительской ценности для последнего.

Тем не менее, соответствующих документов ответчик не представил, о наличии таковых не заявил, сославшись на Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05.

В этой связи, суд учитывает, что определение указанным Классификатором той или иной обнаруженной в ходе осуществления перевозки неисправности как «технологической», «эксплуатационной» или же «повреждение» не освобождает ответчика от осуществления контрольных мероприятий за состоянием вагона до начала транспортирования груза.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-33986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                          В.М. Сухотина