ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10256/2020

23 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2021) публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А70-10256/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГР1076672003210, ИНН 6672224468) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (ОГРН1027200781541, ИНН 7203001556) о взыскании долга в размере 572 451 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 239 руб. 89 коп. за период с 22.02.2020 по 24.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ООО «Неразрушающий контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «ТМ», ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 24.12.2019 № 1912-65 долга в размере 572 451 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 24.07.2020 в размере 13 239 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10256/2020, принятым путем подписания 14.09.2020 резолютивной части, принят отказ ООО «Неразрушающий контроль» от иска в части требования о взыскании долга в размере 572 451 руб. 60 коп., производство по делу № А70-10256/2020 прекращено в части требования о взыскании долга в размере 572 451 руб. 60 коп.; в остальной части требования удовлетворены; с ПАО «ТМ» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» взыскано 13 239 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ПАО «ТМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп.

От ООО «Неразрушающий контроль» 03.12.2020 поступило заявление о взыскании с ПАО «ТМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А70-10256/2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО «ТМ» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Неразрушающий контроль» о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение части 4 статьи 65, части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил в адрес ответчика доказательств несения судебных расходов, на которые он ссылается. С учетом изложенного, ответчик со ссылкой на часть 5 статьи 65 АПК РФ полагает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими отнесению на истца. Помимо изложенного, ПАО «ТМ» считает взысканную с него сумму представительских расходов явно чрезмерной со ссылкой на недоказанность истцом их разумности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 15.03.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Неразрушающий контроль» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Неразрушающий контроль» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. ООО «Неразрушающий контроль» в материалы настоящего дела представило копии договора на оказание юридических услуг от 21.04.2020 № 2438-20, счета на оплату от 31.08.2020 № 174, платежного поручения от 17.09.2020 № 4489.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО «Неразрушающий контроль» судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения на ООО «Неразрушающий контроль» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением истцом ответчику доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, применяемых к порядку подачи заявления о взыскании судебных расходов по аналогии, заявитель должен направить другой стороне спора копию заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и представить доказательства исполнения соответствующей обязанности суду.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ПАО «ТМ» фактически ссылается на нарушение ООО «Неразрушающий контроль» порядка представления доказательств в рамках производства по заявлению о взыскании судебных расходов, возбужденного после рассмотрения дела по существу, что не позволяет в рассматриваемом случае прийти к выводу о возможности применения части 5 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции соответствующих оснований для отнесения на ООО «Неразрушающий контроль» заявленных к взысканию судебных расходов не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов представлена копия уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111654059569.

Факт получения ПАО «ТМ» заявления о взыскании судебных расходов подтвержден отметкой о получении входящей корреспонденции на экземпляре заявления, представленной самим ответчиком с отзывом на данное заявление.

Представление ответчиком отзыва на заявление ООО «Неразрушающий контроль» о взыскании судебных расходов свидетельствует о его осведомленности о принятии судом первой инстанции указанного заявления и возбуждении производства по нему.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В рассматриваемом случае приложенные к заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, в случае неполучения копий документов, приложенных к заявлению, которые отсутствовали у ответчика, последний был вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора, однако правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, ответчик не воспользовался.

Отсутствие у ответчика соответствующей технической возможности судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом представления им посредством системы «Мой арбитр» отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложенных к заявлению о распределении судебных расходов документов не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на судебную защиту и не соблюдении истцом требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, а также о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, влекущем возложение на последнего заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказ ООО «Неразрушающий контроль» от части исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем с учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснений понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ПАО «ТМ».

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с их явной чрезмерностью и недоказанностью их разумности, несостоятельны.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на возможность сделать вывод о минимальных временных и трудовых затратах на работу представителя по данному делу, исходя из категории спора, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ПАО «ТМ» каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Само по себе рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с учетом категории спора (о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о чрезмерности указанных судебных расходов не свидетельствует.

В рассматриваемом случае от имени истца в материалы настоящего дела поступили: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, доказательства обоснованности исковых требований.

Оснований полагать, что стоимость времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по аналогичным делам, могла быть оценена ниже заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, явная неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо доказательств иной стоимости услуг представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Неразрушающий контроль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 о распределении судебных издержек по делу № А70-10256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич