Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84657/2023

23 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Свердловское г.п., имени Свердлова гп., 2-й мкр., д. 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д. 5, к. 7, кв. 228, ОГРН: 

<

***>);

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 432 м2 и находящийся в следующих координатах: X=427817.07, Y=2226795.33; X=427821.3345, Y=2226802.95; X=427819.91, Y=2226815.01; X=427816.69, Y=2226833.56; X=427798.78, Y=2226836.83) от хозяйственных построек, забора из металлического профилированного листа.

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело № А56-84657/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документов в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – земельный участок), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0605001:1156.

По результатам обследования истцом составлены акты от 19.01.2023 № 0/1-1, от 23.06.2023 № 57, от 25.08.2023 № 83,. в которых зафиксировано, что на самовольно занятом участке выявлены хозяйственные постройки, забор из металлического щюфилированного листа. Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составляет 432 кв.м.

Фактическая деятельность на самовольно занятом участке осуществляется в границах водоохранной зоны реки Утка, которая входит в состав Балтийского бассейнового округа, речной бассейн: Нева (включая бассейны рек Онежского и Ладожского озера), речной подбассейн: Нева и реки басе. Ладожского оз., код водного объекта: 01040300412202000009008. Также река Утка впадает в реку Нева, которая является источником питьевого водоснабжения, что также может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в Ленинградской области, а также в г. Санкт-Петербурге.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1156., в соответствии с выпиской из ЕГРН, находится в собственности ответчика.

Самовольно занятый участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке. 

Самовольно занятый земельный участок находится в следующих координатах: Х=427817.07, Y=2226795.33; X=42782L3345, Y=2226802.95; Х=427819.91, Y=2226815.01; Х=427816.69, Y=2226833.56; Х=427798.78, Y=2226836.83.

В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 № 1, было предложено оформить самовольно занятый участок или прекратить его использование.

06.04.2023 в адрес ответчика направлено предостережение № 02-14/6310 Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием устранить нарушения.

05.06.2023 в адрес Администрации направлено представление № 7-01-2023 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры с требованием о принятии мер к собственникам земельных участков в связи с угрозой загрязнения и засорения водного канала р. Утка и его водоохраной зоны.

12.07.2023 истец направил претензию № 2988/04-03 с требованием в течение 10 дней освободить самовольно занятую территорию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение истца в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов; осуществлять осмотры здании, сооружений и выдавать рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; принимать решения о сносе самовольных построек и осуществлять их снос или приведение в соответствие с установленными требованиями. 

 Областным законом от 10.03.2004 №17-оз «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе» МО Свердловское городское поселение наделено статусом городского поселения

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Уставом муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрация как орган местного самоуправления муниципального образования, наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Свердловское городское поселение.

Следовательно, Администрация имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статьи 304 ГК РФ.

В судебном заседании истцом представлен очередной акт обследования земельных участков № 127 от 26.12.2023 с фотоматериалами, согласно которым установлено, что меры по устранению нарушений обязательных требований законодательства приняты не были, нарушения не устранены, на участке продолжается ведение хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к указанному истцом предмету требований - об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок путем его освобождения от постройки и забора, Администрация должна подтвердить принадлежность этого имущества предпринимателю.

Факт размещения на спорной территории в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, постройки и забора именно предпринимателем подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку правовые основания для занятия земельного участка и размещения на спорной территории соответствующих объектов у предпринимателя отсутствуют, объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 432 м2 и находящийся в следующих координатах: Х=427817.07, Y=2226795.33; Х=427821.3345, Y=2226802.95; Х=427819.91, Y=2226815.01; Х=427816.69, Y=2226833.56; Х=427798.78, Y=2226836.83) от хозяйственных построек, забора из металлического профилированного листа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.