Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223026/19-135-1768

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2019 года                                      

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «АктивКом» (620016, 

<

...>)

к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Национальная Башенная компания», ПАО «Мегафон»

о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы неосновательного обогащения в размере  38 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб. 15 коп., взыскании с АО «Национальная Башенная компания» суммы неосновательного обогащения в размере 931 392 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 533 руб. 73 коп., взыскании с ПАО «МегаФон» суммы неосновательного обогащения в размере 417 792 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 256 руб. 49 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 17.09.2019г.

от ответчика – ПАО «Мегафон» - ФИО3 по дов. от 01.07.2019г.

от ПАО «Вымпел-коммуникации» - ФИО4 по дов. от 19.10.2019г.

от АО «Национальная Башенная компания» - ФИО5 по дов. от 19.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Национальная Башенная компания», ПАО «Мегафон» ( (далее – ответчики) о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы неосновательного обогащения в размере  38 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб. 15 коп., взыскании с АО «Национальная Башенная компания» суммы неосновательного обогащения в размере 931 392 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 533 руб. 73 коп., взыскании с ПАО «МегаФон» суммы неосновательного обогащения в размере 417 792 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 256 руб. 49 коп.

           Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как указывает истец  в обоснование иска,  истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:17:060601:533, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский р-н, с/с Вострецовский, д.  Новобикметово, что подтверждается договором аренды от 21.10.2016г.

На части земельного участка площадью 153 кв.м. находятся – металлическая башня, металлические блок-контейнеры и трансформаторная подстанция.

На металлической башне размещено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ПАО «ВымпелКом» и АО «НБК».

На другой части земельного участка площадью 68 кв.м. находятся металлический блок-контейнер с оборудованием  базовой станции сотовой связи, принадлежащая ПАО «МегаФон».

Земельный участок получен истцом в аренду без каких-либо обременений в пользу ответчиков.

Таким образом, со стороны ответчиков имеет место бездоговорное использование части земельного участка в период с 10.10.2016г. по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Размер рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком по данным оценщика ООО «Экспертоценка», составил 192 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Истец учитывая произведенный оценщиком расчет, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании  с ответчиком суммы неосновательного обогащения,  а аткже процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 1107 ГК Рф и ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В обоснование довода о законном владении земельным участком с кадастровым номером 02:17:060601:533 истец предоставляет договор аренды от 21.10.2016г., дополнительное соглашение от 06.03.2017г.

Поскольку договор аренды от 21.10.2016г. заключен на срок менее одного года, в отношении него не осуществлена государственная регистрация права аренды истца, соответственно не внесены сведения о наличии обременений на земельном участке.

Таким образом, истцом не представлены доказательства действительности договора, внесения платы по договору аренды, не представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время истцу принадлежит право владения, пользования и получения доходов от использования земельных участков.

Кроме того, представленные истцом разрешения на использование радиочастот свидетельствуют исключительно об использовании операторами связи радиоэлектронных средств, которые соответствуют установленным требованиям, и не могут использоваться при определении фактического местоположения оборудования связи ответчиков, так как в том числе не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт размещения оборудования связи именно в границах земельного участка с кадастровым номером 02:17:060601:533.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке № 1804/19Н от 18.04.2019г., который подготовлен ООО «Экспероценка».

Согласно данных, указанного отчета, оценка проводилась методом сравнительного подхода, при этом для сравнения взяты земельные участки, расположенные вне границ административно-территориальной единицы – Бураевский р-н Республики Башкортастан, который является местом нахождения объекта связи операторов.

Между тем при определении  размера неосновательного обогащения необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. То есть по смыслу ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закрепляет, что не допускается вмешательство заказчика в деятельность оценщика.

Таким образом, истец, предоставляя договора аренды земельных участков, расположенных вне границ административно-территориальной единицы – Бураевский р-н Республики Башкортастан, и содержащие более высокую арендную плату, при осуществлении оценщика своей деятельности, оказал негативное влияние на результаты оценки, чем нарушил принцип независимости оценщика.

Таким образом, оценка размера рыночной ставки арендной платы не может использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку осуществлена на основании недостоверных данных и осуществлена с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, соглашаясь с доводами ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст.   307-309,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин