№ 09АП-47500/2019

Дело № А40-168647/17

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-168647/17, принятое судьей И.А. Беловой,по заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЕНД ГРАФИКА» при участии в судебном заседании:от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО4 по дов. от 16.02.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. ООО «БРЕНД ГРАФИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и производство по заявлению ПАО «МТС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. -отказать

Не согласившись с определением суда, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ПАО «МТС» о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник действовал в составе группы аффилированных лиц, бенефициаром которой является ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Апеллянт ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ПАО «МТС» связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 и Мельника П.В. к субсидиарной ответственности с действиями по заключению сделок в период с 22.08.2016 по 24.05.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3-5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МТС» в части привлечения Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Мельника П.В. возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, ввиду чего признал недоказанными доводы ПАО «МТС» о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «БРЕНД ГРАФИКА».

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 и 30.11.2016 должник заключил с ПАО «МТС» договоры на оказание услуг связи, по которым приобретал у оператора связи услуги CMC-рассылки 

Большинство услуг, приобретенных у ПАО «МТС», должник перепродавал двум организациям: ООО «Крафт Телеком» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Инстам» (ИНН: 

<

***>), которые, в свою очередь, перепродавали услуги конечным потребителям и получали от них деньги. Владельцем компаний является ФИО3

Наличие признаков аффилированности ООО «Бренд Граифка» с Мельником П. В. и принадлежащими ему организациями, деятельность ООО «Бренд Графика» в составе группы организаций, принадлежащих Мельнику П. В., подтверждаются следующими документами: 1) договором и актом приема-передачи, оформляющими перевод всех прав и обязанностей с организации, принадлежащей Мельнику П. В. (ООО «Уно Сити»), на ООО «Бренд графика (Том 2 л.д. 118); 2) материалами доследственной проверки КУСП №16522 от 22.11.2018 (Постановление от 22.11.2018 – Том 2, л.д. 80); 3) перепиской по вопросам деятельности ООО «Бренд Графика», которую вел ФИО3 с доменных адресов электронной почты, принадлежащей организациям Мельника П.В. (Том 2 л.д. 119-132);

Так, учредители и сотрудники ООО «Крафт Телеком» подтверждают, что организации ООО «Бренд Графика», ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам» входили в одну группу, находились в одном месте, обслуживались одним и тем же штатом работников, которые были официально устроены большей частью в «Крафт Телеком» и «Инстам». Управляли всей группой ФИО3 и ФИО6 (учредители ООО «Крафт Телеком»).

Денежные средства, полученные от перепродажи услуг связи, ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам» перечисляли на счет Должника, затем со счета ООО «Бренд Графика» выводили денежные средства на счета учредителей ООО «Крафт Телеком» и их родственников.

ООО «Бренд графика» никогда не приобретало на праве собственности или аренды офисных помещений, не покупало оборудования для осуществления деятельности, не имеет реальных активов. Организация использовалась в качестве посредника для получения услуг и вывода средств (Том 3 л.д. 110).

Учитывая тот факт, что ООО «Крафт Телеком» имела прямые договоры со всеми операторами связи, включая ПАО «МТС», обладала прямыми каналами подключения на оборудование МТС и не нуждалась в услугах дополнительных посредников, экономический смысл существования ООО «Бренд Графика» в качестве посредника отсутствовал, в том числе отсутствовал и смысл операций по закупке услуг ООО «Крафт Телеком» у должника, а не напрямую у оператора связи МТС.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением АС города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-55802/18 и материалами рассматриваемого обособленного спора (Том 2, л.д. 80-82).

Таким образом, единственной целью деятельности ООО «Бренд Графика» в группе компаний, принадлежащих Мельнику П.В., было распределение на должника пассивов Группы. Именно указанная организация являлась центром аккумулирования задолженности за услуги связи, приобретенные группой аффилированных с Мельником лиц у ПАО «МТС». Активы же организации распределялись на ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам», а также на бенефициаров Группы и их родственников.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что реальное управление должником со стороны ФИО2 подтверждено карточками из банка с образцами подписей ФИО2, Уставом и заявлением самого ФИО2 о том, что он руководил ООО «Бренд Графика».

Однако судебная коллегия считает данные выводы необоснованными ввиду следующего.

Исходя из текста устава, он не содержит никакой информации о том, кто осуществлял реальное управление обществом. Более того, он даже не содержит фамилии директора.

Заявление ФИО2 о том, что он самостоятельно осуществлял управление должником, совершено с целью сокрытия реальных бенефициаров ООО «Бренд Графики».

Вышеуказанное заявление не подтверждено документально. Лицо, осуществлявшее реальное управление организацией, имеет широкие возможности подтвердить свое заявление документально: перепиской с контрагентами, фактами участия в очных встречах, информацией о штате сотрудников и иными документами.

В судебном заседании от 20.06.2019 представителю Мельника П.В. и ФИО2 было предложено предоставить документальные доказательства, подтверждающие заявление ФИО2 о реальном управлении должником.

Представитель ответчиков дополнительной информации и документов в подтверждение заявления ФИО2 не предоставил.

Напротив, заявление ФИО2 опровергается материалами дела, которые подтверждают, что он ничего не знает о хозяйственной деятельности должника и никогда не вел деятельности от имени ООО «Бренд Графика». (Том 2 л.д. 91-92, 95-97, Том 2 л.д. 81-83, 86-87, л.д. 108-110, Том 1 л.д. 93-94).

Вывод о том, что ФИО3 является бенефициаром и выгодоприобретателем от деятельности группы аффилированных лиц ООО «Бренд Графика», ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам» можно сделать в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 перевел на ООО «Бренд Графика» все права и обязанности с ООО «Уно Сити», в которой он являлся единоличным руководителем и участником (Том 2 л.д. 112-118).

ФИО3 вел всю переписку от имени ООО «Бренд Графика», решал от имени ООО «Бренд Графика» все вопросы в процессе ведения хозяйственной деятельности (экономические, технические, организационные). Переписку осуществлял с адресов электронной почты с доменными именами, принадлежащими компаниям, в которых он являлся прямым бенефициаром - ООО«Инстам», ООО «Крафт Телеком» (Том 2 л.д. 119-132, Том 2 л.д. 108-110).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), в том случае, когда Ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной Определении от 15.02.2018 N302-3C14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, ошибочно полагать, что вменяемый ответчику контроль над обществом Должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами и исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборрт, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его ' отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим • интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Процессуальные нормы пункта 4 ст. 61.16. Закона о банкротстве, Пункты 3, 7 и 56 Постановления №53 от 21.12.2017 N 53 закрепляют и развивают тезисы, сформированные Верховным Судом в указанных выше Определениях.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 30.05.2019 NФ05-23820/2018 по делу NA40-151891/2014 применение материально-правовой нормы п. 4. Ст. 10 Закона о банкротстве не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12,2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 4. ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ПАО «МТС» предоставило в дело совокупность документальных доказательств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об использовании должника в группе аффилированных лиц, принадлежащих Мельнику П.В., о номинальном руководстве ФИО2 и о фактическом контроле над должником со стороны Мельника П.В. Все доказательства получены из различных независимых источников и полностью согласуются между собой.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, не заявлено об их фальсификации, не оспорено фактическое существование событий и обстоятельств, на которые ссылается ПАО «МТС». Отзыв Мельника П.В. не содержит необходимых возражений относительно доводов заявителя и предъявленных к ответчику требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Мельника П.В. к субсидиарной ответственности на основании с пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ №266-ФЗ от 29.07.2017).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Мельника П.В. солидарно к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника. 

Апелляционный суд отклонят доводы жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БРЕНД ГРАФИКА» в период с 20.03.2014 по 23.04.2017. ПАО «МТС», заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на заключение должником в период с 22.08.2016 по 24.05.2017 сделок, признанных впоследствии недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующим контрагентами:

- ООО Компания «Альтаир» на сумму 5 001 900 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019;

- ООО «Артанис» на сумму 4 220 000 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019;

- ООО «Диамант» на сумму 7 700 000 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019;

- ООО «Промстройснаб» на сумму 4 702 000 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019;

-  ООО РА «КВАДРА» на сумму 12 511 100 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019;

- ООО «Паритель» на сумму 5 630 000 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019;

- ООО «Рим» на сумму 5 611 100 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019;

- ООО «Стардаст» на сумму 9 030 200 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019;

- ООО РРПК «СТРИЖ» на сумму 8 203 900 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019;

- ИП ФИО7 на сумму 1 029 410 руб., сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019.

Таким образом, всего было заключено 10 сделок на общую сумму 63 639 610 руб. Все перечисленные сделки за исключением сделки с ИП ФИО7 были однотипными, направленными на закупку рекламных услуг в сети Интернет.

Вступившими в законную силу судебными актами перечисленные сделки признаны недействительными. Основанием для признания сделок недействительными явились: отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов по сделкам, недобросовестные действия участников сделок, злоупотребление сторонами своими правами, мнимость совершенных сделок.

Следовательно, в судебном порядке установлено, что ООО «БРЕНД ГРАФИКА» не получило встречного исполнения по сделкам с указанными контрагентами, а в результате заключения сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника на 63 639 610 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника и указанных выше контрагентов отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

При этом ФИО2, заключая от имени ООО «БРЕНД ГРАФИКА» сделки, не мог не знать как о значимости совершенных сделок относительно масштабов деятельности должника, так и о их убыточности, что свидетельствует о выходе действий руководителя должника за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также направленности действий на вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «БРЕНД ГРАФИКА» в спорный период уже отвечало признакам неплатёжеспособности.

Следовательно, должник, являясь неплатежеспособным, перечислил по подозрительным сделкам денежные средства на общую сумму 77 907 610 руб., чем еще больше усугубил финансовое положение ООО «БРЕНД ГРАФИКА».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями должника в лице ФИО2 по перечислению денежных средств за услуги, экономическая целесообразность и реальность оказания которых не подтверждена, и наступившими негативными последствиями. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «МТС», в связи с чем, определение от 25.06.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МТС» о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-168647/17 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-168647/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МТС» о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В.

Привлечь Мельника П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРЕНД ГРАФИКА».

Приостановить производство по заявлению ПАО «МТС» о привлечении Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-168647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:       Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   В.С. Гарипов