АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10587/2017

20 ноября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Викон» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: 

от истца –  ФИО3, доверенность б/н от 16.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.10.2017, паспорт; ФИО5, доверенность б/н от 03.05.2017, паспорт;

от третьего лица Совета министров Республики Крым – ФИО6, доверенность              № 1/01-48/1748, служебное удостоверение № 292;

от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7, доверенность № 03-Д от 09.01.2017, служебное удостоверение № 0335;

от третьего лица Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» с требованиями истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викон» приобретенное на основании заключенного между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» и ЧП «Викон», нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 09.09.2013 г. № 2992, имущество, а именно:

  - оборудование для капельного орошения эксплуатации виноградников Траминер на площади 6,97 га и Мерло на площади 0,875 га, инвентарный номер 429 и 441, общей площадью 7,845 га; для капельного орошения эксплуатации виноградников Траминер на площади 8,89 га, Бастардо на площади 7,23 га, Ркацители на площади 11,8 га, инвентарный номер 429, 437, 438, общей площадью 24,92 га; 

- оборудование для капельного орошения эксплуатации виноградников Кокур на площади 10,38 га, инвентарный номер 435;

-  оборудование для капельного орошения эксплуатации виноградников Мускат янтарный на площади 7,8 га, Ркацители на площади 6,82 га, Ркацители на площади 7,7 га, инвентарный номер 302, 304, общей площадью 22,32 га; 

- оборудование для капельного орошения эксплуатации виноградников Ркацители на площади 3,53 га, Ркацители на площади 7,5 га, Алигте на площади 12,15 га, Молдова на площади 14,95 га, Пино черный на площади 1,28 га, Ркацители на площади 3,01 га, инвентарный номер 407, 408, 409, общей площадью 42,42 га; 

- оборудование для капельного орошения эксплуатации виноградников Пино серый на площади 14,18 га, Мускат белый на площади 15,92 га, инвентарный номер 419, 420, общей площадью 30,1 га; 

- Шпалера на винограднике Молдова на площади 4 га, инвентарный номер 303/1; 

- Шпалера на винограднике Пино черный на площади 6 га, инвентарный номер 308/1;

-  Комплект трансформаторной подстанции инвентарный номер 3166; 

- Подстанция КТП в комплекте инвентарный номер 3144, расположенное на земельных участках площадью 128721 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:57, участок ;№12, площадью 329836 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:59, участок № 7; площадью 61260 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:58, участок №13; площадь. 2480117 кв.м., кадастровый номер  90:24:030301:41, участок №5; площадью 502016 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:64, участок №14; площадью 270689 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:38, участок №2; площадью 1176517 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:62, участок №6; площадью 62821 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:54, участок №20; площадью 54390,00 кв.м. кадастровый номер 90:24:030301:40, участок №4; площадью 811981,00 кв.м. кадастровый номер 90:24:030301:45; площадью 116485 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:63, участок №19, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, на территории Коктебельского поселкового совета за границами населенного пункта пгт. Коктебель.

Исковые требования основываются на положениях ст. 177, 178, 328 Гражданского кодекса Украины,  ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что движимое имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 в настоящее время без надлежащих правовых оснований находиться в фактическом владении ответчика. Истец указывает, что ответчику были переданы в аренду земельные участки, на которых располагается имущество истца -  оборудование для капельного орошения, шпалера, комплект трансформаторной подстанции, подстанция КТП в комплекте, права на которые, у него отсутствуют.

Определением от 09.08.2017 суд принял исковое заявление к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2017.

Руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков Коктебель», судебное разбирательство отложено.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что истребуемое истцом имущество не является самостоятельным объектом права, поскольку  шпалеры и оборудование для капельного орошения являются неотделимыми улучшениями земельного участка и не может быть демонтировано без вреда для земельного участка и расположенных на нем виноградников. Кроме того, истцом не указаны признаки движимого имущества, позволяющие произвести его индивидуализацию.

Истец относительно доводов ответчика возражает, указывает что имущество, являющееся предметом данного спора, поименовано в п.п. 20-29 перечня имущества, приобретенного по договору от 09.09.2013, а также имеет самостоятельное назначение непосредственно не связанное с конкретными земельными участками и может быть использовано  на иных площадях в собственной хозяйственной деятельности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (Продавец) и частным предприятием «Викон» (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью «Викон») (Покупатель) 09.09.2013 заключен договор купли-продажи виноградников, расположенных на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенных на землях, арендуемых продавцом у Коктебельского поселкового совета АР Крым, так же 09.09.2013 подписан акт о передаче права собственности на приобретенное имущество.

Наименование объекта продажи указано в пункте 2.1. договора (л.д. 85-87, т. 1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу № А83-6514/2016 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и частным предприятием «Викон», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, ФИО8, зарегистрированный в реестре под № 2992 в части отчуждения имущества. 

Принимая указанное решение суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и частным предприятием «Викон», является ничтожной сделкой, поскольку совершен с  нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины, поскольку Продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. 

Полагая, что договор купли-продажи от 09.09.2013 в части приобретения движимого имущества шпалер, оборудования для капельного орошения, трансформаторной подстанции судом недействительным признан не был, указанное движимое имущество в настоящее время без надлежащих правовых оснований находиться в фактическом владении ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Викон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец утверждает, что является собственником движимого имущества в частности, шпалер, оборудованием для капельного орошения и т.д., приобретенных на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 и что в части приобретения спорного имущества договор недействительным в судебном порядке не признавался. 

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.09.2013  истцу были переданы в собственность виноградники, расположенные на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенных на землях, арендуемых продавцом у Коктебельского поселкового совета АР Крым.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 № А56-31923/2006 правовой позиции объекты мелиоративной системы, представляющей собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, оборудование для капельного орошения, как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе земельного участка.

Шпалеры, на которых расположены виноградники, являются принадлежностью главной вещи – виноградников. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу № А83-6514/2016 прямо указано, что  право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом и их нельзя рассматривать, как самостоятельный объект права собственности без земельного участка. У арендатора не может возникнуть права собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений, а лишь возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка продолжает оставаться собственником многолетних насаждений находящихся на нем.

Следовательно, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена правовая природа виноградников, а также их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены.

Суд также не находит правовых оснований для истребования комплекта трансформаторной подстанции и подстанции КТП в комплекте, расположенных на землях Коктебельского сельского совета, поскольку указанное имущество также входило в объект продажи наравне с виноградниками, являющихся неотъемлемой частью земельного участка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая тот факт, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, передавались в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 исключительно в целях обслуживания  земельного участка, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец, являясь лицом, предъявившим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательства наличия оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            И.В. Плотников