АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А56-7226/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-7226/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Санкт-Петербург), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании сведений, изложенных в письме-уведомлении от 15.03.2021 о приостановке работы по вине работодателя, направленном ФИО1 на адреса электронной почты hrm@thehermitagehotel.ru, info@thehermitagehotel.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, об обязании ФИО1 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2 путем направления опровержения на адреса электронной почты hrm@thehermitagehotel.ru, info@thehermitagehotel.ru, а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 05.11.2024 и постановление от 29.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им в судебном заседании 21.10.2024 ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. По мнению ФИО2, судами ошибочно установлена принадлежность ему почтового адреса hrm@thehermitagehotel.ru, истец также полагает, что оспариваемые сведения являются общедоступными, поскольку получены всеми сотрудниками Компании, а не только ФИО2 Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-7384/2023, не имеют преюдициального характера для настоящего спора; судами не оценены все представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе внесудебные заключения специалистов; со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-2833/2021, 2-1245/2022 установлено, что ФИО1 с 12.05.2012 работал в Компании в должности старшего юриста; 17.03.2021 он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу № 2-2833/2021 ФИО1 восстановлен на работе с 18.03.2021 в должности старшего юриста. 

До увольнения, а именно 15.03.2021, ФИО1 направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке его работы (простое) по вине работодателя, на электронные адреса Компании – hrm@thehermitagehotel.ru, info@thehermitagehotel.ru, генеральным директором которой является ФИО2

ФИО2, полагая, что вышеозначенные сведения, размещенные ФИО1 в открытом доступе, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку создают у партнеров, клиентов и сотрудников организации ложное представление о том, что он осуществляет руководство Компанией с нарушениями действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в Интернете гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета (пункт 5 статьи 152 ГК РФ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

В рамках настоящего спора ФИО2 оспариваются сведения, содержащиеся в письме-уведомлении от 15.03.2021, направленном ФИО1 на адреса электронной почты hrm@thehermitagehotel.ru и info@thehermitagehotel.ru.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установили, что электронное письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим спорное уведомление, адресовано непосредственно генеральному директору Компании ФИО2 и направлено на корпоративную электронную почту hrm@thehermitagehotel.ru, info@thehermitagehotel.ru; доступом к означенному уведомлению обладали лишь лица, являющиеся сотрудниками Компании.

Доступ к уведомлению ответчика от 15.03.2021, направленному по электронной почте, защищен установленным на входе к информационному ресурсу (почтовому ящику) паролем доступа, который блокирует доступ к нему третьих лиц, следовательно, иные лица, не являющиеся сотрудниками Компании, не обладали доступом к соответствующим сведениям.

Доказательств направления ФИО1 письма-уведомления от 15.03.2021 иным конкретным третьим лицам истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о сохранении ФИО1 конфиденциальности при направлении уведомления, соответственно, не может быть расценено как факт распространения сведений неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные сведения не могут считаться общедоступными, поскольку доступ сотрудникам Компании к вышеозначенным электронным почтовым ящикам предоставляется самой Компанией с ведома ее руководителя, то есть истца; обоснованным является и вывод о том, что такое направление ФИО1 письма от 15.03.2021 не может быть признано распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Доказательства возникновения у ФИО2 негативных последствий вследствие сложившейся спорной ситуации между сторонами в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.   

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Несогласие ФИО2 с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения дела и имеющие юридическое значение обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Фактически подача ФИО2 настоящего иска направлена на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-7384/2023 по аналогичным требованиям Компании к ФИО1, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 21.10.2024 на отказ в принятии заявленных истцом уточнений, фактически эти требования приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-7226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина