ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7638/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-16999/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Пипченко Т.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024  

по делу № А32-7638/2022 об удовлетворении заявления индивидуального  

предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества.  

 Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано. Суд разрешил разногласия между должником и залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", установив, что начальная продажная цена недвижимого имущества подлежит утверждению в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику в редакции залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 16.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3774/2019 от 02.07.2020 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 20 млн. руб., что, по мнению должника, указывает на заниженную стоимость залогового имущества, утвержденную залоговым кредитором (10 885 220 руб.) и подтверждает позицию должника о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.  

В отзывах на апелляционную жалобу банк и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

07.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи залогового имущества, мотивированное следующими обстоятельствами.  

В представленном залоговым кредитором Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежавшего ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества установлена начальная цена продажи имущества - 10 885 220, 00 руб. в том числе:  

Лот. № 1 Малая пекарня-магазин площадью 237.6кв.м. кадастровый номер 23:37:0302001:3334 и право аренды земельного участка кадастровый номер 23:37:0302001:195, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 2 619 220, 00 руб.  

Лот. № 2 нежилое здание площадью 795, 2 кв.м. кадастровый номер 23:43:0108045:86 и земельный участок для эксплуатации нежилого здания кадастровый номер 23:43:0108045:18, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Депутатская, 27 в размере 7 817 000, 00 руб.  

По мнению должника, представленное положение предусматривает продажу имущества должника по заниженной цене, которая не соответствует его реальной рыночной стоимости.  

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из наличия абсолютного права залогового кредитора устанавливать начальную продажную цену предмета залога.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  

условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Таким образом, положение по реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  

Как указано ранее, банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежавшего ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества, которым установлена начальная цена продажи имущества - 10 885 220, 00 руб.  

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник указал на несогласие с установленной начальной продажной ценой, которая установлена банком.  

Как следует из материалов дела, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.  

Установив, что представленные залоговым кредитором отчеты об оценке залогового имущества не оспорены должником надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, разрешил возникшие разногласия, путем установления начальной продажной цены, в редакции залогового кредитора.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое безосновательно оставлено без удовлетворения.  

Суд первой инстанции не учёл, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.  

Учитывая значительную разницу в цене залогового имущества, установленной залоговым кредитором (10 885 220 руб.) и ценой, установленной в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3774/2019 от 02.07.2020 (более 20 млн. руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения возникших по делу вопросов, проверки доводов апеллянта, а также правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем определением от 05.02.2025 по ходатайству должника назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение  

которой поручено эксперту ООО Аналитический центр оценки и консалтинга" ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества:  

- нежилое здание кадастровый номер 23:37:0302001:3334 и право аренды земельного участка кадастровый номер 23:37:0302001:0195, расположенные по адресу: 

<

...>";  

- нежилое здание кадастровый номер 23:43:0108045:86 и земельный участок кадастровый номер 23:43:0108045:18, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Депутатская", д.27.  

Сопроводительным письмом от 12.02.2025 материалы дела направлены судом в адрес экспертной организации.  

26.02.2025 направленные материалы дела возвращены в суд в связи с их неполучением экспертной организацией. Судом апелляционной инстанции предприняты неоднократные попытки связаться с ООО Аналитический центр оценки и консалтинга" с целью выяснения обстоятельств неполучения направленных материалов дела, однако на телефонные звонки, по номеру, указанному экспертной организацией в письме о возможности проведения экспертизы № 39-010-25 от 09.01.2025, экспертная организация не отвечает.  

В связи с установленными обстоятельствами бездействия экспертной организации, определением от 02.04.2025 судом произведена замена экспертной организации и эксперта в рамках назначенной определением от 05.02.2025 судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора в рамках дела № А32-7638/2022. Проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимой оценки", эксперту ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 02-закл-04-2025 от 22.04.2025, рыночная стоимость имущества ФИО1, являющегося предметом залога на актуальную дату, а именно:  

- нежилого здания (кадастровый номер 23:37:0302001:3334) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 23:37:0302001:0195), расположенных по адресу: 

<

...>", составляет 25 263 783 руб.;  

- нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0108045:86) и земельного участка (кадастровый номер 23:43:0108045:18), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Депутатская", д.27, составляет 12 470 937,87 руб.  

Должник представил возражения против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт установил стоимость имущества в отсутствие его визуального осмотра. По указанному основанию заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Финансовым управляющим представлен отзыв на заключение эксперта, в котором управляющий просит установить начальную цену реализации имущества должника на основании заключения эксперта № 02-закл-04-2025 от 22.04.2025. Также финансовым управляющим представлены письменные пояснения по доводам должника о не проведении осмотра, в которых указано, что состояние предмета залога не изменилось с момента предыдущей оценки, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2025, фотографиями и ответом представителя должника; кроме того, поскольку оценивалось именно нежилое здание, а не его внутреннее содержимое, отсутствие визуального осмотра экспертом не могло повлиять на обоснованность выводов экспертного заключения, а имеющихся документов достаточно для подтверждения текущего состояния объекта.  

ООО "Ассоциация независимой оценки" также представлены пояснения по доводам должника о не проведении экспертного осмотра, в которых указано, что судебная  

экспертиза была проведена на основании предоставленных документов и фотоматериалов, которые на момент расчётов считались достоверными и соответствовали данным технических паспортов, а визуальный осмотр объектов недвижимости не являлся необходимым, поскольку выводы о рыночной стоимости были сделаны исходя из технического состояния объектов, а не деталей, требующих обязательного личного присутствия; кроме того, эксперт установил наличие повреждений (частичное отсутствие конструктивных элементов, разрушение кровли, дверных проёмов и пр.) именно на основе анализа фотоматериалов, а проведение инструментальных замеров или составление проектно-сметной документации не входило в задачи экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.  

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. 

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.  

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза.  

Заключение эксперта, поступившее в материалы дела, не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.  

Согласно пункту 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.  

Таким образом, проведение оценки имущества без его осмотра допустимо. В обратном случае должны быть только указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, отсутствие же осмотра имущества не является основанием считать отчеты об оценке недействительными.  

Кроме того, в материалы дела представлен составленный представителем финансового управляющего и должника акт осмотра, содержащий фотоматериалы, соответствующий фотографиям, отраженным в экспертном заключении.  

Судебная коллегия также учитывает, что из общедоступных сведений сервиса Google Earth усматривается, что в период принятия Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу решения от 02.07.2020 по делу № 2-3774/2019 спорный жилой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Депутатская", д.27, находился в достроенном состоянии (даты съёмок 29.09.2020, 13.11.2020, 21.11.2021, 26.05.2022 – скриншоты приобщены к материалам дела), а начиная с 18.12.2022, а также в дальнейшем 23.02.2024 и 30.03.2024 видны разрушения крыши.  

Таким образом, основания для установления начальной продажной цены данного объекта, исходя из решения от 02.07.2020, отсутствуют.  

Должник не представил доказательств недостоверности экспертного заключения, не представил сведения об альтернативной рыночной стоимости спорных объектов на текущий момент.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.  

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом было поручено эксперту ООО Аналитический центр оценки и консалтинга" ФИО3, которая определена судом в результате недобросовестного поведения должника в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, выразившегося в следующем.  

Как указывалось первоначально проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Аналитический центр оценки и консалтинга" ФИО3, кандидатура которого предложена должником при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы.  

При этом материалы дела, направленные в экспертную организацию, 26.02.2025 были возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом. Суд апелляционной инстанции неоднократно пытался установить связь с ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" для выяснения обстоятельств произошедшего. Однако на телефонные обращения по контактному номеру, указанному самой же организацией в письме о возможности проведения экспертизы за № 39-010-25 от 09.01.2025, ответа получено не было.  

Указанные действия (бездействие) экспертной организации по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и прямом игнорировании судебных запросов. Подобное поведение, выражающееся в систематической недоступности и непредоставлении какой-либо информации, не только грубо нарушает порядок взаимодействия с судом, но и объективно вызывает обоснованные сомнения в добросовестности, оперативности и, как следствие, в достоверности заключения, которое могло быть подготовлено такой организацией. В сложившихся условиях проведение проверки качества и полноты экспертного исследования в организации, предложенной должником, не представляется невозможным.  

Возвращение материалов дела в суд не повлекло изменения позиции должника, который, вопреки бездействию ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", вновь ходатайствовал о назначении экспертизы именно в данную организацию (ходатайства от 25.03.2025, от 05.06.2025).  

Подобные действия должника, лишенные разумных оснований, свидетельствуют о его недобросовестности и направлены не на установление действительной рыночной стоимости залогового имущества, а на затягивание процесса либо получение заведомо недостоверного заключения.  

С учетом вышеизложенного, определением от 05.03.2025 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по судебной экспертизы, порученной ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", а также направлены многочисленные запросы в иные экспертные организации для выяснения возможности проведения судебной экспертизы.  

На основании определения суда и направленных судебных запросов (от 27.03.2024, 16.06.2025, 14.07.2025) в дело представлены информационные письма, подтверждающие готовность к проведению судебной экспертизы, от следующих организаций: ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ООО "КраснодарЭкспертЦентр", ООО "ЮгРегион-Оценка", ООО "Независимая Оценка", СЧУ "Ростовский Центр Судебных Экспертиз".  

Согласно представленных ответам, стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам составляет от 70 000 до 310 000 рублей, что с учетом стоимости, судебной экспертизы в экспертной организации, которая заявлена должником - ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (изначально 10 000 руб., при направлении повторного ходатайства 15 000 руб.) только подтверждают существенные сомнения в объективности, качестве и полноте экспертного исследования, которое может быть ею проведено.  

Действия должника, выразившиеся в непредставлении мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы из числа организаций, подтвердивших свою готовность её провести на основании судебных запросов от 27.03.2024, 16.06.2025 и 14.07.2025 (ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ООО "КраснодарЭкспертЦентр", ООО "ЮгРегион-Оценка", ООО "Независимая Оценка", СЧУ "Ростовский Центр Судебных Экспертиз"), при наличии его процессуальной активности в заявлении о необходимости такого исследования, свидетельствуют о недобросовестном пользовании процессуальными правами, поскольку такое бездействие приводит к необоснованному затягиванию процесса и создаёт препятствия для своевременного и правильного рассмотрения дела, что противоречит требованиям принципа добросовестности, установленного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника о невозможности оплаты услуг, указанных экспертных организаций, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы должника и его супруги в настоящем деле о банкротстве представляет профессиональный юрист – представитель ФИО5, действующий на возмездной основе, что опровергает утверждение об отсутствии необходимых финансовых средств и свидетельствует о недобросовестности позиции должника.  

Как указывалось ранее, возражения ответчика по проведенной судебной экспертизе свидятся к не проведению экспертного осмотра при определении рыночной стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога банка, однако заявленное им же ходатайство о назначении повторной экспертизы (04.08.2025) оценочной компании "Прайс Сервис" (г. Кемерово) стоимостью 15 000 рублей, при том что объекты расположены в Краснодарском крае (отдаленность от экспертной организации более 4 000 км.), вызывает серьезные сомнения в реальной возможности проведения полноценного выездного осмотра предложенным исполнителем и заявленную цену, что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания процесса.  

Судебная коллегия также констатирует бездействие залогового кредитора, который после первого судебного заседания в апелляционном суде устранился от защиты своих интересов, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда не вносил, кандидатуры эксперта не представлял.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки" № 02-закл-04-2025 от 22.04.2025 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий и обосновано представленными материалами дела, а также принимая во внимание, что возражения должника против указанного заключения сводятся к его субъективному несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о нарушении экспертом требований закона или методики проведения оценки, в то время как поведение должника характеризуется злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания процесса, а также учитывая длительность рассмотрения апелляционной жалобы (свыше 9 месяцев) и пассивную позицию банка, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и считает возможным принять заключение эксперта ФИО4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства для утверждения начальной продажной цены залогового имущества.  

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.  

Судебная коллегия отмечает, что поскольку первые два этапа публичных торгов проводятся в форме аукциона, то при наличии спроса у заинтересованных лиц в приобретении предмета торгов, цена спорных объектов недвижимого имущества может  

существенно возрасти, что будет способствовать достижению цели процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 77-КГ15-8, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, утвердившего начальную продажную цену в размере 100% от оценки, представленной Банком, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые предписывают устанавливать начальную цену в размере 80% от рыночной стоимости.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № 02-закл-04-2025 от 22.04.2025, в размере 9 976 750, 30 рублей для нежилого здания (кадастровый номер 23:37:0302001:3334) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 23:37:0302001:0195), расположенных по адресу: 

<

...>"; а также 20 211 026, 40 рублей для нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0108045:86) и земельного участка (кадастровый номер 23:43:0108045:18), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Депутатская", д.27.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении повторной экспертизы отказать.  

2. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-7638/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Разрешить разногласия, возникшие между должником ФИО1, его финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", установить начальную продажную цену недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежавшего должнику, следующим образом:  

- 9 976 750, 30 рублей для нежилого здания (кадастровый номер 23:37:0302001:3334) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 23:37:0302001:0195), расположенных по адресу: 

<

...>";  

- 20 211 026, 40 рублей для нежилого здания (кадастровый номер 23:43:0108045:86) и земельного участка (кадастровый номер 23:43:0108045:18), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Депутатская", д.27.  

3. Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 10 тысяч рублей в счёт компенсации судебных расходов за оплату госпошлины.  

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки" с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, внесенные по чеку по операции от 25.03.2025, в счёт оплаты стоимости экспертизы.  

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Г.А. Сурмалян