АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157347/25-98-1991

г. Москва

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в

судебном заседании дело по иску

ООО "ОБЛАКА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОТЦР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 405 649 руб. 65 коп

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в

заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.11.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛАКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 503 087 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период с 28 января 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 3 726 336 руб. 42 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «ОБЛАКА» (далее - Истец), в лице управляющей организации ООО «УК САМПА» и ООО "ОТЦР" (далее Ответчик) являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «ОБЛАКА», расположенном по адресу - 

<

...> Д.22А (далее - Объект).

Истец приобрел нежилые помещения в объекте, государственная регистрация перехода права собственности, на которые состоялась 23 ноября 2023 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является управляющей компанией, которая эксплуатирует Объект и несет в расходы по его содержанию.

Истец своими силами и силами привлеченных третьих лиц выполнял и оплачивает работы, направленные на жизнеобеспечение и эффективное функционирование Объекта.

Истец 17 января 2025 года направил в адрес Ответчика письмо № ОБЛ-48/25, в соответствии с которым уведомлял последнего об образовавшейся у него задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 23 ноября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере денежной суммы 32 700 889 руб. 54 коп., без учета НДС (20%), а также предложил ему погасить таковую в течение 5 рабочих дней с даты получения данного письма.

В рамках соблюдения Истцом претензионного досудебного урегулирования спора 19 февраля 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № ОБЛ-114/25, с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся у него перед Истцом задолженность в размере денежной суммы 32 700 889 руб. 54 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 451 541 руб. 05 коп.

Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства на общую сумму в размере 8 829 789 руб. 65 коп. в счет частичного погашения долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с выше изложенным истец полагает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 19 503 087 руб. 55 коп. с учетом НДС, в том числе: за электроэнергию в размере 692 903 руб.71 коп., за водоснабжение и канализация в сумме 26 426 руб. 15 коп., за теплоэнергию в размере 220 794 руб. 67 коп., за охрану объекта в сумме 6 102 руб. 16 коп., за услуги клининга в сумме 3 056 894 руб. 88 коп., услуги эксплуатирующей компании в размере 3 108 185 руб. 65 коп., вывоз мусора и отходов в размере 26 953 руб. 43 коп., очистка канализационных сетей в сумме 6 928 руб. 02 коп., прочие эксплуатационные расходы в размере 1 938 320 руб. 12 коп., ремонт фасадов и помещений комплекса в сумме 2 293 806 руб. 42 коп., ремонт инженерных систем и оборудования в размере 82 289 руб. 25 коп., налог на имущество в сумме 6 322 597 руб. 11 коп., аренда земли в сумме 1 009 033 руб. 58 коп., прочие расходы на содержание комплекса в

сумме 29 552 руб. 46 коп., общеадминистративные расходы в сумме 682 329 руб. 97 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в части указал следующее.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 692 903 руб. 71 коп. как сумму НДС за оплату по электроэнергии, которую ответчик компенсировал истцу в размере

3 464 518 руб. 65 коп. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 26 426 руб. 15 коп. как сумму НДС за оплату по водоснабжению и канализации. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 220 794 руб. 67 коп.. как сумму НДС за оплату теплоэнергии. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 6 102 руб. 16 коп. как сумму НДС за оплату охраны объекта. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

У сторон нет разногласий по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ по санитарной безопасности и пожарной безопасности.

По вопросу оплаты услуги клининга, ответчик пояснил, что на основании Приложения № 1 к Договору от 15.06.2024 № ОБЛ/15-06-2024 (между истцом и ООО «Сервисплюс»), а также Приложений № 3 и № 4 к Договору от 15.01.2024 № 9-СП-09- 2023 (между истцом и ООО «СИТИ-СТИЛЬ») уборка производилась не только мест общего пользования, но и индивидуальных офисных помещений и парковок истца.

При этом в п.п. 302-303 ходатайства от 05.02.2026 о приобщении документов истец ссылается на письма от 28.05.2024 и 30.08.2024, в которых стороны согласовали платный паркинг, и ответчик не претендовал на получение доходов от него, однако из этих писем чётко следует, что ООО «Облака» берёт на себя обязательства по расходам на установку, организацию, ремонт, обслуживание парковочного оборудования, а также сервиса по информированию посетителей и обеспечению круглосуточной работы операторов паркинга, с оговоркой, что эти расходы ответчику выставляться не будут. То есть в данном пункте истец необоснованно предъявляет требования за клининг парковки и ремонт.

Ответчик возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании неосновательного обогащения за услуги эксплуатирующей компании в размере 2 983 401 руб. 58 коп.

Ссылка на Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, утверждённую Постановлением Госстроя от 23.09.1999 № 9 (не конкретизировано, на какие нормы именно) необоснованная, так как истец не является жилищно-коммунальным хозяйством, методика носила рекомендательный характер и утратила силу в 2021 году.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 26 953 руб. 43 коп. как сумму НДС за оплату вывоза мусора и отходов. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 6 928 руб. 02 коп. как сумму НДС за оплату очистка канализационных сетей. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в части ремонта фасадов помещений и комплекса указал, что подлежат исключению работы по Договору от 25.03.2024 № 25-03/01П с ООО «А-ЖУР» в сумме 637 393,87 руб. по ремонту полов в подземной парковке, находящейся в индивидуальной собственности истца, которую истец эксплуатирует, предоставляя места на возмездной основе. Также истцом приложена переписка, где истец ссылался на то, что ремонт и обслуживание парковочного оборудования лежит на нём без перевыставления ответчику.

Истец уточнив исковые требования заявил сумму 82 289 руб. 25 коп. как сумму НДС за оплату ремонта инженерных систем и оборудования. Данная сумма не была заявлена после уточнения исковых требований в судебном заседании 19.11.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания налога на имущества указал, что в соответствии со ст. 45 НК РФ налоги уплачиваются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения является индивидуальное имущество, поставленное на учёт в качестве основного средства, зарегистрированное в ЕГРН.

У сторон нет разногласий по взысканию задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по аренде земли и прочих расходов на содержание комплекса.

Ответчик возражает против удовлетворения расходов на общеадминистративные расходы, указав что он не должен содержать персонал истца, а также суммы по работам не согласованы с ответчиком и не акцептованы им позже, например, печать листовок и распространение по почтовым ящикам, рекламные материалы в извещениях Мосэнергосбыта, несогласованные какие-то мероприятия, о которых ответчик даже не знал, и они не проводились около его помещения (ООО «Душа компании»), ведение неких брендов в соцсетях.

Также истец указал, на необходимость украшать торговые центры к праздникам, ссылаясь на Распоряжение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 12.04.2024 № 87, однако данное распоряжение объявляло конкурс с возможностью получения приза в случае выигрыша, никаких обязанностей украшать и санкций за отсутствие украшений торговых мест законодатель не вводит.

Удовлетворяя требования о взыскании НДС суд исходил из следующего.

Сумма расходов, оплаченная истцом соответствующим поставщикам, включает в себя НДС. Соответственно, доля расходов ответчика рассчитывается от всей суммы расходов, включая НДС.

Истец дополнительно не прибавляет НДС к сумме возмещения расходов на оплату расходов, предъявленных ответчику в соответствии с его долей владения (так как не возникает объекта налогообложения в соотв. с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), но учитывает сумму входящего НДС, приходящегося на долю ответчика, в их стоимости.

Таким образом, при возмещении сумм расходов, составляющих долю ответчика, соответствующая сумма НДС, предъявленного поставщиками, подлежит включению сумму, подлежащую оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на имущество, суд исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В свою очередь, для расчета налога на имущество организаций налоговые органы используют сведения об объектах недвижимого имущества и о правах на недвижимое имущество, предоставленные из ЕГРН в рамках информационного взаимодействия с органами Росреестра в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 85 Кодекса (письма ФНС России от 07.04.2023 N БС-4-21/4277@, от 13.03.2023 N БС-3-21/3480@, от 17.01.2022 N БС-2-21/41@).

Таким образом, собственник объекта недвижимого имущества до момента внесения записи в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности на объект определяет налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости данного объекта, внесенной в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

В силу пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, действовавшего до 28.06.2021, при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве. Аналогичные правила установлены пунктом 124 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514, действующего в настоящее время.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает регистрации права общей совместной собственности налогоплательщика на недвижимое имущество - объект налогообложения.

Следовательно, указанный в ЕГРН режим права собственности на объект налогообложения (общая долевая или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором налогоплательщика.

Данная позиция согласуется с выводами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 1136-О.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер; собственник объекта недвижимого имущества до момента внесения записи в ЕГРН о прекращении права индивидуальной собственности на объект, определяет

налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости данного объекта, внесенной в ЕГРН.

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В НК РФ такой обязанности не предусмотрено, так как установлена обязанность уплачивать налог тем собственником, на кого зарегистрировано право собственности на помещения, без пропорционального разделения в зависимости от категории использования.

Следовательно, являясь собственником объектов недвижимости, общество должно уплачивать с них налог на имущество.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов на выплату заработной платы персоналу суд исходил из следующего.

На основании статей 2, 22 и 36 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Таким образом, ни заработная плата, ни страховые взносы, ни командировочные не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца и не могут быть возложены на ответчика.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Выплата заработной платы и оплата страховых взносов возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Суд полагает, что предъявление ко взысканию неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, поскольку работники получали зарплату независимо от действий ответчика или иных лиц.

Заявленные истцом по иску общехозяйственные расходы непосредственно связаны с деятельностью организации и не подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им.

На основании выше изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2023 по 30.09.2024 в размере 5 665 807 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 58 постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так как истцом доказана сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2023 по 30.09.2024 в размере 5 665 807 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по 15.12.2025 составляют 1 209 472 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований частично, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 460 от 09.06.2025 в размере 1 763 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОТЦР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОБЛАКА" (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения за период с 23.11.2023 по 30.09.2024 в размере 5 665 807 руб. 34 коп., проценты за период с 28.01.2025 по 15.12.2025 в сумме 1 209 472 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 135 346 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ОБЛАКА" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 460 от 09.06.2025 в размере 1 763 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк