ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2742/2020

г. Вологда

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-2742/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельленд»1172901004473, ИНН 2902084122; Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Заозерный, д. 13; далее – ООО «Мебельленд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк+» (ОГРН 1112901005810, ИНН 2901215598; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 7, оф. 307; далее – ООО «Артэк+») о взыскании 46 738 руб. убытков, причинённых при транспортировке груза, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 180,68 руб. почтовых расходов,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мебельленд» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционный суд определением от 31.07.2020 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств (лист дела 81).

Так, общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, Литер Аб, 3-Н, помщ. 1-9; далее – ООО «Артэк») не было привлечено к участию в деле. Однако в решении суда первой инстанции по настоящему делу указано на то, что исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом к ООО «Артэк+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в то время как услуги по экспедиторской расписке от 30.06.2019 № СПСВ0007160 оказаны иным лицом – ООО «Артэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Таким образом, в решении суда сделан вывод о правах и обязанностях ООО «Артэк», которое к участию в деле не было привлечено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 31.07.2020 (лист дела 81) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артэк».

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архетип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Проектная (Гагарина Мкр.), д. 15, оф. 2; фактический адрес: 143900, 

<

...>; далее – ООО «Архетип») и общество с ограниченной ответственностью «Эксим Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Проектная (Гагарина Мкр.), д. 14; далее – ООО «Эксим Камень»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.10.2019 № 291018/МО (лист дела 58) ООО «Архетип» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Мебельленд» – принять и оплатить следующие товары: лист акриловый LJ, стоимостью 11 830 руб.; клей Н04 PEANUT Grandex Adhesive 75ml, стоимостью 960 руб., лист акриловый GB стоимостью 9 592 руб., клей Н06 PINK Grandex Adhesive 75ml, стоимостью 2 878 руб., лист акриловый J, стоимостью 25 316 руб. клей Н07 BLACK Grandex Adhesive 75ml, стоимостью 1 919 руб. Товар указан в счёте на оплату (лист дела 62; далее – груз).

По доверенности от 09.01.2019 ООО «Архетип» уполномочило ООО «Эксим Камень» передавать/получать любые грузы в целях последующего оказания транспортно-экспедиционных услуг компании; давать любые поручения и/или распоряжения, связанные с оказанием компании транспортно-экспедиционных услуг; подписывать документы, подтверждающие передачу груза, а также иные документы, связанные с оказанием компании транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Мебельленд» обратилось к ООО «Артэк» для осуществления перевозки груза в г. Архангельск.

Согласно экспедиторской расписке от 30.09.2019 № СПСВ0007160 (лист дела 12) ООО «Эксим Камень» передало ООО «Артэк» груз для осуществления перевозки.

10.10.2019 при осуществлении приёмки груза, доставленного по транспортной накладной от 29.09.2019, истцом (ООО «Мебельленд») в товаре были обнаружены недостатки, а именно повреждена защитная плёнка, на трёх акриловых листах наличествуют множественные глубокие царапины. Данные повреждения зафиксированы истцом в акте приёмки-сдачи груза от 10.10.2019, составленном с участием директора ООО «Артэк» (лист дела 13).

По требованию истца о предоставлении сведений о целостности упаковки направленного груза ООО «Эксим Камень» в письме от 11.11.2019 сообщило, что груз был отгружен в целостной заводской упаковке без повреждений в количестве 4 мест, весом 180 кг. (лист дела 18).

Приказом от 15.10.2019 № 24 истец (ООО «Мебельленд») списал поставленный груз в связи с невозможностью его использования по прямому назначению (лист дела 19).

ООО «Мебельленд» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Артэк+», ссылаясь на причинение убытков повреждением груза

Данный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае истец (ООО «Мебельленд») не представил надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине именно ответчика (ООО «Артэк+»).

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком (ООО «Артэк+») к перевозке в плёнке. Дополнительная упаковка, обеспечивающая сохранность груза, была заказана и изготовлена экспедитором.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В рассматриваемом случае условия экспедиторской расписки от 30.09.2019 № СПСВ0007160 не возлагали на ООО «Артэк» обязанности по упаковке перевозимого груза (лист дела 12).

ООО «Артэк» приняло груз от грузоотправителя ООО «Эксим Камень» по указанной экспедиторской расписке от 30.09.2019 № СПСВ0007160 и отправило груз в адрес ООО «Артэк+». Исполнителем по перевозке груза (перевозчиком) является ООО «Артэк+». Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно указанной выше экспедиторской расписке от 30.09.2019 № СПСВ0007160 (лист дела 12) груз был передан поставщиком истца (ООО «Эксим Камень») в не соответствующей упаковке (плёнка), поэтому в целях перевозки он был дополнительно упакован в жёсткую упаковку (обрешётка) экспедитором (ООО «Артэк»).

При приёмке груза после вскрытия жёсткой упаковки были обнаружены повреждения плёнки на грузе и царапины на грузе. Это отражено в акте приёмки-сдачи груза от 10.10.2019 (лист дела 13). Повреждений же жёсткой упаковки (обрешётки) не зафиксировано. Таким образом, груз прибыл к истцу в целой жёсткой упаковке, внутри которой находился груз с царапинами и в повреждённой плёнке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (ООО «Артэк+») как перевозчик груза не допустил повреждения груза, так как жёсткая упаковка (обрешётка), в которой груз перевозился, не была повреждена.

Таким образом, надлежащих доказательств повреждения груза по вине именно ответчика (ООО «Артэк+») не имеется. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по делу № А05-2742/2020.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мебельленд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов