ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12706/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2021 года по делу № А13-12706/2021,

у с т а н о в и л :

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 302004, 

<

...>, офис 14) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>) о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда в размере 1 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

 Судебными актами по делам № А41-16060/2010, № А48-463/2019 установлено, что ответчик получил денежные средства за оказанные оценочные услуги ФИО4 незаконно, следовательно, не имеет право на их удержание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательства наличия сговора между ФИО4  при заключении с ответчиком договора на оказание оценочных услуг с целью вывода активов из конкурсной массы должника отсутствуют. Услуги были оказаны, отчет об оценке представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Указала, что ответчик в период заключения договора с ФИО4 был аккредитован у истца как оценочная организация.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности арбитражных управляющих в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), созданной для регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации.

Арбитражный управляющий ФИО4 являлся членом Ассоциации МСРО «Содействие» с 10 марта 2011 года по 24 ноября 2017 года.

На основании протокола Совета Ассоциации МСРО «Содействие» от 24 ноября 2017 года № 231 ФИО4 исключен из членов Ассоциации МСРО «Содействие» в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу № А41-16060/2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подмосковье» (далее - ООО «ТД «Подмосковье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

20 апреля 2012 года за № 07/04-04.12 ФИО4 с ответчиком был заключен договор на оказании услуг по оценке товарно - материальных ценностей должника. Согласно пункту 3.1 договора изначально стоимость услуг ответчика  была согласована сторонам в размере 4100000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12 октября 2012 от в связи увеличением объема работ стоимость услуг увеличена до 4 400 000 рублей.

Также 20 марта 2012 года  за № 10/03-03.12 ФИО4 с ответчиком был заключен договор на оказании услуг по оценке объектов недвижимости должника. Стоимость услуг по указанному договору составляла 300000 рублей.

Услуги по оценке в рамках указанных договоров оказаны ответчиком ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке и подписанными между сторонами договоров актами выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу № А41-16060/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Подмосковье» ФИО4, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств кредитора ФИО5, уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий  по распоряжению наличными денежными средствами ООО «ТД «Подмосковье», в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору ФИО6, в допущении необоснованных судом лимитов; Советов расходов на привлечение лиц сверх установленных В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Подмосковье». 

Данным определением суда установлено, что «20.03.2012 конкурсный управляющий ФИО4 заключил договор на услуги по оценке товаров № 10/03-03 с ООО «КГ «Элиант», г. Вологда, на сумму 4 100 400 рублей. 

Всего данной фирме было перечислено за истекший период 3 594 797,32 рублей. Товар, подлежащий оценке, размещался на стеллажах, реализовывался по типу самообслуживания, имел ценники. На складах для упрощения поиска продавцами имел коды, не было необходимости приглашать компанию по оценке из г. Вологды. Указанные услуги не требуют специальных познаний, не требуют особой правовой помощи, поэтому могли и должны выполняться конкурсным управляющим лично».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу № А41-16060/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа                            от 15 декабря 2015 года, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника ООО «ТД «Подмосковье» взысканы убытки в размере 12 035 375,35 рублей. В состав указанных убытков входят убытки в размере 3 594 797,32 рублей, незаконно перечисленные (списанные) со счета должника на расчетный счет ООО «КГ «Элиант». 

По итогам продажи на публичных торгах 03 октября 2016 года путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО «ТД «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 заключен договор № 3 уступки прав требования на сумму 12 035 375,35 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-16060/2010 произведено процессуальное правопреемство: ООО «ТД «Подмосковье» заменено на правопреемника - ФИО8 в части взыскания с ФИО4 суммы причиненных убытков в размере 12 035 375,35 рублей.

Поскольку ФИО4 указанные убытки не возместил, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации МСРО «Содействие» о взыскании 5 000 000 рублей, составляющих убытки, причиненные ФИО4 (дело № А48-1530/2017).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2017 года по делу № А48-1530/2017 произведена процессуальная замена истца ФИО8 на ФИО9

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2017 года по делу № А48-1530/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении требований ФИО9 отказано, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года по делу № А48-1530/2017 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО9 21 января 2019 года вновь обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации МСРО «Содействие» о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 рублей и о возложении на Ассоциацию МСРО «Содействие» обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 рублей (дело № А48-463/2019). Основанием для повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением послужили разрешенные обстоятельства со страховой компанией САО «ВСК». Решением Кунцевского районного суда по делу № 2-3129/18 в удовлетворении иска ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку установлен факт исполнения страховой организацией обязательства по выплате  ООО «ТД «Подмосковье» страховой суммы 3 000 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года по делу № A48-463/2019 производство по иску ФИО9 к Ассоциации МСРО «Содействие» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10 июля 2019 года по делу № А48-463/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 года по делу № А48-463/2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2019 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А48-463/2019 отказ Ассоциации МСРО «Содействие» в осуществлении ФИО9 компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 рублей, выраженный в письме от 14.12.2018 № 234/5, признан незаконным; с Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу ФИО9 взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года по делу № А48-463/2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Ассоциация МСРО «Содействие» 07 декабря 2020 года осуществила компенсационную выплату из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 5 054 000 рублей в пользу ФИО9 в целях возмещения убытков, причиненных ФИО4, что подтверждается реестром от 07.12.2020 № 85 и реестром от 07.12.2020 № 86.

Ассоциация МСРО «Содействие» направила в адрес ООО «КГ «Элиант» претензии от 10.03.2021, от 09.07.2021 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 550 000 рублей. 

Письмами от 09.04.2021, от 05.08.2021 ООО «КГ «Элиант» отказало в удовлетворении претензии, указав, что им в действительности выполнены работы по оценку имущества должника, осуществлялся выезд оценщика к месту нахождения имущества.

Предъявляя настоящий иск, Ассоциация МСРО «Содействие» указала, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечислении со счета должника на расчетный счет ООО «КГ «Элиант» 3 594 797,32 рублей, и невозвращение ООО «КГ «Элиант» денежных средств привели к уменьшению компенсационного фонда истца, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, в результате чего ООО «КГ «Элиант» необоснованно обогатилось за счет ООО «ТД «Подмосковье» (правопреемником которого является ФИО9), а Ассоциация МСРО «Содействие» возместила убытки ФИО9 В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1102, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1081, 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае ответчик, как было указано выше, получил денежные средства от ФИО4 в рамках договоров оказания услуг по оценке, которые до настоящего времени недействительными не признаны, услуги со стороны ответчика были оказаны в полном объеме, оценка имущества должника произведена,  что подтверждается отчетами об оценке и актами выполненных работ, более того данный факт истцом не оспаривается. 

Поскольку денежные средства в размере 3 594 797,32 рублей ответчик получил в рамках договоров за  оказанные услуги, качество которых истцом также не оспорено, основания для оценки денежных средств в указанном размере как неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба. 

В рассматриваемой ситуация, выплата истцом из компенсационного фонда денежных средств никоим образом не связана с действиями ответчика по оказанию услуг по оценке ФИО4, в рамках заключенных с ним договоров и получением ответчиком за выполненные работы денежных средств Доказательств наличия причинно – следственной связи истцом не представлено. 

Вопреки позиции истца, в судебных актах по делам № А41-16060/2010 и №А48-463/2019, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отсутствуют правовые выводы о незаконности действий ответчика, оценку в рамках дела № А41-16060/2010 получили только действия ФИО4 

Доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении рассматриваемых договоров, оказания в рамках них услуг,  при получении денежных средств за оказанные услуги в деле отсутствуют.

 Соответственно, между действиями ответчика и расходами истца по выплате денежных средств из компенсационного фонда отсутствует причинно – следственная связь, в связи с чем, требования истца с точки зрения положений гражданского законодательства о возмещении вреда также удовлетворению не подлежат. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2021 года по делу № А13-12706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова