АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года

Дело № А33-24382/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595) г. Красноярск,

к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании 46 255 руб. 27 коп. задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании 46 255 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0119300000117000256-0046485-01 на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.06.2017.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.09.2017 № 66004983524047 о получении истцом определения 06.10.2017; отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004983524054 о получении ответчиком определения 03.10.2017; кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2017 нарочно. 

10.11.2017 судом по настоящему дело принято решение в виде резолютивной части, которое размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.11.2017. В удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «4Линия» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2017 ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в исковом заявлении истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое послужило основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 7.5. контракта, предусматривающим штраф в размере 10 % от цены контракта за нарушение обязательств, не связанного с просрочкой исполнения;

- за ненадлежащее исполнение истцом контракта ему начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от стоимости муниципального контракта – 678 819 руб. 89 коп.; размер выставленного штрафа является верным и законным, соответствует условиям контракта и действующему законодательству;

- условия контракта и предпринятые в целях их исполнения действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

- представленный истцом расчет штрафа противоречит нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и направлен на урегулирование отношений сторон по договору, отличающемуся от установленного законодательно, что противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец необоснованно ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и считает взысканную ответчиком сумму штрафа несоразмерной нарушению обязательства; доводы, обстоятельства и выводы, установленные при рассмотрении другого дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть напрямую использованы в рассматриваемом деле по причине существенного отличия обстоятельств этих дел;

- истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а именно, невозможности осуществления перевозок двумя единицами транспортных средств большого класса, вместимостью 114 мест, 5 экологического класса; ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности;

- истец не привел надлежащее обоснование ходатайства о снижении штрафа, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения муниципального контракта не могут быть перенесены истцом на ответчика; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика, истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал следующее:

- в качестве подтверждения несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств истец представил сведения с официального сайта Администрации города Ачинска «О состоянии загрязнения атмосферного воздуха г. Ачинска за период с 24 по 30 июля 2017 года» не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих, установленные гигиенические нормативы; 

- по итогу работ за месяц обязательства истца по объему и качеству работ выполнены полностью (силами и средствами подрядчика), отсутствуют негативные последствия для ответчика, а к последствиям мог относиться лишь результат несоответствия экологического класса автобусов;

- согласно перечня транспорта, прилагаемого к счету-фактуре для оплаты, на маршруте работали городские автобусы: ЛиАЗ 525645 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,4 м, вместимость – 116, экологический класс - «-«); ЛиАЗ-5293 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,4 м, вместимость – 116, экологический класс 3, низкопольный); ЛиАЗ 525660 (транспорт общего пользования, большой класс, длина 11,4 м, вместимость – 116, экологический класс – 4); ПАЗ 4234 (транспорт общего пользования, средний класс, длина 8,16 м, вместимость – 50, экологический класс – 3); НЕФАЗ 5299-10-15 (транспорт общего пользования, большой класс, длина – 11,87 м, вместимость – 114, экологический класс – 2); МАЗ 103469 (транспорт общего пользования, большой класс, длина – 11,98 м, вместимость 103, экологический класс – 5, низкопольный). Срок поставки автобусов, соответствующих условиям контракта был задержан в связи со сбоями поставок комплектующих;

- 30.08.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»; указанный нормативный акт стал результатом обобщения судебной практики и определил исчисление штрафа исходя из цены этапа работы; в письмах Федерального казначейства от 02.07.2012 № 42-7,4-05/6.3-354 и от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 указано, что этапы оплаты приравниваются к этапам исполнения контракта; т.е. изложенные в иске ссылки на акты судебных органов о неправомерности расчета неустойки от общей цены контракта соответствуют вновь принятому документу; на этом основании, ответчик извлек необоснованную выгоду, а противоречие в регулировании одного и того же вопроса (начисления штрафов), противоречит принципу юридического равенства.

В возражениях и дополнительных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- истец считает штраф соразмерным, исчисленный исходя из 10% от цены выполненных работ за отчетный период;

- ссылки на судебные акты истец считает обоснованными, поскольку они являются правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; ключевым признаком правовой позиции является способность быть основанием для разрешения не только конкретного дела, но и иных подобных дел;

- надлежащим субъектом, для которого последствия нарушения обязательства могли стать негативными вследствие предоставления подрядчиком иных автобусов является ответчик; подрядчиком, во исполнение своих обязательств, автобусы предоставлены (автобусы большей вместимости), объем работ выполнен полностью (перевозка пассажиров осуществлена), сбоев в работе не было; таким образом ответчик не был вынужден искать дополнительные транспортные средства, дополнительные денежные средства для обеспечения выполнения контракта;

- действия по замене транспортных средств, соответствующих 5 экологическому классу, истцом предпринимаются, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», перепиской о поставке по двум другим аналогичным контрактам; контракт исполняется истцом, несмотря на отсутствие оплаты за последующие месяцы. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт от 19.06.2017).

Предметом контракта является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады Мичуринец»; работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. муниципального контракта от 19.06.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 19.06.2017, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам  и характеристикам; объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта; объем работ – не более 17 976 км.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 19.06.2017, цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000256-2 от 07.07.2017 и составляет 678 819 руб. 89 коп. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск. 

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4. муниципального контракта от 19.06.2017).

В силу пункта 3.2. муниципального контракта от 19.06.2017, срок выполнения работ установлен с 01.07.2017 по 31.12.2019; расписание утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта от 19.06.2017, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная промзона – сады «Мичуринец» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания»

Подрядчик вправе при коэффициенте использования вместимости равным менее 0,3 изменять класс транспортного средства с автобуса большого класса на автобус среднего класса (вместимостью не менее 75 чел., экологического класса не ниже пятого); в этом случае подрядчик обязан представить документы, подтверждающие необходимость изменения транспортного средства (пункт 4.2. муниципального контракта от 19.06.2017).

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта от 19.06.2017, в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более пяти рабочих дней.

Согласно пункту 7.5. муниципального контракта от 19.06.2017, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 % цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. муниципального контракта от 19.06.2017, в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. муниципального контракта от 19.06.2017).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 9.3. муниципального контракта от 19.06.2017).

Контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения (пункт 11.1. муниципального контракта от 19.06.2017).

В пункте 6 технического задания на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона – сады «Мичуринец», являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 19.06.2017, установлены условия выполнения пассажирских перевозок:

вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус);

тип перевозок: транспорт общего пользования;

класс транспортного средства: большой класс;

длина транспортного средства – 12,4 метров;

количество транспортных средств: 2 единицы;

объем работ: 17 976 км.;

экологический класс: пятый;

вместимость транспортного средства: 114 мест;

на маршруте № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец» максимальное количество транспортных средств в будни/выходные дни – 1/1; периодичность работы на маршруте – 4 ежедневно;

на маршруте № 18у «Улица Свердлова – сады «Мичуринец» максимальное количество транспортных средств в будни/выходные дни – 1/1; периодичность работы на маршруте – 2 ежедневно. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к муниципальному контракту от 19.06.2017 внесены изменения в преамбулу контракта, а также пункт 13 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

В письме от 04.07.2017 № 06-02-19-0817 ответчик указал, что в соответствии с муниципальным контрактом, используемые транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: 2 единицы транспортных средств большого класса, вместимостью 114 мест, 5 экологического класса; по состоянию на 04.07.2017 используемые истцом транспортные средства визуально не соответствуют условиям муниципального контракта; в связи с изложенным ответчик предложил истцу представить документальное подтверждение соответствия используемых транспортных средств характеристикам, указанным в муниципальном контракте. 

В рамках исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2017 № 279 на оплату услуг по перевозке пассажиров по маршрутам № 18 и № 18у в соответствии с муниципальной программой и расписаниям в период с 01.07.2017 – 31.07.2017 в сумме 51 394 руб. 75 коп.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по перевозке пассажиров по маршрутам № 18 и № 18у в соответствии с муниципальной программой и по расписаниям, согласованным с заказчиком в сумме 51 394 руб. 75 коп. К акту приемки-сдачи приложен перечень транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам № 18 и № 18у. Со стороны ответчика акт подписан 15.08.2017, 

Со стороны ответчика в материалы дела представлены копии акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 и счет-фактуры от 31.07.2017 № 279, на которых указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы выполнены. Транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют (имеют ненадлежащие характеристики) условиям муниципального контракта от 19.06.2017 № 0110300000117000256-0046485-01. Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 67 881 руб. 99 коп.». На документах представленных истцом указанные отметки отсутствуют.

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 11.08.2017 № 2524-р создана приемочная комиссия в целях обеспечения приемки выполненных работ отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок работ общества с ограниченной ответственностью «4Линия» для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии заключением по результатам экспертизы от 14.08.2017 выполненных работ истцом по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01) транспортные средства не соответствуют техническим характеристикам. 

В соответствии со справкой от 14.08.2017 истцу начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67 881 руб. 99 коп. (10% от цены контракта).

Письмом от 08.08.2017 № 06-02-19-0984 ответчик уведомил истца, что по состоянию на 04.08.2017 выполняемые истцом работы по перевозке пассажиров не соответствуют условиям муниципального контракта, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязательств с подрядчика будет взыскан штраф в пользу заказчика в размере 10 % цены контракта. 

В письме от 15.08.2017 № 06-02-19-1032 ответчик указал, что работы, выполненные истцом по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 19.06.2017, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 приняты с замечаниями; обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, при перевозке использованы транспортные средства не соответствующие условиям контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта подрядчику начислен штраф в размере 10 % от стоимости контракта в размере 67 881 руб. 99 коп.; ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.6. контракта, оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом штрафа.

В ответ на письмо от 15.08.2017 № 06-02-19-1032, истец в письме от 28.08.2017 № 162 указал, что действия заказчика в части начисления штрафа от общей суммы цены контракта является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) по контракту обязательства; предъявленный размер штрафа превышает сумму оплаты за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и подлежит перерасчету исходя из подписанного акта сдачи-приемки. 

Письмом от 01.09.2017 № 06-02-19-1110 ответчик уведомил истца о том, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Истец в материалы дела представил распечатку информации о состоянии загрязнения атмосферного воздуха города Ачинска с официального сайта города Ачинска, согласно которой в период с 24 по 30 июля 2017 года в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ. превышающие установленные гигиенические нормативы. 

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» от 29.06.2017 № 613/РА/6/2017, производство автобусов в количестве 42 единиц для общества с ограниченной ответственностью «4Линия», в том числе: ЛиАЗ-529265 в количестве 20 штук (в производстве до 15.07.2017), ЛиАЗ-429260 в количестве 14 штук (в производстве до 15.07.2017), ПАЗ-320414-04 в количестве 8 штук (в производстве до 15.07.2017) к установленному сроку задержано в связи со сбоями поставок комплектующих; автобусы будут отгружены до 18 июля после их оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «4Линия». 

В письмах от 02.10.2017 № 226, от 02.10.2017 № 227 истец уведомил ответчика о выходе на другие маршруты (иные муниципальные контракты) новых автобусов 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в общем количестве 5 единиц, соответствующие техническим условиям.

Ответчик в письмах от 11.10.2017 № 06-02-58-6182 и от 11.10.2017 № 06-02-58-6181 отменил решения об одностороннем отказе от аналогичных муниципальных контрактов в связи с использованием с 01.10.2017 транспортных средств, соответствующих муниципальным контрактам.

Письмом от 09.10.2017 № 230 истец в целях исполнения пункта 6.1. технических заданий к заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом, направил ответчику график поставки и распределения новых автобусов (2017 года выпуска, 5 экологического класса). Согласно указанному графику, срок поставки транспортных средств в количестве 2 единиц по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 по маршрутам № 18 и № 18у установлен до 31.03.2018. 

Письмом от 13.10.2017 № 06-02-19-1347 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 № 196, в которой предложил в течение 15 дней произвести оплату за выполненные работы в сумме 46 255 руб. 27 коп. (за вычетом штрафа 5 139 руб., то есть 10% от цены выполненных работ за отчетный период). Претензия получена ответчиком 15.09.2017.

В ответ на претензию от 15.09.2017 № 196 ответчик направил истцу письмо от 18.09.2017 № 06-02-19-1204, в котором указал, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены истцом ненадлежащим образом; ответчик также указал, что не обладает правом снижения начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В свою очередь, ответчик возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 67 881 руб. 99 коп. и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. муниципального контракта от 19.06.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные истцом услуги в рамках спорного муниципального контракта ответчиком не оплачены.

В качестве доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен такой же акт, подписанный сторонами, в частности ответчиком 15.08.2017, со следующими замечаниями: «Экспертиза проведена. Работы выполнены. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют (имеют ненадлежащие характеристики) условиям мун контракта от 19.06.217 № 0119300000117000256-0046485-01. Итого к оплате: 0, 00 рублей. Начислен штраф в размере 67 881,99 рублей». Экземпляр данного акта, представленный в материалы дела истцом, указанных возражений не содержит.

Из материалов дела следует, что обязательства по муниципальному контракту в спорный период исполнялись истцом (подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно: при осуществлении регулярных перевозок использовались транспортные средства, не соответствующие условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом; вместимость транспортных средств меньше, чем предусмотрено контрактом). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела результатами проведенной ответчиком экспертизы оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истцом заключение экспертизы не оспорено.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5. муниципального контракта от 19.06.2017 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 % цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, согласно расчету представленному ответчиком, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 67 881 руб. 99 коп. (10 % от цены контракта в размере 678 819 руб. 89 коп.). 

Как следует из пояснений истца, применение штрафа в сумме 67 881 руб. 99 коп. является неправомерным, поскольку размер штрафа должен определяться, исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства. 

Согласно расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг за вычетом правомерно начисленного штрафа, составляет 46 255 руб. 27 коп., исходя из размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 139 руб. 48 коп. (10% от цены выполненных работ за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 46 255 руб. 27 коп.). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования пунктов 7,8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063). 

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В муниципальном контракте от 19.06.2017 в пункте 2.1. установлена цена контракта в размере 678 819 руб. 89 коп. В пункте 7.5. контракта установлен штраф в размере 10 % от цены контракта, который составляет 67 881 руб. 99 коп., что соответствует подпункту «г» пункта 4 Постановления № 1063.

Из письма Минфина России от 28.01.2015 № 02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исчисление судом штрафа не от общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7.6. муниципального контракта, ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что работы по контракту за июль 2017 года выполнены качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением пункта класса используемого транспорта; ответчиком не зафиксировано в период выполнения работ (июль 2017 года) концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих установленные гигиенические нормативы.

Ответчик, возражая против снижения начисленного штрафа, указал, что истцом не приведено надлежащее обоснование неисполнения муниципального контракта; истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения обязательств по контракту; подписывая контракт, истец согласился с порядком применения мер ответственности; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением № 1063, является действительным. 

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в контракте стороны предусмотрели размер неустойки, превышающий размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением № 1063.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредиторов необоснованной выгоды. 

Таким образом, истец должен представить доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа, порядка осуществления заказчиком расчета по контракту за вычетом такого штрафа в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.6. контракта).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормами материального права установлен фиксированный размер штрафа, суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета.

Установленный в контракте в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа, по логике законодателя, призван выполнить обеспечительную функцию штрафа, а также функцию меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и создать ситуацию, при которой нарушение стороной контракта принятых на себя обязательств повлечет для нее имущественные последствия в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора (контракта) за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, истец был осведомлен о размере санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, Правилами № 1063, за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Постановление № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, стр. 6266). То есть все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким именно образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления № 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное пунктом 4 Постановления № 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В рассматриваемом споре порядок определения штрафа, хотя и зафиксирован в контракте, но при этом произведен в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, оспариваемый штраф носит не договорной, а законный характер.

Ответчиком является администрация г. Ачинска, которая выполняет функции, в том числе заказчика в контрактной системе для удовлетворения нужд муниципального образования. Заключая муниципальные контракты, администрация распоряжается бюджетными средствами и при этом не извлекает никакой коммерческой выгоды. Поставляемые товары или оказываемые услуги по муниципальным контрактам осуществляются не в пользу ответчика, а в целях удовлетворения потребностей муниципального образования. 

Начисление штрафа по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее выполнение исполнителем его обязательств по муниципальному контракту в соответствии с требованиями такого контракта и законодательства. Уменьшение размера штрафа без учета его обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота может создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о снижении начисленного ответчиком штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, а также то, что материалами дела подтверждается и истец не оспаривает факт оказания им услуг с нарушением положений технического задания, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого муниципального контракта; учитывая, что ответчику (заказчику по муниципальному контракту) в силу пункта 7.6. контракта принадлежит право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту произвести оплату по контракту за вычетом неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что расчет штрафа, произведенный истцом, не соответствует приведенным выше положениям, а оснований для уменьшения начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел; принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта разногласий о порядке применения мер ответственности у сторон не возникло, истец не возражал против предусмотренного в пункте 7.6. контракта порядка осуществления заказчиком расчета по контракту за вычетом такого штрафа в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

И.С. Нечаева