ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6254/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2024) общества с ограниченной ответственностью «НГСервис Камаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу №А81-6254/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСервис Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК «Темп» – ФИО1 по доверенности от  02.08.2023 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК «Темп» (далее – ООО «СТК «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз» (далее – ООО «НГ-Сервис Камаз», ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023, от 19.12.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «Автозапчасть КАМАЗ»), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика»). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГ-Сервис Камаз» в пользу ООО «СТК «Темп» взыскано 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 13 000 руб. расходов по уплате государственной полшины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГ-Сервис Камаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: рамочный договор на оказание транспортных услуг не  подтверждает причинение  убытков,  поскольку  заявки заказчика на оказание транспортных услуг именно тем транспортным средством, которое находилось у ответчика в ремонте, поданные в период нахождения транспортного средства в ремонте с 07.12.2021 по 11.07.2022, истцом не представлены. Более того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица «АО «Башнефтегеофизика» в котором указано, что            договор от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ на оказание транспортных услуг исполнен надлежащим образом. То есть истец  выполнил все заявки АО «Башнефтегеофизика» и получил оплату от  заказчика  в полном объёме.

ООО «СТК «Темп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «СТК «Темп» и ООО «НГ-Сервис Камаз» заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители ООО «НГ-Сервис Камаз» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществили.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «НГ-Сервис Камаз» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СТК «Темп» (получатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2021 № ОВ/Ф-69516-05-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязался  передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-50 VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора).

Сторонами 01.07.2021 подписан акт приёмки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-69516-05-01-С-01.

07.12.2021 ООО «НГ-Сервис Камаз» на автомобиле истца проведено техническое обслуживание согласно графику и выявлена неисправность раздаточной коробки. В связи с чем  для  устранения неисправности на автомобиле в период гарантийного обслуживания открыт заказ-наряд от 07.12.2021 № 23113-001442 и   составлен рекламационный акт № 595858, сформированный программным обеспечением,  который  направлен на рассмотрение в ООО «Автозапчасть КАМАЗ».

На основании рекламационного акта от 07.12.2021 № 595858 ООО «Автозапчасть КАМАЗ» 08.12.2021 направило в адрес завода-изготовителя предписание КАМ12631 на поставку раздаточной коробки РК 621-1800020-10. Поставка детали в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от завода-изготовителя осуществлена 19.12.2021.

21.12.2021 раздаточная коробка РК 621-1800020-10 по товарной накладной № 68180  отгружена в адрес сервисного центра ООО «НГ-Сервис Камаз» транспортной компанией «Агенство ВТН», что подтверждается заявкой от 20.12.2021 № 38182 на доставку запчастей, а также сводной заявкой от 21.12.2021 № 9234 на экспресс-доставку груза.

Груз был получен ответчиком 26.12.2021 в транспортной компании по акту приёма-передачи груза по заявке № 38182.

Однако, неисправность устранена путём замены несправной детали 11.07.2022.

Таким образом, транспортное средство находилось  в ремонте с 07.12.2021 (заявка истца на ремонт ТС) по 11.07.2022 (дата заказ-наряда о произведенном ремонте).

Как указывает истец, поскольку ООО «СТК «Темп» не имело возможности эксплуатировать транспортное средство по вине ответчика, обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

            Истцом ответчику направлена претензия от 28.11.2022 о возмещении убытков в сумме 500 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в связи с длительным проведением ответчиком  ремонтных  работ истец не имел возможности использовать автомобиль КАМАЗ для исполнения  договора от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ, заключенному с АО «Башнефтегеофизика».

Факт нахождения автомобиля КАМАЗ 53504-50 в ремонте у ответчика в период с 07.12.2021 по 11.07.2022 подтверждается рекламационным актом от 07.12.2021 № 595858, заявкой от 20.12.2021 № 38182 на доставку запчастей, заказ-нарядом от 11.07.2022 № 23113-001442.

Как установлено судом, раздаточная коробка РК 621-1800020-10 получена ответчиком 26.12.2021 в 12 час. 20 мин. в транспортной компании по акту приема-передачи груза по заявке от 21.12.2021 № 38182.

Однако ремонт данного узла автомобиля завершён только 11.07.2022. 

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ, заключенный ООО «СТК «Темп» (исполнитель) с АО «Башнефтегеофизика» (заказчик),  на оказание услуг  по перевозке грузов, а также других услуг, выполнение которых необходимо в транспортном процессе (погрузочно-разгрузочные работы, буксировка).

Ориентировочный перечень оказываемых исполнителю услуг согласовывается в Приложении № 1, в заявках (Приложения № 2а и № 2б) и подтверждаются тарифами (Приложения № 3а, № 3б, № 3в).

В соответствии с Приложениями № 3а часовой тариф работы седельного тягача повышенной проходимости с КМУ г/п не менее 5ти, с бортовым полуприцепом, составляет 1 320 руб., часовой тариф работы седельного тягача с бортовым полуприцепом гн менее 12 м на вездеходном шасси составляет 1 320 руб.

 При расчете убытков  истцом использованы расценки на услуги  аналогичного транспортного средства (ГРЗ: Р694ВМ),  с использованием которого оказывались услуги по договору.  

В частности, согласно путевым листам за период с января по июль 2022 года, при цене 1 машино-часа в 1 320 руб., аналогичные транспортные средства (седельные тягачи), в среднем были задействованы по 82 часа в месяц, в частности у одного контрагента, что составляет 757 680 руб.(82 х 1320,00 х 7 месяцев), при условии использования только по заявкам именно у данного контрагента, использовании данной техники ежедневно, с учётом 11 часового рабочего дня на протяжении всего периода поломки ТС.

В материалы дела истцом представлены реестры путевых листов и акты  за период с декабря 2021 года по июль 2022 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом предприняты меры (приготовления), направленные на получение прибыли (заключен договор), в связи с чем истец как субъект предпринимательской деятельности планировал получение прибыли от  использования  находящегося в его собственности транспортного средства. 

Истец, передав автомобиль в ремонт 07.12.2021, с высокой степенью достоверности мог предполагать о получении его из ремонта до конца 2021 года, и получении дохода от использования седельного тягача в период с января по июль 2022 года.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту автомобиля ООО «СТК «Темп» не имело возможности использовать автомобиль  в своей  деятельности. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.  

То обстоятельство, что договор от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ  носит рамочный характер и не предусматривает ни конкретных объёмов, ни итоговой стоимости работ,  не означает, что спорное транспортное средство не могло и не должно быть задействовано  при оказании услуг.  Поэтому  принятие исполнителем заявок применительно  к тому количеству транспортных средств, которые у него имелись в распоряжении и могли быть использованы, не  опровергает, что заявки не могли приниматься и в большем количестве. 

Как указывает истец, заявки направлялись при предварительном согласовании посредством телефонной связи возможности их выполнения истцом, однако, поскольку истец не располагал транспортным средством, заявки заказчиком  и не направлялись.

При этом, как следует из статьи 15 ГК РФ с учётом её толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

Поскольку расчёт упущенной выгоды может быть приблизительным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер упущенной выгоды в сумме 500 000 руб. соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-6254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец