АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.10.2022Дело № А62-1109/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

соответчик: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о понуждении к возврату уплаченных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2021;

от соответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – истец, Учреждение, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ») обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, сетевая организация, ПАО «Россети Центр» об обязании возвратить денежные средства,  уплаченные за электрическую энергию за период с 01.11.2014 по 01.09.2017 в размере 3 315 817 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирущий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт»).

Определением от 19.05.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» являлось потребителем электрической энергии, поставляемой АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договоров энергоснабжения от 21.07.2014 № 67519123, от 23.03.2015 № 67519123, от 28.01.2016 № 67519123, от 09.02.2017 № 6750200257 (том 1 л.д.84-119).

В 2019 году по инициативе ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», далее ( письмо от 21.05.2019 № 259-35/1) было проведено обновление технической документации по присоединению филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г. Смоленске к подстанции «Южная». Между ПАО «МРСК Центра» (после изменения наименования – ПАО «Россети Центр») и истцом подписан  акт об осуществлении технологического присоединения №203114720 от 23.05.2019, согласно которому внесены изменения  в части изменения нормального токораздела (был осуществлен перенос токораздела с СР1 6 кВ в ТП-579 на 6 кВ ТП-802 – ВН 6кВ ТП-579), при этом граница балансовой принадлежности и схема расстановки приборов учета изменены не были. Также, истцом и сетевой организацией утверждено положение от 19.12.2019 о взаимоотношениях между оперативным персоналом Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- Смоленскэнерго и персоналом филиала ФГБОУ ВО « НИУ «МЭИ» в г. Смоленске по оперативному обслуживанию ТП 798, ТП 800, ТП 802.

17.05.2020 при совместном снятии показаний приборов учета представителями истца (потребителя) и сетевой организации установлено, что часть электроэнергии используется не для нужд истца, а поступает непосредственно в сети ответчика. Данное обстоятельство зафиксировано в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии от 17.05.2020 (л.д.28, оборот).

Истцом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» направлены обращения о перерасчете платы за электрическую энергию  от 22.06.2020 № 178-35/01от 24.07.2020 № 216-35/01, от 04.09.2020 № 250-35/01.

В соответствии с расчетом истца с ноября 2014 года по ноябрь 2019 года включительно объем поступившей энергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» составил 1 221 084 кВт/ч.

Согласно письму ПАО «Россети Центр» от 02.10.2020 № МР1-СМ/33-1/6792 объем электрической энергии, переданной из сетей филиала ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» в г. Смоленске  в сети филиала ПАО «МРСК Центра» - «.Смоленскэнерго» и зафиксированный прибором учета № 17596752, установленным в РУ 6 кВ ТП-579, подлежит перерасчету за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 (период, определяемый датой обращения в адрес филиала и -сроком исковой давности). Суммарный объем перерасчета в сторону уменьшения за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 составляет 556 800 кВт/ч (том 1 л.д.33).

На основании платежных поручений от 15.03.2021 № 3541 и № 3542 АО «АтомЭнергоСбыт» произвело возврат денежных средств за излишне оплаченный объем потребленной электроэнергии по контракту № 6750200257 в общей сумме 3 021 918 руб. 88 коп. (том 1 л.д.40, 41).

Истцом направлена в адрес ПАО «Россети Центр» претензия от 28.09.2021 № 394-37/01 с требованием произвести дополнительный перерасчет за период с 01.11.2014 по 01.09.2017 и вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства за фактически потребленную МРСК электроэнергию в сумме 3 315 817 руб. 35 коп. (том 1 л.д.37-38).

В ответе на претензию  от 25.10.2021 № МР1-СМ/01/6562  сетевая организация считала данное требование о перерасчете за период с ноября 2014 по сентябрь 2017 необоснованным и выходящим за срок исковой давности (том 1 л.д.39).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и соответчик представили в суд письменные отзывы, согласно которым иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в рамках договоров энергоснабжения от 21.07.2014 № 67519123, от 23.03.2015 № 67519123, от 28.01.2016 № 67519123, от 09.02.2017 № 6750200257 производило исполнение своих обязательств по оплате АО «АтомЭнергоСбыт» потребленного ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, которые включали объем электроэнергии, отпущенной в сеть ПАО «Россети Центр», что свидетельствует о наличии на стороне соответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в расчет неосновательного обогащения включена переплата по договорам энергоснабжения за расчетные периоды с ноября 2014 по август 2017 в сумме 3 315 817 руб. 36 коп.

При этом, согласно данным Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, электроэнергия,  потребленная в рамках договора от 21.07.2014 № 67519123, оплачена по платежным поручениям за период с 23.07.2014 по 22.01.2015, электроэнергия,  потребленная в рамках договора от 23.03.2015 № 67519123, оплачена по платежным поручениям за период с 19.01.2015 по 18.12.2015. Также, электроэнергия в рамках договора энергоснабжения от 28.01.2016 № 67519123 оплачена истцом по платежным поручениям за период с 19.02.2016 по 26.12.2016, а электроэнергия в рамках договора от 09.02.2017 № 6750200257 за спорные периоды 2017 года (с января по август) оплачена по платежным поручениям за период с 17.02.2017 по 15.09.2017 (том 2 л.д.22-90, 133-145).

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате стоимости электрической энергии, сумма которой определена по за период с ноября 2014 по август 2017, следует исчислять с даты осуществления платежей, поскольку перечисляя денежные средства в большем объеме, истец знал или должен был узнать о наличии переплаты по договору и о нарушении своих прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19-10020, от 24 декабря 2019 года N 308-ЭС19-16490.

Материалами дела установлено, что последний платеж  за спорные периоды осуществлен истцом по платежному поручению от 15.09.2017, следовательно, с 16.09.2017 началось течение срока исковой давности за последний из спорных расчетных периодов, которое закончилось с учетом 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора 16.10.2020 года, тогда как ком ходатайство о привлечении АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве соответчика подано истцом в суд 16.05.2022 (том 1 л.д.77, 78).

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд отклоняет доводы истца о том, что о перетоке электрической энергии в сеть ПАО «Россети Центр» ему стало известно  лишь при снятии показаний приборов учета, оформленном актом от 17.05.2020, ввиду следующего.

В соответствии с Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 05.12.2000 года энергоснабжение ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» осуществляется в том числе по резервной линии от ТП-579.

Согласно Характеристики токоприемников и сведений о приборах учета от 28.10.2008 года для учета потребленной электрической энергии при резервном энергоснабжении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» установлен прибор учета Меркурий 230 ART2-00PQCSIDN № 01813372. Указанный прибор учета учитывает объем электрической энергии как потребленной ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» при переходе на резервную схему энергоснабжения А+, так и объем электрической энергии, переданной из сетей ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в ТП-579 А-. Указанная схема энергоснабжения, отраженная в Характеристике согласована между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Также факт информированности ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» подтверждает письмо Истца № 617-35/01 от 19.12.2008 года в адрес предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «Смоленскэнергосбыт» с просьбой о включении в ведомость расчета высоковольтного узла учета электроэнергии № 01813372, установленного в ТП-579 для учета перетока мощности резервного электроснабжения.

Прибор учета Меркурий 230 ART2-00PQCSIDN № 01813372 04.07.2014 года был заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-02 № 17596752, что подтверждается актом № 6700СМ-001192.

Согласно п/п № 1 приложения № 3 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к договорам энергоснабжения № 6750200257 за 2014 – 2017 года в точке поставки «электроснабжение от ТП-579 (А+ резерв)» в качестве расчетного прибора учета указан прибор учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (в 2014 году № 01813372).

Согласно п/п № 1 приложения № 4 «Сведения о субабонентах, присоединенных к сетям Потребителя» у субабонента «электроснабжение от ТП-579 (А- резерв)» к договорам энергоснабжения № 6750200257 за 2014 – 2017 года в качестве расчетного прибора учета указан прибор учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (в 2014 году № 01813372).

Пунктом 2.3.3 договоров энергоснабжения № 6750200257 за 2014 – 2017 года предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно по состоянию на 00 ч. 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) контракта, производить запись показаний расчетных приборов и систем учета (в том числе прибора учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (в 2014 году № 01813372)), в том числе и показания расчетных приборов и систем учета электрической энергии субабонентов с последующим предоставлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 12-00 часов месяца, следующего за расчетным периодом (первого рабочего дня, следующего за датой расторжения (заключения) контракта) в соответствующее территориальное подразделение сетевой организации или гарантирующему поставщику (п 2.3.3 Контрактов).

Аналогичная обязанность установлена пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее также Основные положения № 442, здесь и далее применяется редакция, действующая в спорный период) предусмотрена обязанность потребителя по договору энергоснабжения осуществлять снятие показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также указанным пунктом предусмотрена обязанность потребителя сообщать сведения о снятых показаний расчетных приборов учета другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом в силу норм Основных положений № 442, а также условий договоров энергоснабжения обязанность по снятию показаний прибора учета Меркурий 230 ART 02 № 17596752 (в 2014 году № 01813372) возложена на ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» и при неисполнении указанной обязанности риск наступления неблагоприятных последствий несет именно ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ».

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В рамках настоящего дела все расчеты по договорам энергоснабжения от 21.07.2014 № 67519123, от 23.03.2015 № 67519123, от 28.01.2016 № 67519123, от 09.02.2017 № 6750200257 осуществлялись напрямую между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ». При этом, истец выступал по указанным договорам в качестве потребителя электрической энергии, а не просто плательщика по договору.

Надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения является получатель денежных средств, то есть АО «АтомЭнергоСбыт».

Между истцом и ПАО «Россети Центр» отсутствуют договорные отношения в отношении энергоснабжения объектов, оплата за потребленную электроэнергию истцом сетевой организации не производилась, доказательства иного в дело не представлены.

Следовательно, ПАО «Россети Центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская