ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5344/2021

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г. судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО2 по доверенности от 23.12.2022   № 93,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по делу            № А52-5344/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК»  (ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет»                        (ИНН 

<

***>; далее – Университет) о взыскании 47 180 487 руб. 90 коп., в том числе 36 888 575 руб. 37 коп. излишне полученной суммы по банковской гарантии по договору от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018, 10 291 912 руб. 53 коп. излишне полученной суммы неустойки.

Университет предъявил встречный иск о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности 22.11.2019; далее – Министерство), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 с Университета в пользу Банка взыскано 36 888 575 руб. 37 руб. основного долга, а также 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 21.04.2022 отменено в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575 руб. 37 руб. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Банку отказано в удовлетворении заявленных требований к Университету. С Банка в пользу Университета взыскано 11 993 201 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021, а также 82 966 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А52-5344/2021 отменено. 

Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575 руб.  37 коп. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставлено в силе. Судебный акт  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Университета в пользу Банка 10 291 912 руб. 53 руб. неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску отменено. 

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.02.2023 с Университета в пользу Банка взыскано 8 176 987 руб. 55 коп. убытков, 25 171 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований Университета в полном объеме. 

Доводы жалобы сводятся к следующему. Условия банковской гарантии определяют объем ответственности гаранта перед бенефициаром и не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить размер выплаты по банковской гарантии в зависимость от размера имущественных требований заказчика к исполнителю. Решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019 не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку содержит иной предмет спора и иные фактические обстоятельства, требования основывались на договоре строительного подряда от 07.02.2018 № 1, а не банковской гарантии от 21.12.2018, Банк не участвовал в указанном споре, условия банковской гарантии не исследовались судом. Вина Общества (подрядчик) при исполнении договора подряда установлена решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 по делу № А52-3796/2019. Предъявленные Университетом к Банку требования о выплате банковской гарантии являлись обоснованными, а представленные документы  достоверными, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Университета к Банку о взыскании неустойки за просрочку выплаты банковской гарантии у суда первой инстанции не имелось.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 07.02.2018 Министерство в лице Университета (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития Университета по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                               № 44-ФЗ), на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018 № ИП2 по результатам закупки от 30.11.2017                                                 № 0357100012817000032 (идентификационный код закупки 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование Контракта изменено на «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: 

<

...>» (далее – Договор подряда).

По условиям пункта 1.1 Договора подряда подрядчик принял на себя обязанность  по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития Университета по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда.

Согласно пункту 2.2 цена Договора подряда составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% – 68 263 855 руб. 93 коп.

Пунктами 1.4, 1.4.1 Договора подряда предусмотрено, что срок завершения работ - не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора определен до 30.04.2018 включительно, второй этап – до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны Договора подряда внесли изменения в пункт 1.4 и изложили его в следующей редакции: «срок завершения работ не позднее 15.06.2019».

В разделе 10.1 Договора подряда в качестве обеспечения его надлежащего исполнения Общество обязалось представить в пользу Университета банковскую гарантию.

Пунктом 10.5 Договора подряда предусмотрено, что заказчик удерживает обеспечение исполнения контракта в полном объеме на любой стадии исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий Договора подряда в качестве обеспечения надлежащего его исполнения Общество (принципал) представило Университету (бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018                               № ЭБГ-94/2018 (далее – Гарантия) на сумму 44 750 750 руб., выданную Банком (гарант), согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по Договору подряда, в том числе обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором подряда; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1 Гарантии).

Согласно пункту 1.2 Гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019 включительно.

Пунктом 2.1 Гарантии определено, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 Гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Согласно пункту 3.2 Гарантии при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 Гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп., что составило 42,2 % от общего объема работ.

В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, Университет принял решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Решение Университета от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 по делу № А52-3796/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Университета от исполнения Договора подряда. Судами установлен факт нарушения Обществом срока выполнения работ, последним доказательств того, что нарушение им допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от Договора подряда соблюден.

Поскольку нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных Договором подряда, влечет за собой возникновение оснований для выплаты банковской гарантии, Университет 19.09.2019 направил в адрес Банка требование № 12-01-09/2601 об уплате денежной суммы по Гарантии с приложением необходимых документов.

Банк обязательств по выплате денежной суммы в размере 44 750 750 руб. в пользу Университета не исполнил, в связи с чем Университет обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, с Банка в пользу Университета взыскано 44 750 750 руб. долга по Гарантии, 12 485 459 руб.      25 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 по делу № А60-36612/2020 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ФС 034231290, выданного 26.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области, отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство от 16.03.2021 № 32196/21/66012-ИП.

В ходе исполнительного производства сумма долга получена Университетом 31.03.2021, что подтверждено платежным поручением Управления федерального казначейства по Свердловской области (ОСП по             г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области) от 30.03.2021 № 51756 с отметкой Управления Федерального казначейства Псковской области от 31.03.2021 о проведении платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 исполнительное производство № 32196/21/66012-ИП окончено.

Банк 01.04.2021 в регрессном порядке обратился к принципалу с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед гарантом, 04.05.2021 направлена досудебная претензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу       № А40-133586/21-171-1039, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с Общества в пользу Банка взыскано 44 750 750 руб. долга, 5 549 093 руб. неустойки (пени) начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу           № А40-133586/21-171-1039 Обществом не исполнено, исполнительный лист серии ФС № 038841749, выданный 29.11.2021, в службу судебных приставов для исполнения Банком не предъявлялся, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам дела № А52-5344/2021.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу                № А56-93193/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Между тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, с Университета в пользу Общества взыскано 10 363 836 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по Договору подряда (Контракту),                       1 141 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.08.2021; в удовлетворении встречного иска Университета к Обществу о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Контракту отказано.

При этом в мотивировочной части судебных актов по делу                        № А52-5867/2019 отражено, что встречные требования Университета к Обществу в рамках исполнения Договора подряда являются обоснованными на общую сумму 7 862 174 руб. 63 коп. (против заявленных 26 227 900 руб.          30 коп.). Суды не нашли оснований для удовлетворения встречных требований Университета в данной части, указав, что последний удовлетворил свои требования к Обществу в полном размере за счет получения суммы выданной банковской гарантии.

Банком в адрес Университета 13.09.2021 направлена досудебная претензия с требованием возвратить гаранту неосновательно полученную бенефициаром сумму по банковской гарантии в общем размере 47 180 487 руб. 90 коп., из которых 36 888 575 руб. 37 коп.  сумма переплаченного основного долга по гарантии (44 750 750 руб. – 7 862 174 руб. 63 коп.), 10 291 912 руб.             53 коп. сумма переплаченной неустойки (12 485 459 руб. 25 коп. (неустойка, рассчитанная от суммы банковской гарантии 44 750 750 руб.) – 2 193 546 руб. 72 коп. (неустойка, рассчитанная от суммы 7 862 174 руб. 63 коп., составляющей размер имущественных требований Университета, подлежащих компенсации заказчику за счет обеспечения).

Претензия оставлена Университетом без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Университет, не согласившись с заявленными требованиями Банка, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, обусловленными нарушением срока выплаты по Гарантии, допущенным Банком.

Претензия о выплате гарантом неустойки в размере 11 993 201 руб. за период просрочки по выплате банковской гарантии с 06.07.2020 по 30.03.2021 направлена Университетом в адрес Банка и получена последним 26.05.2021. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях против удовлетворения встречного иска Банк указал, что с учетом выводов, сделанных судом в решении от 02.09.2021 по делу                               № А52-5867/2019, встречное требование Университета подлежит удовлетворению в части 2 107 062 руб. 80 коп. – сумма неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии (7 862 174 руб. 63 коп.) за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, решением суда первой инстанции обоснованно взысканы с Университета в пользу Банка 36 888 575 руб. 37 коп. убытков, вызванных необоснованным взысканием средств по Гарантии. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.04.2022 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в данном случае суду необходимо установить действительный размер обязательств Банка, даты их частичного или полного прекращения, и права сторон как на возмещения убытков (неосновательного обогащения) и взыскания неустоек, соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

При новом рассмотрении спора представитель Банка поддержал исковые требования в части взыскания убытков в виде взысканной неустойки в сумме         8 184 849 руб. 73 коп. с учетом права Университета на неустойку в размере               2 107 062 руб. 80 коп. за период с 06.07.2020 по 30.03.2021. 

Представители Университета требования Банка в части взыскании убытков не признали по основаниям, изложенным в письменных позициях, настаивали на взыскании неустойки по 30.03.2021 в сумме 11 993 201 руб.

   В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

 Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

 Пункт 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

 Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 5 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

 Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А60-36612/2020 фактические обстоятельства нарушения принципалом обязательств, подтверждающие размер требований бенефициару к гаранту, установлению не подлежали.

 Пунктом 3.2 банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств по выплате бенефициару суммы гарантии или ее части после получения требования гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020 вступившим в законную силу с Банка в пользу Университета взыскано 44 750 750 руб. долга по Гарантии, 12 485 459 руб.      25 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

   Решение суда делу № А60-36612/2020 исполнено 30.03.2021.

  Ненадлежащее исполнение Банком обязательства по выплате банковской гарантии, наличие у Университета права на взыскание неустойки за данное нарушение установлены вышеуказанным решением.

            В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 по делу № А52-5344/2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Университета в пользу Банка разницы между выплаченной гарантией и имущественными требованиями, имевшимися у заказчика к подрядчику, установленными решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019. В соответствии с данным решением сумма имущественных притязаний ответчика к Принципалу (подрядчику) составляет 7 862 174 руб. 63 коп.

Суд признал, что сумма банковской гарантии в размере 36 888 575 руб.     37 коп. была необоснованной истребована бенефициаром с гаранта.

  В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

 Поскольку требования бенефициара по банковской гарантии в размере 46 888 575 руб. 37 коп. признано необоснованным, то необоснованной является и неустойка, начислена на указанную сумму и в последующем взыскана с гаранта.

В связи с установлением решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-5867/2019 размера имущественных требований Университета к принципалу в сумме 7 862 174 руб. 63 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное перечисление банковской гарантии подлежит исчислению от 7 862 174 руб. 63 коп. 

За весь период просрочки  с 01.10.2019 по 31.03.2021 сумма неустойки составит 4 308 471 руб. 82 коп. Неустойка за период  с 06.07.2020 по 30.03.2021 составит 2 114 925 руб. 10 коп.

Судом,  с учетом взысканной суммы неустойки в размере 12 485 459 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 05.07.2020, обоснованно произведен зачет суммы неустойки в размере 2 114 925 руб. 10 коп., подлежащей взысканию с Банка за период с 06.07.2020 по день уплаты.

 Арбитражный суд Псковской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по делу № А52-5344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова