АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-8067/2019

Резолютивная часть  объявлена 21 мая 2019 года

В полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ОГРН 1112468062080) в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю., г. Красноярск к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 1 189 765 руб. 81 коп.,

    третье лицо: Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, 

   при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 12.05.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи"  (далее – истец, ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о взыскании убытков в размере 1 189 765 руб. 81 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что списание Банком денежных средств на общую сумму 1 189 765 руб. 81 коп. на обязательное пенсионное страхование, произведенное в режиме второй очереди, произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и без резервирования Банком денежных средств в целях выяснения у конкурсного управляющего информации о наличии первоочередных распоряжений, даже при их отсутствии в очереди.

Также истец указывает, что с учетом анализа реестра текущих платежей прежнего конкурсного управляющего должника ФИО3 и выписки по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» следует, что задолженность 1 и 2 очереди текущих платежей, составляющих  вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, текущую заработную плату сотрудников, на момент списания денежных средств – 21.09.2017 были не погашенными, поскольку данные оплаты производились конкурсным управляющим ФИО3 после 26.09.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска и при этом указывает, что ни положениями Закон о банкротстве, ни постановлением Пленума ВАС РФ № 36, ни сложившейся правоприменительной практикой не предусмотрена обязанность кредитной организации осуществлять какие-либо действия по резервированию поступивших на расчетный счет должника денежных средств для выяснения у конкурсного управляющего информации о наличии первоочередных платежей. Банк в рамках исполнения инкассовых поручений, действовал в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо - Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска  отзывом указывает, что списанные с расчетного счета денежные средства являются текущими платежами, относятся к периодам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

 В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

           Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-10423/2016 ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска в Банк поступили инкассовые поручения № 289 от 30.09.2016 и № 347 от 21.09.2017, которые были помещены в картотеку Банка. Основанием выставления двух инкассовых поручений явились решения  о взыскании  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2016 года, срок уплаты 15.07.2016 и 15.10.2016 соответственно.

Банк инкассовые поручения № 289 от 30.09.2016 и № 347 от 21.09.2017 исполнил в полном объеме 21.09.2017..

Истец, полагая, что при исполнении инкассовых поручений с нарушением правил очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ему причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Банка истец ссылается на нарушение последним порядка очередности списания задолженности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве предусмотрен особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 названного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Согласно пункта 2 названного Постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей (статьи 2, 60 и 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пунктам 3 - 5 названного Постановления судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.

 Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод истца о том, что Банк обязан был резервировать денежные средства в целях выяснения у конкурсного управляющего информации о наличии первоочередных распоряжений, даже при их отсутствии в очереди, судом отклоняется как несостоятельный.

Банк в строгом соответствии с действующим законодательством произвел проверку (по формальным признакам) поступивших от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска в Банк инкассовых поручений № 289 от 30.09.2016 и № 347 от 21.09.2017, верно квалифицировал требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2016 года в качестве текущих платежей второй очереди и в отсутствие иных распоряжений, в том числе первоочередных, обоснованно произвел списание денежных средств со счета должника во исполнение указанных поручений.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

      Государственная пошлина в сумме 24898 руб., соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24898 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                             Л.А. Ершова