ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48437/2024

Дело № А40-73837/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РСА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-73837/24 принятое

по заявлению ООО "РСА" к УФАС по г. Москве 

об оспаривании решения 

третье лицо: ФКР Москвы 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСА"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 11.03.2024 по делу № 077/10/615-3025/2024.

Решением от 25.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЦАО, Товарищеский пер. 17 с.1А (реестровый № 027300000012102889), 01.12.2021 между ФКР Москвы и ООО "РСА" заключен договор № ПКР-008832- 21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Товарищеский пер. 17 с. 1А.

14.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом существенных условий договора.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 11.03.2024 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает оспариваемое решение суда о законности решения антимонопольного органа от 11.03.2024, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заказчик ожидал от общества надлежащее исполнение договора. Что не произошло.

Так, 11.05.2021 в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязан был приступить к выполнению всех видов работ, предусмотренных Договором. 

Срок окончания работ 10.09.2022. 

По состоянию на дату принятия решения зафиксировано выполнение работ по 1 системе из 8. 

По системе: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ; ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме); ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - процент выполнения - 0.

Исполнитель нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также нарушил сроки продления банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Участник принимает на себя все риски, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение договора, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов, а также в соответствии с п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ» являются основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Решение о расторжении договора вступило в силу 10.05.2023. По состоянию на 07.03.2024 Договор расторгнут.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 находит поведение общества недобросовестным.

Материалами настоящего дела подтверждается небрежное отношение общества к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества, мотивированно и убедительно пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы жалобы о том, что исполнитель принимал все зависящие от него меры для исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств невозможности оперативно разработать проектную документацию и исполнить соответствующие работы в срок, предусмотренный Договором, не представлено. Заявитель также не представил доказательств того, что действия Заказчика, в том числе по утверждению проектной документации, непосредственно повлияли на ненадлежащее исполнение Договора в срок.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценка апелляционным судом представленных в настоящее дело доказательств совпадает с оценкой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-73837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                       Г.М. Никифорова

 

 ФИО1