АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2022 года

 

Дело № А33-2679/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.06.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 08-81;

в присутствии:

от заявителя (путем использования сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва 16.06.2022): ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика (путем использования сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва 14.06.2022, 16.06.2022); ФИО3, представителя по доверенности (после перерыва 16.06.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 08-81 об административном правонарушении с наказанием в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес ВМТУ Росстандарта поступило обращение (вх № 01-29/467 от 25.11.2021) содержащее информацию о несоответствии электрической энергии, выпускаемой в обращение ПАО «Россети Сибирь» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки конечным потребителям.

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией и осуществляет деятельность на территории Красноярского края.

По мнению административного органа, ПАО «Россети Сибирь» с 21.04.2021 по 28.04.2021 по адресу: 

<

...>, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что поставляло электрическую энергию с нарушением ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В соответствии с протоколом испытаний № 144-21П от 29.04.2021 ПАО «Россети Сибирь», следует, что на ТН-3 (Т1), РУ -6 Кв, по адресу: 

<

...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с протоколом испытаний № 145-21-П от 29.04.2021 ПАО «Россети Сибирь», следует, что на ТН-4 (2Т), РУ -6 Кв, по адресу: 

<

...>, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с протоколом испытаний № 142-21-П от 29.04.2021 ПАО «Р оссети Сибирь», следует, что на ТН-1 (1Т), РУ -6 Кв, по адресу: 

<

...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с протоколом испытаний № 143-21-П от 29.04.2021 ПАО «Россети Сибирь», следует, что на ТН-2 (Т2), РУ -6 Кв, по адресу: 

<

...>, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

11.01.2022 в отношении ПАО «Россети Сибирь» отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта вынесено постановление № 08-81 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 11.01.2022 № 08-81, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утвержденного приказом Росстандарта от 05 августа 2010 года № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Обществу не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно оспариваемому постановлению от 11.01.2022 № 08-81 на рассмотрение дела явился представитель по доверенности № 24/257 от 11.05.2021 ФИО1.

Данный представитель до заседания не был допущен в качестве защитника юридического лица, так как «доверенность уполномочивает ФИО1 от имени и в интересах ПАО «Россети Сибирь» по вопросам, касающимся деятельности отдела правового обеспечения административных правоотношений управления правового обеспечения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Согласно тексту оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, отказывая в допуске к участию в рассмотрении дела, административный орган ссылается на то, что дело рассматривается  не  в  отношении  филиала ПАО  «Россети  Сибирь» - «Красноярскэнерго», а в отношении юридического лица ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, как указывает административный орган, в данной доверенности отсутствуют полномочия для представления интересов общества в Федеральном агентстве по    техническому  регулированию и метрологии и в  конкретном деле об административном правонарушении, отсутствует заверенная копия доверенности на ФИО4 от законного представителя ПАО «Россети Сибирь», тем самым полномочия лица, выдавшего доверенность не подтверждены.

В отзыве представитель заявителя дополнительно пояснил, что ФИО5 была представлена не заверенная надлежащим образом и не читаемая копия доверенности, выданная законным представителем ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, оригинал доверенности представлен не был, тем самым полномочия ФИО4, выдавшего доверенность ФИО5 в порядке передоверия на представление интересов законного представителя ПАО «Россети Сибирь», а следовательно, и полномочия ФИО5 не подтверждены.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.  Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отклоняя доводы административного органа об отсутствии правовых оснований для допуска явившегося для участия в деле защитника юридического лица, суд считает необходимым отметить, что субъектом выявленного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности заявитель, является юридическое лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

При этом выявленное административным органом нарушение, послужившее основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, допущено в связи с осуществлением хозяйственной деятельности филиалом общества, выпускающим в обращение продукцию (электрическая энергия), не соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, доверенность № 24/257, выданная филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «КрасноярскЭнерго» ФИО1 на представление интересов по вопросам, касающимся деятельности отдела правового обеспечения административных отношений Управления правового обеспечения филиала общества, является надлежащим оформлением полномочий защитника на представление интересов общества при рассмотрении материалов административного дела.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что основанием для недопуска защитника послужило то обстоятельство, что в доверенности отсутствовали полномочия для представления интересов общества в Федеральном агентстве по техническому  регулированию и метрологии и в  конкретном деле об административном правонарушении.

Административный орган настаивает на том, что полномочия, содержащиеся в представленной доверенности, имели общий характер, не предоставляли ФИО1 права на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела.

В материалы дела представлена доверенность от 11.05.2021, выданная ПАО «Россети Сибирь» в лице ФИО4 на имя ФИО1 в числе прочего на право представления интересов общества во всех органах государственной власти и управления с правом предъявлять (подписывать) и получать заявления, жалобы, претензии, иные обращения, ответы на них, представлять (получать) документы, давать пояснения (пункт 1); представлять интересы ПАО «Россети Сибирь» по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Суд полагает, что наличие указанных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что ФИО1 была уполномочена на представление интересов общества при вынесении постановления об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно протоколу об АП от 17.12.2021 при рассмотрении дела участвовал представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.05.2021 № 24/257. Данный представитель, не допущенный к рассмотрению дела в день вынесения оспариваемого постановления, как усматривается из материалов дела, был ранее допущен административным органом при составлении протокола об АП на основании той же доверенности, по которой не допущен административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Такое решение административного органа об отказе в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, ранее уже допущенного к участию в деле при составлении протокола, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется также довод о том, что основанием для недопуска защитника послужило то обстоятельство, что заверенная копия доверенности на ФИО4 от законного представителя ПАО «Россети Сибирь» отсутствовала.

Административным органом не обоснована невозможность предложить заявителю заверить предоставленную копию доверенности, предложить представить оригинал для самостоятельного заверения подлинности представленной копии доверенности административным органом. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Доводы о ненадлежащем качестве представленной доверенности не подтверждены, представленная на обозрение суда копия доверенности читаема.

Таким образом, доводы административного органа о невозможности участия указанного представителя при рассмотрении административного дела отклоняются судом как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в участии при рассмотрении материалов административного дела представителя заявителя ФИО1

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом допущено грубое нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данный порядок административным органом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2022 № 08-81 делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.А. Данилова