ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37197/2017

Дело № А40-595/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Руслан-1»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-595/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Руслан-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в общем размере 54 693 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО Корпорация «Руслан-1» ФИО1 - решение АС ГМ от 05.09.2016;

от ООО «АВИ-СТРОЙ» - Помазан А.С. дов. от 14.06.2017;

от УФНС России по г.Москве - ФИО2 дов. от 10.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация «Руслан-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО Корпорация «Руслан-1» утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «Руслан-1»  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 54 693 578 руб., из которых основной долг (налог) в размере 38 234 252 руб., пени в размере 9 628 472 руб., штрафы в размере 6 830 954 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВИ-СТРОЙ» поддержал позицию заявителя конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил копию решения № 15/1697 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копию протокола расчета пени по указанному решению.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав указанные документы, признал заявленное требование обоснованным.

Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, участниками дела не оспариваются, спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 10.09.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «Руслан-1» был закрыт 10.11.2016. 

Судом установлено, что заявление уполномоченного органа об установлении требования было направлено 25.04.2017 и поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) приведены разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с момента вступления в законную силу решения уполномоченного органа до его обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требования прошло менее двух месяцев.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что требование ИФНС России №24 по г.Москве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве является обоснованным.   

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Руслан-1»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                           А.С. Маслов